Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. B., jos atstovui advokatui Vaclovui Šerlinskui, išnagrinėjusi R. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, nebaustos administracine tvarka, duomenų apie teistumą byloje nėra, neįgalios, 35 proc. darbingumo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016-02-18, apie 15.30 val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ir pardavė V. D. 10 pakelių cigarečių „Bond Street Silver Selection“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 10 pakelių cigarečių „Golden Gate Blue“ be banderolių, 4 butelius po 0,5 l alkoholinio gėrimo „Kedrovaja“ be banderolių bei laikė 4 pakelius cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, t.y. nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant sumokėti mokesčius, yra 104,54 Eur, tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-08-27 įsakymo Nr. 4-759 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo pakeitimo“ 3.1.2. p. reikalavimus ir Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (aktuali redakcija 2013-07-23 Nr. I-1143) 14 str. 1 p., 4 p. reikalavimus.

R. B. nepripažino, padariusi teisės pažeidimą, paaiškino, kad cigarečių ir alkoholio nepardavė. Ji paaiškino, kad tą dieną V. D. buvo pas juos svečiuose ir jos vyras V. B. padavė jam du blokus cigarečių ir 4 butelius brendžio, kuriuos ketino visi kartu vakare išgerti. V. D. nemokėjo pinigų nei už cigaretes, nei už alkoholį. Prašo ją išteisinti ir grąžinti 4 pakelius cigarečių. Mano, kad jos vyras V. B. jau yra už analogišką pažeidimą nubaustas, todėl jos bausti nebegalima. Kai buvo rašomas jos pasiaiškinimas, ji buvo labai susijaudinusi, buvo sulaikyta, buvo be akinių, todėl neperskaitė pilnai pareigūno surašyto pasiaiškinimo ir pasirašė. Ji pareigūnui nesakiusi, kad pardavė V. D. cigaretes ir alkoholį.

Liudytojas V. D. parodė, kad yra B. draugas. Jis žinojo, kad jie 2016-02-16 važiuos į Sovietską, todėl paprašė parvežti du blokus cigarečių. Jis nemokėjęs nei už cigaretes, nei už brendį, kadangi jis ir B. vienas kitam padeda. Tą dieną po darbo ketino visi susitikti ir kartu išgerti brendį. Kai pareigūnė jį apklausė, jis buvęs pasimetęs, nes jo automobilyje buvo rastas švirkštas. Pareigūnei jis sakęs tris kartus, kad už nieką nemokėjęs. Jis protokolo neskaitęs, pirmą kartą įkliuvo, todėl pasimetė ir pasirašė protokolą. Teismo posėdyje, akistatos su liudytoja A. S. metu, V. D. parodė, kad jo paaiškinimą užrašė pareigūnė A. S., jis pasakęs cigarečių kainas, ji jam šį jo paaaiškinimą perskaitė, o jis pats savo ranka parašė: „surašyta teisingai“.

Liudytojas R. A., dirbantis policijos pareigūnu, parodė, kad jis apklausė R. B. ir surašė jos paaiškinimą. Apklausos metu pati R. B. pasakė, kad V. D. pardavė 20 pakelių cigarečių ir 4 butelius brendžio. Jis nesakęs jai prisiimti kaltę už vyrą. Parduotų prekių kainas ji pasakė pati. Ji sakė, kad tas prekes įsigijo ne sau, o laikė , kad parduoti V. D.. Jis davęs paaiškinimą perskaityti R. B., ji perskaičiusi ir pasirašiusi.

Liudytojas R. R., dirbantis policijos pareigūnu, parodė, kad 2016-02-18 patruliavo Šilutės mieste, pastebėjo stovintį automobilį ir link jo einantį vyriškį, besinešantį polietileninį maišelį, patikrinę maišelį, rado cigarečių ir 4 butelius brendžio. Vyras pasakęs, kad tuos daiktus jis įsigijęs iš moters, gyvenančios (duomenys neskelbtini). Jis sakęs, kad bent kartą per mėnesį važiuoja pas ją įsigyti tokių prekių. Jis sakęs, kad už prekes mokėjo. Jiems užėjus pas R. B., ji sakiusi, kad daugiau neturi cigarečių, tačiau jie radę 4 pakelius.

Liudytojas V. B. parodė, kad R. B. yra jo žmona. Jis parodė, kad 2016-02-18 pas juos buvo atvykęs V. D., kuris prieš dvi savaites buvo prašęs parvežti 20 pakelių cigarečių. Jis su žmona buvo parsivežę 4 butelius konjako. Tą dieną žmona jam padavė cigaretes ir konjaką ir liepė perduoti V. D.. Jis perdavęs jam tuos daiktus, pinigų V. D. nemokėjęs. Alkoholinius gėrimus ketinę vakare kartu su V. D. išgerti.

Liudytoja – policijos pareigūnė A. S., kurios prašymu buvo pagarsintas V. D. paaiškinimas (b.l. 38-39), parodė, kad apklausiant V. D., nebuvo naudota kokia nors prievarta, jis pats paaiškino, kad sau nusipirko cigaretes ir alkoholį, nes yra pigiau, negu parduotuvėje, kad Regina pardavė, o jos vyras jam padavė tas prekes. V. D. jai nesakęs, kad ketina su B. išgerti kartu alkoholinius gėrimus. Ji perskaičiusi V. D. surašytą jo paaiškinimą, o jis jį pasirašė.

Liudytojas A. K. parodė, kad yra B. kaimynas ir tą dieną buvo užėjęs pas juos pasiskolinti karučio, matęs, kaip V. B. padavęs maišelį V. D., kažkas maišelyje subarškėję, sakęs, kad ketina vakare išgerti. V. D. pinigų nemokėjęs.

Nors R. B. nepripažino, padariusi teisės pažeidimą, tačiau teismas kritiškai vertina jos paaiškinimus, duotus teisme, ir vadovaujasi jos ir liudytojo V. D. paaiškinimais, duotais tą pačią dieną, kai buvo padarytas pažeidimas (b.l. 5-6, 38-39), taip pat liudytojų R. A., R. R., A. S. parodymais, kurie parodė, kad tiek R. B., tiek V. D., apklausti tą pačią dieną po pažeidimo, geranoriškai paaiškino cigarečių ir alkoholinių gėrimų pardavimo aplinkybes, V. D. akistatoje su pareigūne taip pat nurodė, kad pats davė paaiškinimus, o juos perskaičius, pats pasirašė, todėl teismas kritiškai vertina jo ankstesniame teismo posėdyje duotus parodymus, ir jais nesivadovauja. Teismas nenustatė kokių nors aplinkybių, kad būtų pagrindo netikėti liudytojų – policijos pareigūnų parodymais. Be to, iš prijungtos administracinės bylos Nr.A2.8-277-164/2016 matyti, kad V. D. 2016-03-17 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimu už šių prekių įsigijimą iš R. B. jau nubaustas 289 Eur bauda. Iš šio nutarimo matyti, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš byloje pateikto Tauragės AVPK Šilutės r. PK 2016-03-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-55516607-16 (b.l.42) matyti, kad V. B. nubaustas už 20 pakelių cigarečių įsigijimą, o R. B. protokolas surašytas už šių cigarečių laikymą ir pardavimą, t.y. už skirtingas veikas. Teismas nesivadovauja liudytojo V. B. ir A. K. parodymais, kadangi V. B. yra R. B. vyras ir jo parodymai yra subjektyvūs, o A. K. galėjo nežinoti, kaip ir kada V. D. atsiskaitė ar atsiskaitys už gautas prekes.

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltę taip pat įrodo ir kita byloje esanti medžiaga: daiktų paėmimo protokolas (b.l.10), fotolentelės (b.l.11-20), tarnybinis pranešimas (b.l. 30), kvitas (b.l. 31), protokolas (b.l. 32-33), protokolas (b.l.37), išrašas iš PK ATP suvestinės (b.l. 40).

Įvertinus visus išvardintus įrodymus, konstatuotina, kad R. B. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d., padarymo, yra įrodyta.

Kadangi 10 pakelių cigarečių „Bond Street Silver Selection“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 10 pakelių cigarečių „Golden Gate Blue“ be banderolių, 4 buteliai po 0,5 l alkoholinio gėrimo „Kedrovaja“ be banderolių jau yra konfiskuoti administracinėje byloje Nr.A2.8-277-164/2016, todėl šie daiktai nekonfiskuotini.

Įvertintinus bendrą R. B. parduotų ir pas ją rastų cigarečių kiekį, konfiskuotini 4 pakeliai cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis.

Atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad R. B. yra neįgali (35 proc. darbingumo lygio), į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, R. B. skirtina mažesnė bauda, nei ATPK 163² str. 2 d. sankcijoje numatytas baudos vidurkis, su 4 pakelių cigarečių „Saint George“ konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1 d 10 p., 163² str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

R. B. pripažinti kalta, padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d., ir skirti 500 Eur baudą su 4 pakelių cigarečių „Saint George“, saugomų Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pagal 2016-02-29 kvitą B serija BBB Nr. 0061748, konfiskavimu.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6030, mokėjimo pavedime nurodant ROIK: 16056173848).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.