Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-403-753/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-05-18
Bylos Nr.: 1-403-753/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-49347-2019-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Balsevičienė
Kaltinamasis: A. B., A. O., A. Š., S. G.
Civilinis ieškovas: „(duomenys neskelbtini)“

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.14.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.15.3.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-403-753/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49347-2019-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3; 2.3.4.3; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gegužės 18 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant T. D., E. J.,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorams A. B. (mišriu būdu), A. Č.,

gynėjams advokatams – A. K., L. L., R. A. (mišriu būdu), A. Š. (mišriu būdu),

kaltinamiesiems – A. B., A. O., A. Š., S. G. (mišriu būdu), kaltinamajam A. S. mišriu būdu (konvojuojant ir nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) bei vėliau pareiškus padeigavimą nedalyvauti teisiamuosiuse posėdžiuose,

civilinės ieškovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei J. P. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Ukmergės rajono apylinkės teismo 1997 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5) Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą 15 metų laisvės atėmimo bausme ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 3, 4 dalis, pripažintas pavojingu recidyvistu.

Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskirta 14 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, 50 straipsnio 3 dalimi, prie subendrintos 14 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 26 d. nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 metų, pirmus penkis metus bausmę atliekant kalėjime, likusią bausmės dalį – pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nuosprendį;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartimi subendrintos ir neatliktos galutinės 15 metų laisvės atėmimo bausmės dalimi, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

7) 2021 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies – 1 metų 6 mėnesių 21 dienos pridėta 20 parų arešto bausmė, prilyginant vieną arešto parą vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimą 1 metams 7 mėnesiams 11 dienų, bausmės pradžia – 2021 m. birželio 7 d., bausmės pabaiga 2023 m. sausio 18 d., ir

A. O., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis ir gyvenatis (duomenys neskelbtini), laikotarpi nuo 1990 m. kovo 21 d. iki 2014 m. spalio 16 d. teistas 9 kartus,

10) 2015 m. gegužės 27 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1, 2 dalius, 302 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimo 3 m. 10 mėn., bausmę atlikęs, 2018 m. rugpjūčio 2 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų, teistumas neišnykęs; ir

A. B., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, našlė, dirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, ir

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. kovo 3 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2009 m. kovo 24 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 200 m. kovo 31 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymas atidėtas 3 metams;

Žemesnės instancijos teismas

4) 2009 m. birželio 22 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

5) 2014 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 159 straipsnį (4 veikos), 180 straipsnio 2 dalį (4 veikos) - 9 metų laisvės atėmimo bausme;

6) 2014 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi bausmės, paskirtos 2014 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo ir 2014 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrintos, paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) 2018 m. sausio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 198-1 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) 2018 m. kovo 8 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

10) 2018 m. kovo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

11) 2018 m. kovo 20 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) 2018 m. birželio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 3 m. laisvės atėmimo bausme. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 05 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi skirtos bausmės subendrintos, paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė;

13) 2019 m. kovo 14 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį 13 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) 2020 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 14 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

15) 2020 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (10 veikų), 1981 straipsnio 1 dalį (11 veikų), 214 straipsnio 1 dalį (11 veikų), 215 straipsnio 1 dalį (11 veikų) 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, skirta 15 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16) 2021 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kiašiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 11 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. S. paskirtą 11 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė subendrinta visiškai sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartimi jam paskirta galutine terminuoto laisvės atėmimo 15 metų 3 mėnesiams bausme ir paskirti galutinė subendrinta bausmė – terminuotą laisvės atėmimą 16 metų 2 mėnesiams.Į paskirtos galutinės subendrintos terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo pateikimo vykdymui dienos A. S. visiškai ar iš dalies atliktą bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartį, teistumas neišnykęs, ir

S. G., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, susituokusi, gyvenantio - (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. ir A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, t. y. A. Š. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip 2019 m. lapkričio 19 d., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), paprašė A. O. banko sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti pinigus, telefonu sutarė su A. O., kad šis paprašytų kieno nors banko sąskaitos, tada pastarasis telefonu padiktavo, gavęs A. B. sutikimą, jam (A. Š.) „Swedbank“, AB banko A. B. suteiktos sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) duomenis, po ko, bendravykdytojas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nuteistasis pagal apgaule iš J. P. išgautus prisijungimo duomenis prie elektroninės bankininkystės 2019 m. lapkričio 19 d. 11:42:55 val., 12:06:39 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Swedbank“, AB suteiktos sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) pervedė bendroje sumoje 4 300 Eur į A. B. suteiktą sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), kuri nuteistojo A. Š. nurodymu 2019 m. lapkričio 19 d. nuo 12:54:59 val. iki 12.57.55 val. iš „Swedbank“, AB bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paėmė 3 900 Eur, iš kurių 2 400 Eur A. O. 2019 m. lapkričio 19 d. 15:19:18 val., 2019 m. lapkričio 14:30:35 val., 14:34:01 val. perlaidomis pervedė nuteistojo A. Š. nurodytam asmeniui - S. G., kurios pavardę nuteistajam A. Š. nurodė bendravykdytojas nuteistasis A. S., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo 1 900 Eur, o nuteistajam A. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nuteistajam 2 400 Eur, viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pinigus 4 300 Eur, o kaltinamasis A. S. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip 2019 m. lapkričio 19 d., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), po to, kai bendravykdytojas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nuteistasis pagal apgaule iš J. P. išgautus prisijungimo duomenis prie elektroninės bankininkystės 2019 m. lapkričio 19 d. 11:42:55 val., 12:06:39 val. iš „Swedbank“, AB, UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) pervedė bendroje sumoje 4 300 Eur į „Swedbank“, AB A. B. suteiktą sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), taip pat žinodamas, kad bendravykdytojas nuteistasis A. Š., atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), surado A. O., per kurį galima gauti dalį apgaule išviliotų pinigų, prikalbino nuteistojo G. G., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), žmoną S. G., jai (S. G.) pervestus neva iš tetos gautus pinigus, po to pervesti kitiems bendravykdytojo nuteistojo A. S. nurodytiems asmenims, kuri (S. G.) A. O. jai (S. G.) adresuotas pinigų perlaidas paėmė 2019 m. lapkričio 19 d. 16.46 val. (duomenys neskelbtini) pašte, esančiame (duomenys neskelbtini), 2 250 Eur, 2019 m. lapkričio 20 d. 14.42 val., 14.43 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), 150 Eur, šiuos 2 400 Eur dalimis įmokėjo 2019 m. lapkričio 19 d. 16:56:53 val., 2019 m. lapkričio 20 d. 14:19:17 val.,14:20:20 val. į jai (S. G. buvusi pavardė S.) AB SEB banko suteiktą sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš kurios bendravykdytojo nuteistojo A. S. nurodymu pervedė į „Swedbank“,AB suteiktas sąskaitas: 2019 m. lapričio 19 17:19:30 val., 19:26:09 val., 21:13:00 val. bendroje sumoje 300 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr.(duomenys neskelbtini), iš kurių 250 Eur už nuteistojo A. S. išsirinktus rūbus, 2019 m. lapkričio 19 d. 17:36:20 val. 648 Eur I. M. Nr.(duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 19 d.19 20:07:26 val. 200 Eur B. N..(duomenys neskelbtini), 2019 m.lapkričio 20 d. 08:14:39 val. 50 Eur G. M. S. Nr.(duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 20 d. 09:53:33 val. 100 Eur R. S. Nr.(duomenys neskelbtini), 2019 m.lapkričio 20d. 09:54:09 val. 100 Eur B. N. Nr.(duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 20 d. 10:07:00 val., 19:18:48 val., 2019 m. lapkričio 21 d. 10:19:18 val., 15:34:58 val., 2019 m. lapkričio 22 d. 13:23:29 val. bendroje sumoje 430 Eur D. P. Nr.(duomenys neskelbtini), 2019 m.lapkričio 20 d. 14:23:40 val. 50 Eur S. G. (buvusi pavardė S.) (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 21 d. 06:31:12 val., 2019 m. lapkričio 22 d. 18:46:55 val. bendroje sumoje 440 Eur V. K. Nr.(duomenys neskelbtini), taip bendravykdytojas nuteistasis A. S. apgaule nuo 2019 m. lapkričio 19 d. iki 2019 m.lapkričio 22 d. įgijo savo naudai rūbus už 250 Eur, S. G. naudai 132 Eur, bendravykdytojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto nuteistojo naudai nenustatytą pinigų sumą, taip pat I. M. naudai 648 Eur, V. K. naudai 440 Eur, D. P. naudai 430 Eur, B. N. naudai 200 Eur, R. S. naudai 100 Eur, B. N. naudai 100 Eur, G. M. S. naudai 50 Eur, viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pinigus 2400 Eur.

A. O. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip 2019 m. lapkričio 19 d., bendravykdytojo nuteistojo A. Š., atliekančio bausmę adresu (duomenys neskelbtini), telefonu paprašytas surasti banko sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus, jis (A. O.), gavęs bendravykdytojos A. B. sutikimą, padiktavo bendravykdytojui nuteistajam A. Š. „Swedbank“, AB A. B. suteiktos sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) duomenis, po ko, bendravykdytojas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nuteistasis pagal apgaule iš J. P. išgautus prisijungimo duomenis prie elektroninės bankininkystės 2019 m. lapkričio 19 d. 11:42:55 val., 12:06:39 val. iš „Swedbank“, AB, UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) pervedė bendroje sumoje 4 300 Eur į „Swedbank“, AB A. B. suteiktą sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), kuri bendravykdytojo nuteistojo A. Š. nurodymu 2019 m. lapkričio 19 d. nuo 12:54:59 val. iki 12.57.55 val. iš ‚Swedbank“, AB bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paėmė 3 900 Eur, iš kurių bendravykdytojo nuteistojo A. Š. nurodymu jis (A. O.) pervedė pinigų perlaidas 2019 m. lapkričio 19 d. 15:19:18 val. Nr. (duomenys neskelbtini) 2250 Eur iš (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 20 d. 14:30:35 val., 14:34:01 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), per du kartus bendroje sumoje 150 Eur bendravykdytojai S. G., kurios pavardę bendravykdytojui nuteistajam A. Š. nurodė bendravykdytojas nuteistasis A. S., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), taip apgaule įgijo savo ir bendravykdytojos A. B. naudai 1 900 Eur, bendravykdytojų S. G., nuteistųjų A. Š., A. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto nuteistojo naudai 2 400 Eur, viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pinigus 4 300 Eur.

A. B. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip 2019 m. lapkričio 19 d., po to, kai bendravykdytojas nuteistasis A. Š., atliekantis bausmę adresu (duomenys neskelbtini), telefonu paprašė bendravykdytojo A. O. surasti banko sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus, ką pastarasis ir padarė bei sutarė su bendravykdytoja A. B. dėl jai (A. B.) banko suteiktos sąskaitos panaudojimo pinigų pervedimui, kuri (A. B.) sutiko ir padiktavo bendravykdytojui A. O. jai (A. B.) „Swedbank“, AB suteiktos sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) duomenis, po ko, bendravykdytojas A. O. šiuos duomenis padiktavo bendravykdytojui nuteistajam A. Š., o pastarasis šiuos duomenis pateikė bendravykdytojui ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nuteistajam, kuris pagal apgaule iš J. P. išgautus prisijungimo duomenis prie elektroninės bankininkystės 2019 m. lapkričio 19 d. 11:42:55 val., 12:06:39 val. iš „Swedbank“, AB UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) pervedė bendroje sumoje 4 300 Eur į „Swedbank“, AB, jai (A. B.) suteiktą sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) ir ji (A. B.) bendravykdytojo nuteistojo A. Š. nurodymu 2019 m. lapkričio 19 d. nuo 12:54:59 val. iki 12.57.55 val. iš "Swedbank", AB bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paėmė 3 900 Eur, iš kurių bendravykdytojo nuteistojo A. Š. nurodymu bendravykdytojas A. O. pervedė pinigų perlaidas 2019 m. lapkričio 19 d. 15:19:18 val. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 250 Eur iš (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 20 d. 14:30:35 val.,14:34:01 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), per du kartus bendroje sumoje 150 Eur bendravykdytojai S. G., kurios pavardę bendravykdytojui nuteistajam A. Š. nurodė bendravykdytojas nuteistasis A. S., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), taip apgaule įgijo savo ir bendravykdytojo A. O. naudai 1 900 Eur, bendravykdytojų S. G., nuteistųjų A. Š., A. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto nuteistojo naudai 2 400 Eur, viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pinigus 4 300 Eur.

S. G. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, t. y. po to, kai bendravykdytojas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nuteistasis pagal apgaule iš J. P. išgautus prisijungimo duomenis prie elektroninės bankininkystės 2019 m. lapkričio 19 d. 11:42:55 val.,12:06:39 val. iš „Swedbank“, AB, UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) pervedė bendroje sumoje 4 300 Eur į „Swedbank“, AB, bendravykdytojai A. B. suteiktą sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), po ko, bendravykdytojas nuteistasis A. S., atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), taip pat žinodamas, kad bendravykdytojas nuteistasis A. Š., atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), surado bendravykdytoją A. O., per kurį galima gauti dalį apgaule išviliotų pinigų, prikalbino bendravykdytoją S. G. jai pervedamus neva iš tetos gautus pinigus pervesti kitiems bendravykdytojo nuteistojo A. S. nurodytiems asmenims, kuri bendravykdytojos A. B. perduotus bendravykdytojui A. O., o pastarojo 2019 m. lapkričio 19 d. 15:19:18 val., 2019 m.lapkričio 20 d. nuo 14:30:35 val. iki 14:34:01 val. jai (S. G.) adresuotas pinigų perlaidas paėmė 2019 m. lapkričio 19 d. 16.46 val. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 2 250 Eur, 2019 m. lapkričio 20 d. 14.42 val., 14.43 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), 150 Eur, šiuos 2 400 Eur dalimis įmokėjo 2019 m. lapričio 19 d. 16:56:53 val., 2019 m. lapkričio 20 d. 14:19:17 val.,14:20:20 val. į jai (S. G. buvusi pavardė S.) AB SEB banko suteiktą sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš kurios bendravykdytojo nuteistojo A. S. nurodymu pervedė į „Swedbank“, AB, suteiktas sąskaitas: 2019 m. lapkričio 19 d. 17:19:30 val., 19:26:09 val., 21:13:00 val. bendroje sumoje 300 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr.(duomenys neskelbtini), iš kurių 250 Eur už bendravykdytojo nuteistojo A. S. išsirinktus rūbus, 2019 m. lapkričio 19 d. 17:36:20 val. 648 Eur I. M. Nr.(duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 19 d. 20:07:26 val. 200 Eur B. N. Nr.(duomenys neskelbtini), 2019 m.lapkričio 20 d. 08:14:39 val. 50 Eur G. M. S. Nr.(duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 20 d. 09:53:33 val. 100 Eur R. S. Nr.(duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 20 d. 09:54:09 val. 100 Eur B. N. Nr.(duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 20 d. 10:07:00 val., 19:18:48 val., 2019 m. lapkričio 21 d.10:19:18 val., 15:34:58 val., 2019 m. lapkričio 22 d. 13:23:29 val. bendroje sumoje 430 Eur D. P. Nr.(duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkičio 20 d. 14:23:40 val. 50 Eur S. G. (buvusi pavardė S.) (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 21 d. 06:31:12 val., 2019 m. lapkričio 22 d. 18:46:55 val. bendroje sumoje 440 Eur V. K. Nr.(duomenys neskelbtini), taip apgaule nuo 2019 m. lapkričio 19 d. iki 2019 m. lapkričio 22 d. įgijo savo naudai 132 Eur, bendravykdytojo nuteistojo A. S. naudai rūbus už 250 Eur, bendravykdytojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto nuteistojo naudai nenustatytą pinigų sumą, taip pat I. M. naudai 648 Eur, V. K. naudai 440 Eur, D. P. naudai 430 Eur, B. N. naudai 200 Eur, R. S. naudai 100 Eur, B. N. naudai 100 Eur, G. M. S. naudai 50 Eur, viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pinigus 2400 Eur.

Teisiamajame posėdyje apklausti kaltinamieji A. B., A. O., S. G. neigė kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies padarymo, jokios naudos jie neturėjo. Kaltinamasis A. S. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, o kaltinamasis A. Š. kaltę pripažino iš dalies, teigdamas, jog jis pats buvo apgautas, jis kitam nuteistajam padarė tik sąskaitą, tačiau jokios nusikalstamos veikos jis nepadarė.

2022 m. liepos 22 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Š. paaiškino, kad 2019 metais, tikslios datos nepamena, jis buvo perkeltas atlikti bausmę į pirmąjį sektorių, pirmąjį būrį. Ten prie jo priėjo žmogus vardu A. J., sakė „gal turi banko sąskaitą?“ Pastarajam jis pasakė, gal gali rasti per draugus, per pažįstamus. Paklausė kam jam reikia sąskaitos. Jis pasakė, kad jam reikia pervesti pinigus iš lažybų punkto. Tuomet jis, t. y. A. Š. telefonu paskambimo A. ir paprašė sąskaitos. Pastarasis pasakė, kad gali pas draugę paklausti. Davė draugės sąskaitą. Jis, t. y. A. Š. perdavė A. J. tą sąskaitą. Šis pasakė „užmečiau ir vsio“. A. Š. teigimu nei jis, nei jie (A. B., A. O.) nežinojo, kad tie pinigai yra gauti iš sukčiavimo. Šiuo atveju jis pats buvo apgautas pastarojo (A. J.). A. Š. teigimu, jis pasakė A., kad pinigai yra švarūs. Nuteistąjį A. J. jis pažinojo nuo 2017 metų, kuomet (duomenys neskelbtini) atliko kartu bausmę ((duomenys neskelbtini) sektorius), tačiau būdavo, kad juos atveža ir vėl išveža. Kaltinamojo A. Š. teigimu, A. J. lošdavo (duomenys neskelbtini), užstatydavo pinigus, lošdavo internetu, telefonu ir neblogai išlošdavo. Pastarajam reikėdavo (duomenys neskelbtini) nurodyti bankinę sąskaitą ir tada pervesdavo į tą sąskaitą pinigus. Su A. O. susipažinome (duomenys neskelbtini). Jis geros širdies žmogus, sąžiningas. Kai O. išėjo iš įkalinimo įstaigos, su juo palaikydavo ryšį. Susisiekdavo telefonu. Kaltinamojo A. Š. parodymu, jis, t.y. A. Š. telefonu paskambino O. ir pasakė, kad žmogui reikia sąskaitos, iš (duomenys neskelbtini) perves pinigų. Švarūs pinigai, nieko čia baisaus nėra. Pastarasis pasitikėdamas jam davė bankinę sąskaitą. A. J. negalėjo atidaryti sąskaitos, nes atlieka bausmę pataisos namuose. Supranta, kad apgaule išvilioti pinigai, tai civilinį ieškinį kaip ir pripažįsta. Kuomet buvo įteiktas kaltinamasis aktas, jis suprato, kad buvo nešvarūs pinigai. A. sakė jam kiek bus pervesta pinigų ar 4 000, ar kiek. A. O. kaltinamasis pasakė, kad „kur davei sąskaitą, tai tau tuoj perves pinigų“. Jis telefonu susisiekė su A. O.. Į kokią sąskaitą reikės pervesti pinigus ir kiek pervesti (nurodė pinigų sumas), jam pasakė A. J.. Kaltinamojo A. Š. teigimu, jam iš to nauda tiek, kad buvo duotas mobiliojo ryšio telefonas 500 Eur vertės. Zonoje yra brangūs telefonai. A. O. naudos irgi nebuvo, pastarasis neturėjo jokios naudos, nebuvo siūlytas atlygis. A. B. yra A. O. draugė. Ji davė pastarajam savo sąskaitos duomenis. Jos sąskaitos numerį atsiuntė A.. Su pačia B. A. Š. nekalbėjo apie tai. Kaltinamasis A. Š. teigia nepažįstantis S. G., o pastarosios vyrą pažįsta, kuris kartu su juo kalėjo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Teigia pažįsta nuteistąjį A. S..

Kaltinamasis A. Š. teigia, kad teisme jis sako tiesą, ikiteisminiame tyrime jo duoti parodymai teisingi iš dalies, nes tuomet apie A. J. nepasakė, tai jis sąmoningai nutylėjo. A. J. jo paprašė bankinės sąskaitos. Vienintelė priežastis - reikalinga sąskaita pinigams, laimėjimams iš (duomenys neskelbtini). Pervedė 4 000 Eur per vieną dieną. Tuomet jis gyveno vienoje sekcijoje su nuteistuoju A. J.. Pastarasis vieną dieną nurodydavo vieną bankinę sąskaitą, kitą dieną nurodydavo kitą sąskaitą pervesti pinigus. A. S. su juo, t. y. A. Š. tiesiogiai nedalyvavo, net nežino ir/ar jis dalyvavo. Kaltinamojo A. Š. teigimu, A. J. tik paprašė paslaugos, čia niekas tokiais dalykais nekalba. Tai buvo vienitelis kartas, kuomet jis padėjo pastarajam su bankine sąskaita. Daugiau jokių tokių reikalų su juo neturėjo. O gavosi taip, kad tokiu polegiu jis pakišo draugą A. ir pats yra kaltinamas nusikaltimo padarymu. A. Š. paaiškinimu, jis iš tiesų buvo skolingas A. O., tikslios pinigų sumos (skolos) neatsimena. Jis draugavo su A. K., kalinčia (duomenys neskelbtini), ir iš tiesų ketino sudaryti su ja santuoką. A. O. jis galėjo nurodyti pinigų pervedimo priežastį, t. y. būsimas vestuves. Tuomet vestuvių data dar nebuvo numatyta.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. O. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis A. O. paaiškino, kas jis atliko bausmę įkalinimo įstaigoje, o tikslios paleidimo datos nepamena. Apie šešerius metus jis važinėja dirbti į (duomenys neskelbtini). Su A. Š. bendrauja telefonu. Jis pasitiki A. Š.. Pamena, kad A. Š. paskamino 2019 m. lapkričio 19 d. telefonu, paprašė bankinės sąskaitos, pasakė, kad „reikia užmesti pinigų, nes keliu vestuves, į savo sąskaitą negalintis pervesti, nes antstoliai“. A. Š. pasakė, kad bus pervesta 1 300 Eur. Jo, A. O., bankinė sąskaitą yra areštuota (užblokuota) antstolių, tai davė A. bankinę sąskaitą, kuri yra vos ne žmona. Jis A. B. pasakė, kad reikia draugui bankinės sąskaitos, kad galėtų pervesti pinigus pastarojo būsimai žmonai. Ji sutiko. Tą pačią dieną buvo pervesta 4 300 Eur. Jam jokios sąskaitos niekas nedavė. Jis tik vieną kartą pervedė pinigus paštu, o kitą kartą iš Perlo terminalo. A. Š. jam žinute parašė asmens pavardę ir kur išsiųsti pinigus. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), jis išsiuntė 2 250 Eur. Po to jie (A. O., A. B.) išvažiavo į (duomenys neskelbtini), lankė A. tėvų kapines. Tuomet paskambinęs telefonu A. Š. pasakė, kad bloga asmens pavardė. Jie grįžo atgal. Jis pakeitė nurodytą smens pavardę ir išsiuntė tuos 2 250 Eur. Po to, jam būnant (duomenys neskelbtini) A. paskambino paprašė, kad išsiųstų dar pinigų (pinigų sumos nepamena), ką jis ir padarė. A. J. nepažįsta, net nėra girdėjęs. A. Š. nesakė iš kur bus pervesti pinigai. Jis yra teistas už vagystę, o jaunystėje yra teistas už sukčiavimus. Ikiteisminiame tyrime jis davė teisingus parodymus. A. Š. pokalbio metu apie (duomenys neskelbtini) nieko jam neminėjo. A. Š. jam pačiam skolingas, nes vienas kitam padėdavo (atliekant bausmę), pinigų suma didelė. Jis jokios naudos iš to neturėjo, tų pinigų jis ir A. niekur neišleido.

Kaltinamoji A. B. neigė kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Paaiškino, kad A. O. perspėjo, kad prašo draugas bankinės sąskaitos. Ji žinojo, kad A. yra buvęs įkalinimo įstaigoje ir žinojo, kad pastarojo draugas yra įkalinimo įstaigoje. Į tai ji nekreipė dėmesio, kad įkalinimo įstaigoje sėdi. Ji paklausė A. O. kam reikia pastarajam (draugui) bankinės sąskaitos. Atsakė, kad „šiam žmogui reikia padėti su mergaite nori tuoktis“. Ji paklausė „kodėl patys negali pervesti į tos mergaitės sąskaitą?“ Pasakė, kad užblokuota sąskaita. Sakė, kad bus pervesta 1 300 Eur. Ji davė savo bankinęs sąskaitos numerį A., o jis Š.. Tai buvo lapkričio 19 diena, kai pravedė pinigus. Turėjo būti 1 300 Eur, bet įkrito daugiau. Jai liko įtarimų, pasakė A., kad „kažkas negerai ir rašys pareiškimą policijai“, bet policija pareiškimo neėmė. Sąskaitoje buvo 4 300 Eur. Pamena, kad paskambinęs telefonu A. Š. pasakė tuos pinigus nuimti. Neatsimena kokia pinigų sumą liepė nuimti. Ji su A. buvo pinigų nuimti. A. Š. nurodė kiek pinigų pervesti. Po to buvo nurodytas mergaitės vardas ir pavardė. Ikiteisminio tyrimo metu ji sakė tiesą. Tuos kur buvo ne jos pinigai sąskaitoje, juos išėmė, banko sąskaitoje liko jos pinigai, kuriuos užblokavo -170 Eur. Apie (duomenys neskelbtini) laimėjimus ji nieko negirdėjo. Jokios naudos ji neturėjo. Ji nepažįsta S. G. ir A. S.. Kiek pamena, ji turėjo pervesti vestuvėms pinigus į merginos sąskaitą.

2002 m. vasario 8 d. teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu apklaustas B. N. parodė, kad jis nieko nepažįsta, nieko nežino, šiuo metu yra laikamas apie 1,6 metų (duomenys neskelbtini). Jis nepažįsta A. S..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo B. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 176-178). Liudytojas B. N. parodė, kad ikiteisminiame tyrime jo duoti parodymai yra teisingi. Jis nežino A. O. ir A. B..

2021 m. rugpjūčio 18 d. teisiamajame posėdyje kaltinamoji S. G. paaiškino, kad 2019 metų lapkričio 19 dieną jai telefonu paskambino, kaip suprato A. S., kuris paprašė, ar jo teta negalėtų jam pervesti pinigų, o ji pervestų jo nurodytiems asmenims. Ji paklausė pastarojo, ar nebus tie pinigai nešvarūs ir apgaulės būdu įgyti. Pastarasis kelis kartus patikino, kad viskas teisėta ir tvarkinga, kad teta išvažiuoja į užsienį ir nori prieš ateinančias šventes jam ir jo sutuoktiniui padėti. Tada ji pasiūlė savo banko sąskaitą, kad jai būtų daug paprasčiau ir nereikėtų važinėti po miestą, nes pati gyvena kaime. Pastarasis paaiškino, kad teta neturi banko sąskaitos ir ji padarys perlaidą. Kai gavo žinutę į telefoną, kad atėjo perlaidą, pinigų suma nurodyta nebuvo ir nebuvo nurodyta kas jai tą perlaidą atsiuntė. Nuvykusi į paštą, ji pamatė, kad persiuntė pinigus A. O.. Ji nuėmė 2 250 Eur. Kuomet ji nuėmė pinigus, paskambino iš to paties numerio žmogus, kai supranta A., paklausė – ar viskas tvarkoje? Ji paklausė, kodėl ne teta pervedė, o šis atsakė, jog teta laiko neturėjo prieš kelionę į užsienį ir pinigus pervedė jos sūnus. Tada pastarasis pasakė, kad įneštų pinigus į savo banko sąskaitą, todėl ji nunešę į Swedbanką banką, kur įsidėjo pinigėlius. Gavo nurodymus kaip kam ką pervesti pinigus. Kitą dieną atėjo per „Perlo“ terminalą pervedė 150 Eur iš A. O.. A. jai buvo liepta padaryti tuos bankinius pavedimus. Jai buvo atiųsti drabužiai, galbūt jos vyras su pastaruoju tarėsi, ar galėtų jos adresu atsiųsti drabužius (ten buvo kedai, treningai). Drabužius ji perdavė, neatsimenu kokiu būdu, ar važiuodama į pasimatymą su vyru pataisos namuose, ar paštu siuntė. Ir daugiau apie tai kalbos nebuvo, kol jai paskambino tyrėja iš (duomenys neskelbtini) ir/ar (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, kuri pradėjo klausinėti, ar pažįsta tokius ir tokius asmenis. Tuomet ji prisiminė, kad jai buvo pervesti pinigai. Apie tai ji viską papasakojo. Tikrai ji nieko nenorėjo apgauti, ji nežinojo ir neįtarė, kad yra vykdoma nusikalstma veika. A. O. ji nepažinojo. Tik kai gavo pinigų perlaidą, ji pažiūrėjau Facebook. Kaltinamosios S. G. parodymu, A. S. 2019 metais atlikinėjo bausmę su jos sutuoktiniu G. G.. Nežino net kaip jis atrodo. Iš pokalbio ji suprato, kad A. paprašė sąskaitos. A. jai prisistatydavo pavarde „A.“. Su pastaruoji ji kalbėjo tik telefonu kelis kartus. Žino, kad jis atlikinėjo bausmę pataisos namuose. Jis yra žinoma, kad daugelio nuteistųjų asmenų sąskaitos užblokuotos arba jie neturi jų, antstoliai jas tvarko. Ji pasitikėjo pastaruoju, klausė, ar tai švarūs pinigai. Sakė, kad tai švarūs pinigai. Pokalbio metu nebuvo nurodyta suma, niekas nesakė kokia suma bus. Nelabai pamena kokiu tikslu jai buvo persiųti pinigai. A. sakė, kad prieššventinis laikotarpis buvo, teta turėjo į užsienį važiuoti ir iš užsienio negalės pavedimų daryti. Būk gera, ar tu gali man pagelbėti, kažkas tai panašaus buvo, neatkartos žodis žodin dabar. Buvo atlikta pašto perlaida. Pinigus ji nuėmė (duomenys neskelbtini). Pinigų suma buvo nemaža, 2 200 Eur. Kuomet ji nuėmė pinigus, jai telefonu paskambino S. ir pasakė, kad įsidėtų į bankinę sąskaitą, po to pastarasis telefonu atsiuntė sąskaitas žmonių, pinigų sumas kokias ji turi pervesti. Iš to paties telefono kur skambino, iš to paties ir rašė. Didžiasia sąskaita buvo pervesta 648 Eur pervesta už cigaretes. Iš vyro pasakojimų jai yra žinoma aplinkybė, kad nuteistieji skolinasi, prekiauja cigaretėmis. Tarp sąskaitų vaikščiojimai vyksta, nes pasiima cigaretes ar kavos, ar dar kažką, tai ir taip susimoka per sąskaitas. Tas pats balsas telefonu buvo visais atvejais. Ikiteisminio tyrimo tyrėjai nustatė, kad ji neva gavo naudos 132 Eur. Su ja apie naudą niekas nekalbėjo, ji jokių pinigų neprašė. Kaltinamosios S. G. parodymu, nuo skambučio iki operacijos pabaigos viskas truko kelias dienas, 3-4 dienas daugiausia. Sąskaita buvo duota jos sena pavarde, nes su G. G. ji susituokė spalio 15 dieną, dar nebuvo dokumentai sutvarkyti (buvusi pavardė – S.). Su A. B., A. O. ji nėra bendravusi ir nėra mačiusi, juos pamatė teismo posėdyje.

Kaltinamasis A. S. paaiškino, kad pažinojo G. G., atlikinėjo bausmę. Jis yra skambinęs ne kartą S. G. iki įvykio. Skambindavo jai dėl G. G. teismų, nes jis buvo konvojuojamas. Paaiškino, kad S. G. paskambino kažkurią dieną (tikslios datos nepamena), paaiškino situaciją, kad užmes pinigų per paštą, tai reiškia, kad atsiųs pinigus per paštą ir nieko daugiau neaiškino. Ji sutiko. Kaltinamojo A. S. paaiškinimu, jis nieko neaiškino, pasakė jai nuimsi, aš paskui pasakysiu ką daryti. Nusiuntė tuos pinigus, ji gavo. Jis pats nežinojo, kad daroma nusikalstama veika. Šiuo atveju S. G. jis paprašė paslaugos. Jo niekas neprašė duomenų, jis pats priėjo prie žmogaus, kurio neįvardins, nes nėra dėl ko jo įvardinti, nes jo čia net nėra, padavė jam duomenis ir pasakė „va, čia va įmesk tuos pinigus“. Jis nepažįsta nei B., nei O., nesu gyvenime jų matęs. 2019 metais, dienos neatsimena tiksliai, jis atėjo pas tokį žmogų pravardė „B.“. Atėjo, padavė jam duomenis ir pasakė „va, čia įmesi“, nes pastarasis buvo jam skolingas normaliai. Pataisos namuose yra žinoma, kad jis užsiima užklasine veikla, tai yra pardavinėja telefonus, korteles, cigaretes ir panašiai, ir panašiai viską. Pastarajam jis pasakė „įmesi man pinigus, kiek man esi skoloj“. Šis pasakė bus daugiau pinigų, nežino kiek daugiau, o jis nesiaiškino, nes nebuvo įdomu. Kai padarė tuos pinigus, jis paskambino S. G. ir pasakė, kad yra pervesti pinigai. Jis nusiuntė iš telefono žinutę su kodu jai, kad nueitų į paštą ir nusiimtų pinigus. Ji nusiimė tuos pinigus, juos įsidėjo į sąskaitą. Savo dalį jis persivedė į savo sąskaitas. Jis nežino asmens pravarde „B.“ vardo, pavardės, su juo nebendraudavo, šiuo metu jis yra kitame sektoriuje. Pastarasis buvo skolingas jam arti 1 000 Eur. Kaltinamojo A. S. parodymu, jis pats yra teistas už sukčiavimą 2015 metais. Kaltinamojo parodymu, jis turi pravardę - „A.“. A. B. sąskaitos jis nežino, jos nepažįsta. A. O. jis nepažįsta. A. Š. nėra matęs pataisos namuose, nieko bendro su juo neturi. Kaltinamasis pripažįsta aplinkybę, kad S. G. jis prašė nuimti pinigus ir pervestų (sutvarkytų). Jis nedavyvvo nusikalstamos veikos padaryme, nėra jokių įrodymų, kad jis padarė šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pripažįsta aplinkybę, kad jai skambino daug kartų. Tą minėtą apie 1 000 Eur skolą jis atsiėmė. Minėtas asmuo iš jo yra pirkęs korteles, mobilijo ryšio telefoną. Pastarasis davė jam sąskaitas, kurias jis žinute nusiuntė S. G.. Su „(duomenys neskelbtini)“, AB, darbuotojais jis nėra bendravęs. Esa teisiamas už tai, kad į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai. Šio nusikaltimo jis nepadarė.

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja R. S. (nuotoliniu būdu per ZOOM programą) parodė, kad jos pusbrolis E. A. atliko bausmę kalėjime. Jis pasakė, kad ji atsiųstų savo bankinės sąskaitos numerį. Į jos sąskaitą atsiuntė pinigėlius, po to davė sąskaitos numerį, į kurią ji pervedė pinigus. Pinigų sumo nuvo nedidelės, gal 100 Eur, tiksliai neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu ji tiksliau atsiminė. Pamena (atrodo), kad pinigai iš vyro sąskaitos buvo pervesti. Ji nepažįsta S. G.. Pinigus pervedė į A. sąskaitą, pavardės neatsimena. Nežino kokią sumą pervedė. Jai buvo nurodyta į kokias sąskaitas pervesti žinute, kurias atsiuntė E. A.. Įtarimų jai nekilų. Ji nepažįsta A. S.. Pavedimus ji atliko per elektroninę bankininkystę. Liudytoja patiklino, kad jai 100 Eur pervedė S. S., o ne A.

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja V. K. (nuotoliniu būdu per ZOOM programą) parodė, kad moterį vardu S. G. arba S. nepažįstu. Ji neprisimena, tai buvo laikotarpis, kai jos brolis Ž. K. sėdėjo įkalinimo įstaigoje. Iš (duomenys neskelbtini) brolis buvo perkeltas atlikti bausmę į (duomenys neskelbtini), tiklios datos nežino. Pervesdavo pinigus jai V., o ji pervesdavo pinigus broliui, po 100 Eur pervesdavo. Ji neprisimena V. pavardės. Ji net nepastebėjo, kad kitas asmuo perveda pinigus. Liudytojos parodymu, atsiųsdavo telefonu kad pervesti pinigai, tai ji atlikdavo pavedimą. Galima buvo broliui tik į įkalinimo įstaigą pervesti pinigus broliui. Jai atrodo, kad į tą pačią sąskaitą ji pervesdavo pinigus. Brolis sakydavo, kad cigaretėms reikia pinigų. Jai nekilo jokių įtarimų, kad kažkas ne taip. Neprisimenu, ar brolis A. S. minėjo.

2021 m. spalio 25 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja B. V. (buvusi pavardė N.) parodė, kad nepažįsta kaltinamųjų. Pas ją yra trys banko sąskaitos - SEB, Swedbank. Buvo pervesta pinigų suma į jos banko sąskaita. Tuomet ji prekiavo ir susirašinėjo su savo draugu. Ten daug pavedimų būdavo iš įvairiausių žmonių. Paprašydavo jos vyras, kad atsiųsti pinigų, ji klausdavau kam. Šis sakė perdavė tabaką, saldainių. 2019 m. lapkričio 19 d. galėjo būti pervesta 200 Eur. Jos draugas yra E. V.. Pastarasis paparašė jos sąskaitos. Klausė kam reikia jam sąskaitos. Sakė, kad saldainius pardavė, tabaką, parduotuvės limitą. Jis neturėjo piniginės sąskaitos. Tuo metu vyras buvo įkalinimo įstaigoje. Jai nekilo įtarimų. Teko daryti pavedimus į kitų žmonių banko sąskaitas (pavardžių nepasakys).

2021 m. spalio 25 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja D. P. parodė, kad A. S. pažįsta. Jos buvusi pavardė M.. M. R. buvęs mano sutuoktinis, kuris kartu su S. atlikinėjo bausmę. Ji turi sąskaitą banke „Swedbank“. Gali būti, kad buvo pervesta pinigų, ten daug buvo pavedimų, nes jos sąskaita naudojosi R. M.. Jis turėjo sąskaitos numerį, prisijungimo kodų jis neturėjo. Pastarasis jos paklausdavo, ar kažkas atsiuntė pinigų, jeigu reikėdavo pavedimą padaryti, ji pati atlikdavo pavedimą. Ji pasižiūrėdavo vardą ir pavardę, viską jam pasakydavo. Tų asmenų ji nežinodavo. Gali būti, kad S. G. buvo pervedusi pinigus. Klausiau už ką, jis sakydavo, kad pataisos namuose pardavinėdavo kavą, cigaretes ir nuteistųjų giminaičiai siųsdavo pinigus į jos sąskaitą už tai. Ji matydavo, sąskaitoje nurodyta už cigaretes ir kavą, aš pasitikėjo juo. Paskui prasidėjo piktumai, ji uždraudė savo sąskaita naudotis. Santuoka su R. M. nutraukta 2020 m. spalio 26 dieną. Ji pasiliko buvusio sutuoktinio pavardę. Savo reikmėms ji neleisdavo tų pinigų, pinigų ji negrynindavo. Ji yra buvusi su vyru ilgalaikiame pasimatyme ir A. S. buvo su buvusia sutuoktine. A. S. ji buvo padėjusi dėl skyrybų, nes buvęs vyras prašė, kad nuvežtų advokatui pinigus. Jai į sąskaitą atsiuntė pinigus, pasakė, kad nuimti 200 Eur ir nunešti advokatui, kad tvarkytų skyrybų reikalus. Su A. S. ji susipažino (duomenys neskelbtini). Pastarasis nepervesdavo pinigų į jos sąskaitą. A. S. yra prašęs, kad per vyrą pinigus pervesti, kuriuos persiųsdavo jo buvusiai žmonai į (duomenys neskelbtini) (buvo atlikti keli pavedimai po 20 Eur).

2021 m. spalio 25 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas G. M. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jo piniginė sąskaita yra banke „Swedbank“. Neprisimena ar buvo pervesti pinigai į jo sąskaita. Banko sąskaita jis naudojosi vienas, prisijungimo kodus turėjo. Įkalinimo įstaigoje buvo K.. Nepasakys kokią sumą jam siuntė, reikėjo jam pinigų parduotuvėje apsipirkti. Jis nepažįsta A. S.. Jo pažįstamas yra K.. Neatsimena kiek kartų jis pastarajam suteikė pagalbą ir siuntė pinigus. Negalintis pasakyti ar jo mano banko sąskaitą buvo pervesti pinigai. Daug laiko praėjo, neatsimena dėl ko ikiteisminio tyrimo metu buvau apklaustas. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus. K. jam grąžino tuos pinigus, sumos neatsimena.

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja I. M. (nuotoliniu būdu per ZOOM programą) parodė, kad S. G. nepažįsta. Nieko netasimena dėl 648 pavedimo. Jos sūnus atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) jau apie 5 metus. Gal ir buvo situacijų, kad prašė sūnus pervesti pinigus. Sūnui ji pervesdavo pinigus į pataisos namus ir dabar pervedinėja pinigus į pataisos namų buhalteriją, jis kitos sąskaitos neturi. Neprisimena ar sūnus prašė pervesti pinigus į draugo sąskaitą. Ji turi sąskaitą Šiaulių banke, seniau turėjo sąskaitą banke „Swedbank“.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies pagrindu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojos I. M. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime (5 t., b. l. 106-108). Liudytoja parodė, kad ikiteisminiame tyrime jos duoti parodymai yra teisingi.

Nors kaltinamieji A. Š., A. S. neigia kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, jų kaltė įrodyta byloje surinktų rašytinių įrodymų visuma, dalinai jų pačių duotais parodymais, kaltinamųjų A. B., O. O. ir S. G. duotais parodymais tyrime ir teisme.

Ikiteisminiame tyrime po pareikšto įtarimo, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, A. S. pasirinko teisę tylėti ( 4 t., b. l. 16,17).

Tyrime po pareikšto įtarimo, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, A. Š. paaiškino, kad asmenų vardais J. P., A. B., S. G., D. S., A. K. nepažįsta ir su jais nėra bendravęs. Jis pažįsta A. O. ir G. G., nes su jais atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę keliose įkalinimo įstaigose. Su pastaraisiais asmenimis jis bendravo 2019 metais, tikslios datos neatsimena, tai buvo bendro pobūdžio bendravimas. Asmenų, dirbančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepažįsta. Jis kartais pasinaudoja nuteistųjų turimais mobiliojo ryšio telefonais. Socialiniame tinkle „Facebook“ ir Messenger programoje su niekuo nebendravo, nėra susikūręs juose anketų. Jokių banko sąskaitų pas nieką nėra prašęs, niekam nėra davęs jokios savo banko sąskaitos. Jam į pataisos namų sąskaitą perveda pinigus artimieji, visos pervestos sumos yra jo prašymu ir skirtos jam. Apie 2019 m. lapkričio 19 d. 11:42:55 val. ir 12:06:39 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos esančios „Swedbank“, AB, į A. B. banko sąskaitą, esančią tame pačiame banke pervestus 4 300 Eur, jis nieko nežino. Apie 2019 m. lapkričio 19 d. 10:54:25 val. iš J. P. banko sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB, pervestus 693 Eur į A. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktą sąskaitą, taip pat jis nieko nežino. Jis nieko neprašė ir nenurodinėjo jokių pinigų išgryninti ir juos kam nors persiųsti. Nusikalstamos veikos nevykdė (t. 3, b.l. 115, 116, 117).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime A. O., pareiškus įtarimą, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paaiaškino, kad pažįsta A. Š., tai yra prieš kokius 6-7 metus su juo susipažino įkalinimo įstaigoje. Jie vienu metu buvo viename būryje, gyveno viename kambaryje. Atlikęs laisvės atėmimo bausmę atvyko į (duomenys neskelbtini), pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). A. jam kartas nuo karto paskambindavo, jie pasikalbėdavo. Tiksliai nežino, ar A. tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje, ar laisvėje, kai su juo bendravo. Vėliau jis išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini) ir, čia būdamas, palaikė ryšius su A. Š., kartas nuo karto jam pasiskambindavo, pakalbėdavo. Ar A. Š. buvo laisvėje, ar įkalinimo įstaigoje, tiksliai nežino, nes per telefoną kalbant tokių dalykų nežinosi, nematysi ir apie tai net nepaklausė. A. Š. yra apie (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jei neklysta (duomenys neskelbtini) gimimo, jis yra iš (duomenys neskelbtini) (kiek pamena). A. O. paaiškinimu, 2019 m. lapkričio mėnesį jam paskambino A. Š. ir paprašė banko sąskaitos numerio, kur galėtų pervesti pinigus. A. Š. jam pasakė, kad pastarojo sąskaita yra blokuota. A. Š. sakė, kad pinigai reikalingi vestuvėms, iš kur tie pinigai, A. O. nežino. A. O. sakėsi pakalbės su gyvenimo drauge dėl banko sąskaitos numerio. Dar klausė jo ar „švarūs“ tie pinigai, ar nebus „afiora“, A. Š. atsakė, kad viskas gerai „švarūs“, nesąmonių nedaro. Paklausus gyvenimo draugės A. B. ar gali į jos banko sąskaitą pervesti pinigus, ji sutiko, niekas juk negalvojo, kad taip bus, vis dėl to draugas. Į jo banko sąskaitą negalėjo pervesti pinigų, nes ji areštuota antstolių. A. B. sutiko leisti, kad į jos banko sąskaitą būtų pervesti pinigai. Jis, t. y. A. O. kartu gyvena su A.. Swedbank banko A. B. banko sąskaitos numerį telefonu jis padiktavo A. Š., jis sąskaitą užsirašė. Jam nebuvo žinoma tiksli pervedamų pinigų suma. A. B. į telefoną gavo SMS žinutę, kad pinigai jau yra pervesti. Jiedu kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės (jos pavadinimo nepamena). Bankomate nebuvo galima išgryninti pinigų, todėl nuvyko į Swedbank AB banką, esantį (duomenys neskelbtini). Bankomate, kai pamatė, kad tokia didelė pinigų suma pervesta, jis skambino A. ir klausė, kodėl tokia didelė pinigų suma. A. Š. atsakė, kad pinigus reikia pervesti būsimai jo žmonai. Jis žinute atsiuntė banko sąskaitos numerį, buvo nurodyta S., pavardės nepamena. Kokia tiksliai buvo pervesta pinigų suma, nepamena. Taip pat kiek tiksliai pinigų išgrynino A. B., jis nepamena. Tą pačią dieną 2019 m. lapkričio 19 d., (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išsiuntė dalį pinigų, moteriai, kurią buvo nurodęs A. Š.. A. Š. buvo skoloje 700 Eur. Jis dar sakė, kad vėliau pasakys, kur likusią dalį pinigų reiks persiųsti. Vėliau, tą dieną, vyko į (duomenys neskelbtini), kur gyvenimo draugė A. lankė tėvų kapus. Būnant (duomenys neskelbtini), paskambino A. ir pasakė, kad netiksliai pasakė gavėjos pavardę. Tada vėl vyko į paštą, kur patikslino gavėjo duomenys. Pagal B. tyrimui pateiktą kvitą matėsi, kad yra pervesta 2 264 Eur, tai buvęs pirmas pervedimas. O kitą pervedimą darė (duomenys neskelbtini), pervedė pinigus pašte, tikslaus (duomenys neskelbtini) pašto adreso nežino. Iš (duomenys neskelbtini) pašto pervedimo kvito neišsaugojo. Apie tai, kad pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, jis sužinojo, kai A. B. užblokavo banko sąskaitą. A. O. paaiškinimu, paskui jis bandė skambinti turėtų telefono abonento numeriu A., tačiau niekas telefono ragelio nekėlė. Po kiek laiko jam pavyko per messenger programą paskambinti A. Š., jo paklausė, kodėl taip atsitiko, kodėl A. buvo pervesti nusikalstamu būdu įgyti pinigai, kad kreipsis į policiją. A. Š. liepė sakyti, kad policijai sakytų, jog nepažįsta kas prašė pasinaudoti banko sąskaita, kad nepergyventų, jog nieko nebus. A. Š. nesakė jam iš kur gauti pinigai. Banke sužinojo, kad pinigai į B. banko sąskaitą yra pervesti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jokių asmenų dirbančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nepažįsta. Dar iš pradžių pagalvojo, kad pinigus galėjo atsiųsti brolis dirbantis (duomenys neskelbtini), nes negalėjo patikėti, kad Š. turėtų tiek pinigų. Žinojo, kad Š. tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje, jam buvo likę 9 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės. Nuo to pokalbio per messenger programą daugiau su Š. nėra bendravęs. Iš kur atsirado pareiškimas S. G., kurio kopiją tyrimui pateikė A. B., gali paaiškinti, kad pareiškimas buvo gautas iš kažkokio Š. draugo, negali jo įvardinti, gautas buvo per Messenger programą. Jis buvo gautas 2020 m. sausio mėnesį. Su Š. bendravo 2019 metų gruodžio mėnesį, tikslesnės datos nepamena. Jis nepažįsta asmenų A. K., A. P., D. S., tik girdėta S. pavardė, tačiau konkretaus asmens tokia pavarde nepažįsta. Jei būtų žinojęs, kad pinigai, kurie buvo pervesti į A. B. banko sąskaitą yra gauti nusikalstamu būdu, jų nebūtų ėmęs, net ir skolos nebūtų susigrąžinęs. Jis išvyko darbui į (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 29 d. Daugiau A. Š. nebuvo prašęs pasinaudoti banko sąskaita. Apie atlygį už pasinaudojimą sąskaita, A. Š. nebuvo nieko sakęs, kaip minėjo šis, t. y. A. Š. buvo skoloje, todėl jis pasiėmė skolą, o likusius pinigus pervedė A. Š. nurodytai moteriai. A. O. paaiškinimu, A. Š. buvo skoloje dėl to, kad jam kartais pirkdavo valgyti, šiaip padėdavo. Su A. B. buvo atvykę į policijos komisariatą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl pinigų pervedimo, pareiškimas nebuvo paimtas. Su pareigūnais kalbėjosi antrame aukšte, jokių dokumentų nepildė, pasakė, kad kol kas nėra parašyta jokio pareiškimo, liepė laukti. Vėliau jau 2020 metais jo ir A. B. pradėjo ieškoti tyrėja iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato ir kviesti į apklausą (t. 4, b.l. 147-148, 149).

Tyime, pareiškus įtarimą, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, A. B. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad ji nepažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovėje dirbančių asmenų. Banko sąskaita (duomenys neskelbtini) gal ir jos, bet nepamena, koks buvo jos Swedbank banke turimos banko sąskaitos numeris, šią sąskaitą turėjo anksčiau. Apie pinigų pervedimą 2019 m.lapkričio 19 d. į jos banko sąskaitą 3 000 Eur ir 1 300 Eur gali paaiškinti, kad jos gyvenimo draugui A. O. buvo skoloje toks asmuo A. Š., kurie bendravo tarpusavyje, A. jam siųsdavo pinigų. Jie pažįstami iš to laiko, kai kartu atliko laisvės atėmimo bausmę, tai yra prieš kokius 5-6 metus, gal ir daugiau. Dėl to, kad A. pervesdavo A. pinigų, A. liko A. skoloje, ji ir pati ne vieną kartą A. yra siuntusi pinigų. Vienu metu A. pasiūlė A. grąžinti pinigus, jis prašė A., kad A. duotų savo arba jos banko sąskaitos numerį, kad galėtų grąžinti skolą. Kadangi A. O. banko sąskaita buvo antstolių areštuota, tai A. davė jos banko sąskaitos numerį. Tikslios dienos nei tikslaus laiko nepasakys, bet, kiek pamena, A. lygtai paskambino jai ar A., tiksliai pasakyti kam negali, nes nepamena, ir pasakė, kad pinigai yra pervesti į jos banko sąskaitą. Kadangi namuose yra sugedęs internetas, tai negalėjo pažiūrėti, kiek buvo pervesta pinigų. Nuvykus ir įdėjus banko banko kortelę į Swedbank banko bankomatą, esantį prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pamatė, kad banko sąskaitoje yra didesnė pinigų suma nei A. buvo skoloje A.. A. skoloje buvo 700 Eur, o sąskaitoje buvo 4 300 Eur. A. tada paskambino A. ir paklausė kodėl tiek daug pinigų, o jam A. pasakė, kad A. tegul atsiima 700 Eur skolą, o likusius pinigus perveda jo žmonai S. G., nes jiems reikalingi pinigai vestuvėms. Ji tada išgrynino pinigus iš bankomato, tai yra apie 3 600 Eur, skolos pinigai liko jos banko sąskaitoje. Tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ji išsiuntė dalį pinigų, tai yra apie 2 270 Eur S. G.. Kiek žiūrėjo internete pagal vardą ir pavardę toks žmogus gyvena (duomenys neskelbtini), o ji pati S. G. nepažįsta. Likusius pinigus išsiuntė per Perlo terminalą, esančioje prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Šio kasos kvito išsaugojusi nėra. Grįžus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), jai paskambino iš pašto ir pasakė, kad netiksliai yra nurodyta gavėjo duomenys, reikėjo juos patikslinti. Paskui vyko į pašto skyrių (duomenys neskelbtini), patikslino gavėjo duomenys ir gautą kvitą dėl pinigų pervedimo išsaugojo. Ji klausė A., kodėl A. neperveda pinigų tiesiai pats S. G., jai pasakė, kad jai yra užblokuota sąskaita. Vėliau po kelių dienų, jai vaikui reikėjo pervesti pinigų, ji bandė prisijungti prie savo banko sąskaitos, bet jai neleido ir apie tai tekstas buvo pažymėtas raudona spalva. Skambino į banką, telefonu jai nieko nepaaiškino, liepė atvykti į banką. Nuvykus į Swedbank banką, sužinojo, kad sąskaita yra užblokuota, nes yra pervesti apgaulingi pinigai. Banke sužinojo, kad pinigus reikės grąžinti į įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Ji nežinojo, kas jai pervedė pinigus į banko sąskaitą, nes namuose neturėjo interneto ir negalėjo prisijungti prie banko sąskaitos per elektroninę bankininkystę, o bankomate nesimato kas perveda pinigus. Banke jai pasakė, kad likę sąskaitoje pinigai bus grąžinami bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos banko sąskaitoje buvo likę 170 Eur. Tada ji supyko, liepė A., kad jis skambintų A. ir aiškintųsi, kodėl į jos sąskaitą pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai. Jie su A. atrado numerį, iš kurio A. buvo skambinęs, bandė A. skambinti A., tačiau niekas nekėlė ragelio. Vėliau nebegalėjo tuo telefonu priskambinti A., iš vis nebebuvo jokio kvietimo. Tada nusprendė rašyti pareiškimą policijos pareigūnams, kad išsiaiškinti pinigų pervedimo aplinkybes. Surašiusi pareiškimą, ji atvyko į policijos komisariatą. Policijos pareigūnai paaiškino kažką panašaus, kad jei niekas nieko neieškos, tai nieko ir nebus, bet tiksliai ką sakė policijos pareigūnai ji neatkartos. Iš jos pareiškimo niekas nepaėmė, pareiškimo kopiją pateikė prijungimui prie ikiteisminio tyrimo, atsiuntėelektroniniu paštu po liudytojos apklausos. Po to su A. bandė ieškoti kaip susisiekti su A. Š.. Per kažkokius pažįstamus per Messenger programą A. parašė ar S., ar kažkam kitam „kodėl jo žmonai buvo pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai“ ir gavo atsakymą „kad jie pirmieji pranešė policijai, A. B. ir A. O. sukčiauja“ bei pateikė gauto pareiškimo kopiją. Vėliau nei su S., nei su A. nebegalėjo susisiekti. Kad pinigai, kurie buvo pervesti į jos Swedbank AB banko sąskaitą yra gauti nusikalstamu būdu, ji nežinojo, jei būtų tai žinojusi, ji nebūtų ir sąskaitos numerio davusi. Kaip ir kokiu būdu A. buvo A. perdavęs jos banko sąskaitos numerį, ji gerai nepamena, ar per Messenger programą, bet jos lyg tai pasakė telefonu. Kai A. buvo pervedami pinigai, jis buvo laisvėje (duomenys neskelbtini), sakėsi, kad jam sunku gyventi, todėl A. ir ji jam padėjo. Ji negali patikėti, kad jai taip padarė, atrodė žmogui širdį rodė, o kaip padarė (t. 4, b.l. 98-100).

Ikiteisminiame tyrime pareiškus įtarimą, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipnsio 1 dalį, S. G. neigė kaltę dėl jai inriminuotos nusikalstamos veikos. S. G. paaiškino, kad A. O. nepažįsta, apie jį išgirdo pirmą kartą 2020 m. pavasarį, kai į ją telefonu kreipėsi (duomenys neskelbtini) policijos tyrėjai. Po telefoninio pokalbio soc. tinke Facebok paieškojo šio asmens. Radusi atsiminė, kad tai asmuo, kuris jai buvo pervedęs pinigus. Apie šių pinigų pervedimą gali paaiškinti taip, kad jos sutuoktinis G. G. atlieka nuo 2019 m. gegužės 17 d. laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kai buvo pervedami pinigai jai, pastarasis bausmę atliko (duomenys neskelbtini). Su G. G. ji susipažino 2017 m. pavasarį, gyveno kartu iki kol jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Susituokė 2019 m. spalio 15 d. pataisos namuose. Ne paslaptis, kad asmenys atliekantys laivės atėmimo bausmę randa galimybę su artimaisiais susisiekti telefonu. Jai sutuoktinis skambindavo du, tris kartus per savaitę, viso numerio neatsimena, pabaigoje būdavo skaičiai „77“. Jai žinoma, kad jis skambindavo iš A. S. priklausančio numerio. Tą žino, nes A. S. iš šio numerio jai skambindavo, ir klausdavo kaip vyksta teismo posėdžiai, kuriuose dalyvaudavo jos sutuoktinis G.. 2019 m. lapkričio pirmoje pusėje, gali būti, kad 2019 m. lapkričio 19 d., antroje dienos pusėje, jai paskambino iš telefono kurio Nr. baigiasi „77“ A. S.. Pastarasis jai paaiškino, kad jo teta, kurios vardo ir pavardės nenurodė, išvyksta į užsienį ir nori jam pervesti pinigų, o tiksliau padaryti pašto perlaidą. Suprantama, dėl to, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, teta jam šių pinigų pervesti negali. Jis nenurodė jai, kokią sumą teta ketina pervesti. Atsimena, kad ji pasiūlė, kad patogiau būtų, kad pinigus pervestų į jos banko sąskaitą, A. S. paaiškino, kad teta banko sąskaitos neturi. Prieš sutikdama, ji net kelis kartus pastarojo paklausė ar tai „švarūs“ pinigai. Jis įtikino, kad čia viskas tvarkoje, kad teta nori jam padėti, nes ir jo sutuoktinė tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę, artėjo šventės, jiems tokioje formoje ji norėjo padėti. Ji sutiko, kad jai būtų padaryta pašto perlaida. Kiek atsimena, jai į jos mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo pranešimas, kuriame buvo nurodytas perlaidos kodas. Suma, gautame pranešime, kuri buvo pervesta, nurodyta nebuvo. Gali būti, kad kaip nurodyta įtarime 2019 m. lapkričio 19 d. 16.46 val. ji nuėjusi į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasiėmė pašto perlaidą sumoje 2 250 Eur. Pašte matė, kad šią sumą jai perveda A. O.. Nustebo, kad labai didelė suma. Susisiekusi su A. S. papriekaištavo, kad pinigai ne iš moters, jis jai atsakė, kad tai tetos sūnus, teta neturėjo laiko ar kažkas panašaus. Ta patį vakarą gavo nurodymą, pinigus įnešti į savo banko sąskaitą. Sekančią dieną į savo į telefoną iš „Perlo“ gavo pranešimą, kad jai yra pervesta 150 Eur. Buvo nurodyta, kad pinigus pervedė A. O.. 2019 m. lapkričio 20 d. apie 15.00 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini), priklauso prekybos tinklui „(duomenys neskelbtini)“ ir išgrynino gautus pinigus. Juos taip pat pagal A. S. nurodymą turėjo įsinešti į savo sąskaitą. Per dvi dienas, tikslių datų nurodyti negali gautus pinigus iš A. O. įsinešė įsavo banko sąskaitą, esančią AB SEB banke, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuria disponuoja tik ji viena, savo banko prisijungimo duomenų niekam neteikė. Ji taip pat naudojasi elektronine bankininkyste. Pinigus įnešė per bankomatą per du kartus, atsimena, kad pirmą kartą įnešė 2 150 Eur, o kitą dieną 300 Eur. Kiek atsimena, A. S. iš telefono kurio Nr. baigiasi „77“, jai SMS žinutėmis atsiuntė nurodymus, kam ir kokias sumas turi pervesti. Pavardes ir sąskaitas, kurias jai atsiuntė girdėjo ir matė pirmą kartą, gali būti, kad tai tie asmenys, kurie yra nurodyti įtarime. Kam ir kokias sumas ji pervedė dabar tiksliai neatsimena. Gali būti taip, kaip nurodyta įtarime. Nors, jai kėlė abejonių asmenys, kuriems vedė pinigus, bet pati sau ji pagalvojo, kad tai gali būti A. S. skolos šiems asmenimis už cigaretes ar kitas jam reikalingas prekes atliekant įkalinimo bausmę. Tai pat atsimena, kad A. S. pats užsisakė drabužius ir avalinę, kurias jai atsiuntė jai per paštą į jos namus, už kuriuos ji sumokėjo iš A. O. pervestų pinigų. Nupirktus daiktus, ji perdavė A. S. ar tai lankydama savo sutuoktinį, ar tai per paštą. Kad buvo prieš savo valią įtraukta į šį sukčiavimą, ji suprato tik 2020 m. pavasarį, kai į ją kreipėsi (duomenys neskelbtini) policijos tyrėja. Kalta dėl apgaule užvaldyto svetimo turto nesijaučia ir nepadarė jokio nusikaltimo, buvo pati išnaudota ir prieš jos valią įtraukta į nusikaltimą. Kad pinigai, kuriuos jai pervedė per paštą ir Perlo terminalą yra gauti nusikalstamu būdu nežinojo. Galisi tik dėl to, kad buvo labai naivi ir pasitikėjo asmeniu. Sutiko jam padėti tik dėl to, kad žino kaip asmenims atliekantiems laisvės atėmimo bausmę yra sunku, dažniausiai nuteistieji ir jų artimieji vienas kitam padeda iš geros valios, norėdami palengvinti jų dalią. Galimybės atlyginti padarytą žalą neturi, ji nesijaučia kalta, nes nieko neapgavo, su niekuo nesitarė apgaule užvaldyti svetimo turto ir kažkam pakenkti (t. 4, b.l. 61-62).

Ikiteisminiame tyrime UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinė ieškovė J. P. parodė, kad yra šios bendrovės (duomenys neskelbtini). Įmonės akcininkas vyras O. P.. Darbovietės adresas - (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 19 d., apie 10.39 val. į darbo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iš telefono (duomenys neskelbtini). Skambino vyriškis, kuris paklausė ar kalba su J. P., nurodė, kad yra policijos pareigūnas M. J., iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato. Pastarasis nurodė, kad jie sulaikė moterį, kuri turėjo suklastotą dokumentą, t. y. jame buvo pačios nuotrauka, o jos vardas ir pavardė. Taip pat buvo rasti 3 bankų PIN generatoriai. Asmuo kvietė atvykti į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, tačiau po kuriuo laiko jis neva sujungė su duomenų apsaugos prevencijos skyriaus būstine. Skambučio perjungimas jai pasirodė tikroviškas. Atsiliepė vyriškis, kuris prisistatė A. V., kuris nurodė, kad jos el. bankininkystės sąskaitos nėra saugios ir kad jas reikia užblokuoti. Vyriškis paprašė jos padiktuoti el. bankininkystės kodus. Ji padiktavo. Tuomet paprašė įvesti kodą į PIN generatorių. Atliko ir tai. Vyriškis dar jai pasiūlė atvykti į „Swedbank“ banko padalinį, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo nurodyta, kad turi atvykti 14.30 val. Bet kol važiuos, jos sąskaitos bus nesaugios, todėl turėtų padiktuoti PIN generatoriaus slaptažodžius ir jis užblokuos jos sąskaitas. Minėtas vyras nurodė, kad jo kompiuterio IP yra Nr. (duomenys neskelbtini). Ji rengėsi ir ketino vykti į banką, kai sulaukė skambučio. Skambino moteris, kuri prisistatė, kad yra iš „Swedbank“ banko. Ji paklausė ar ji savo el. bankininkystėje neatlikinėjo kokių nors operacijų. Ji jai nurodė, kad jai jau skambino iš banko, kvietė atvykti į padalinį, jau ketina vykti, kad skambino A. V.. Tačiau moteris iš banko, jai paaiškino, kad tokio skyriaus jų padalinyje nėra, toks asmuo nedirba. Tuomet suprato, kad buvo apgauta sukčių. Ji nuvyko į banką, kur darbuotoja pateikė išrašus iš kurių matyti, kad 2019 m. lapkričio 19 d., iš jai priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) (Swedbank), į Paysera buvo pervesta 693 Eur, o iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos LT (duomenys neskelbtini) (Swedbank) buvo pervesta per du kartus, t. y. 1 300 Eur ir 3 000 Eur į A. B. vardu į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Šių pavedimų ji pati neatliko. Šiuo metu yra užblokuota interneto banko paskyra. Turėtas PIN generatorius tiko abiem sąskaitom, tiek jos asmeniniai, tiek įmonės, kadangi yra jos direktorė. Kas galėjo jai skambinti, nežino. Mano, kad jos duomenis, kaip įmonės vadovės galėjo rasti Internete, kadangi tokia informacija yra vieša. Taip pat įmonė registruota (duomenys neskelbtini), todėl asmenys ir nurodė to rajono komisariatą, nors šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 25 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko suteiktą sąskaitą grąžinta 171,57 Eur ( 1 t., b. l. 61,66,70,72),

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja I. M. parodė, kad S. G. ji nepažįsta, nėra apie ją girdėjusi. Liudytoja turėjo „Swedbank“ banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), kurią yra uždariusi, t. y. nutraukusi sutartį, sąskaita negaliojanti. 2019 m. lapkričio 19 d. galėjo būti į jos banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) pervesti 648 Eur. Kas juos pervedė ir už ką, ji neatsimena ir su niekuo nebendravo. Bendravo tik su sūnumi D. M., kuris atliko ir dabar atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Ar šiuos pinigus kam pervedė ar juos kitaip išleido, ji neatsimena. Šia banko sąskaita naudojosi tik ji. Tik jos sūnus D. M. nurodydavo šią sąskaitą, kadangi jis neturėjo savo sąskaitos. Ar jis pats galėjo prisijungti per elektroninę bankininkystę ji nežino. Ji į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pinigus pervedinėdavo sūnui D. M., kadangi jis atlikinėja bausmę. A. S. ji nepažįsta, su juo nėra bendravusi (1 t., b. l. 106,108),

Apklausta ikiteiminiame tyrime liudytoja B. N., tiksliai neatsimena, kad į jos banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 19 d. būtų pervesta 200 Eur. Užsiima sportinių ir kitų rūbų, avalynės prekyba internetu, todėl jeigu ir buvo pinigai pervesti, galėjo supainioti su pervedimu už parduotas prekes. Jeigu pinigai ir buvo pervesti, galėjo juos panaudoti savo poreikiams. 2019 m. tikslaus laikotarpio neatsimena, maždaug nuo rudens, jos draugas E., vyresnis nei (duomenys neskelbtini) metų, paskutinį kartą jį matė maždaug prieš porą metų. Jos įvardintu laikotarpiu jis susisiekė per „Facebook“ socialinį tinklą, šiuo metu ta anketa yra pašalinta, paprašė jos numerio, po to bendraudavo mobiliojo ryšio telefonais, skambindavo iš įvairių numerių. Žino, kad E. yra įkalinimo įstaigoje, tačiau kurioje, nežino, bet ne (duomenys neskelbtini). Vieną kartą pastarasis paprašė jos pasinaudoti jos banko sąskaita, motyvuodamas tuo, kad įkalinimo įstaigoje jam kažkas yra skolingas pinigų ir jis, pasinaudodamas jos sąskaita susigrąžins tuos pinigus, o ji sutiko, nurodė jam savo banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), kelis kartus gavo bankinius pavedimus, nepamena datų, tik atsimena, kad yra į banko sąskaitą gavusi 10, 20, 50 Eur iš skirtingų žmonių, kurių šiuo metu įvardinti negali. Pavedimai buvo atliekami skirtingomis dienomis. Po pinigų gavimo E. prašydavo visas gautas sumas pervesti į kitas sąskaitas kitiems žmonėms, pastarasis jai sąskaitų numerius, piliečių vardus bei pavardes, kurių įvardinti negali, diktuodavo telefonu. Kiek kartų tiksliai ji gavo pavedimus iš skirtingų žmonių, ir kiek kartų E. prašoma yra dariusi pavedimus, neprisimena. Paskutinį kartą su E. bendravo maždaug prieš 3 savaites, jo telefono numerių neatsimena, kadangi nėra įsivedusi (1 t., b. l. 121-122,124),

Ikiteisminiame tyrime liudytojo G. M. S. parodumu, jis nepažįsta S. G.. Ar 2019 m. lapkričio 19 d. – 2019 m. lapkriučio 20 d. į jo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 40 Eur ir/ar 50 Eur, nepamena. Savo banko sąskaita naudojasi tik jis vienas. Niekas daugiau prie tos banko sąskaitos neprieina. Gali pasakyti tai, kad buvo perdavęs pavedimu pinigus į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą asmeniui D. K., kuris yra jo draugas. Kokią sumą jam siuntė nepamena. Jis sakė, kad pinigų reikia neva maistui nusipirkti. Pavedimus darė kelis kartus, tačiau po kiek vedė nepamena. A. S. jis nepažįsta. 2020 metų gegužės pabaigoje grįžęs iš įkalinimo įstaigos D. K. jam pinigus grąžino (1 t., b. l. 84,86),

Apklausta ikiteiminiame tyrime liudytoja R. S. parodė, kad ji nepažįsta S. G., jų nesieja jokie santykiai. Tikslios datos neprisimena, tačiau gali patvirtinti, kad į jos banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 100 Eur suma, iš jai nepažįstamo asmens. Suma buvo pervesta į jos banko sąskaitą, kadangi jos pusbrolis E. A., galimai gimęs (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), paprašė jos banko sąskaitos, nes ten turėjo pervesti pinigus, kuriuos ji vėliau perves į pastarojo nurodytą banko sąskaitą. Kai gavo pinigus į sąskaitą, juos ir pervedė į E. nurodytą sąskaitą. Ji neturi E. telefono numerio, nes pastarasis su ja susisiekia iš skirtingų telefonų numerių. Kad E. jos paprašė tokios paslaugos, ji nenustebino, tačiau neįtarė, kad čia kažkas blogo. Padarė tik paslaugą, jokio atlygio už tai negavo. Pinigus nurodytam asmeniui pervedė naudodamasi elektronine bankininkyste, savo mobiliuoju telefonu. Jos banko sąskaita niekas nesinaudoja, tik kaip ir buvo minėjus ją buvo nurodžius pusbroliui E.. Pinigus į (duomenys neskelbtini) pervesdavo pusbroliui E. A., pinigai būdavo jos arba paprašydavo jo mama, kad ji pervestų. A. S. nepažįsta, jokie santykiai jos su juo nesieja. E. jos banko sąskaitos prašė maždaug 2019 metais, pastaruoju metu pinigai iš nepažįstamų asmenų jai nėra pervedami (1 t., b. l. 133,136),

Ikiteisminiame tyrime B. N. parodymu, jis nepažįsta S. G.. 2019 m. lapkričio 20 d. į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo būti pervesti 100 Eur. Kas juos pervedė ir už ką neatsimena. Ir/ar su šiuo asmeniu bendravo, neprisimena. Nes dažnai pervesdavo draugai paprašydami jo banko sąskaitos. Po to jis jiems atiduodavo. Sau šių pinigų nepasilikdavo. Pervesdavo į kitą nurodytą sąskaitą arba pinigus paimdavo iš bankomato ir paduodavo asmenims, kai kuriuos pažinodavo, kai kurių ne. Jis banko sąskaita naudodavosi pats ir niekas kitas nesinaudojo. Kam pervesdavo pinigus nežino ir nesidomėdavo. Jis į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pervesdavo pinigus draugams, kurie atlikinėjo bausmę, tai J. P. ir A., kurio pavardės neatsimena. A. S. nepažįsta ir tokį asmenį girdi pirmą kartą ir su juo nėra turėjęs jokių reikalų (1 t., b. l. 176,178).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja D. M. (buvusi pavardė P.), parodė, kad nepažįsta S. G., su ja niekada nebendravo. Jai priklauso „Swedbank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Į jos banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 20 d., 2019 m. lapkričio 21 d. ir 2019 m. lapkričio 22 d. buvo pervestos pinigų sumos, t. y. 100 Eur, 40 Eur, 200 Eur, 50 Eur ir 40 Eur, iš viso 430 Eur. S. G. jai pervedė į jos banko sąskaitą, nurodydama paskirtį dovana 2019 m. lapkričio 20 d. -100 Eur, 40 Eur, 2019 m. lapkričio 21 d. - 200 Eur, 50 Eur, 2019 m. lapkričio 22 d. – 40 Eur, 2019 m. lapkričio 23 d. - 50 Eur. Šios liudytojos parofymu, jos sutuoktinis R. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir jis sugalvojo, kaip užsidirbti pinigų maistui, savo reikmėms. Jis perka ir parduoda tabako gaminius (cigaretes) ir parduoda rūkantiems savo draugams (duomenys neskelbtini). Dėl to R. M. 2019 rudenį, lygtais rugsėjo mėnesį, paprašė jos atsidaryti banko sąskaitą banke ir duoti jam jos sąskaitos numerį. Pastarajam reikėjo šios sąskaitos tam, kad į šią sąskaitą pervestų pinigus perkantys cigaretes asmenys. Kaip supranta, tai į šią jos banko sąskaitą jai pervesdavo ne asmenys, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę, o jų giminaičiai ar draugai. Kaip supranta, tai visi minėti pinigai, kurie jai būdavo pervesti į minėtą banko sąskaitą buvo už pirktas cigaretes, o didesnės pinigų sumos, tokios kaip 100 Eur ar 200 Eur būdavo už susidariusias skolas už cigaretes. Jos sutuoktinis R. M. duodavo kitiems asmenims cigarečių „į skolą“, o vėliau pervesdavo į jos banko sąskaitą pinigus. Kiek žino, Pravieniškių pataisos namuose yra bendra banko sąskaitą, skirta laisvės atėmimo bausmes atliekantiems asmenims. R. M. jos prašydavo, kad tam tikromis dienomis ji pervestų iš savo minėtos banko sąskaitos į bendrą (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pinigų R. M.. Tai būdavo 100 Eur ar 50 Eur. Kiek prisimena, tai limitas buvo 114 Eur pervedimo į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. R. M. žodiniu prašymu, pervesdavo pinigų iš savo minėtos banko sąskaitos ir R. M. draugams į minėtą (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Paskirtį nurodydavo vardą, pavardę ir gimimo metus asmens, kuriam skirti pinigai. Jos sutuoktiniui buvo mėnesio limitas tik iki 100 Eur ar iki 114 Eur, dėl to jis prašydavo, kad pervestų jo draugų vardu į minėtą (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Ji pati pastarojo draugų visai nepažįsta. Pažįsta tik vieną savo sutuoktinį R. M. (duomenys neskelbtini). Ji pati savo reikmėm neleisdavo jokių pinigų iš minėtos savo banko sąskaitos. S. G. jai pervestus 430 Eur ji pervedė į minėtą (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą atskiromis dalimis ar kitiems asmenims. Ji gerai neprisimena, tačiau pagal savo sąskaitos išrašą mato, kad 2020 m. lapkričio 20 d. pervedė 40 Eur B. N. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (paskirtis - papildymas), 2019 m. lapkričio 21 d. pervedė E. K. 100 Eur į sąskaitą LT (duomenys neskelbtini) (paskirtis - skola), 2019 m. lapkričio 22 d. pervedė 42 Eur L. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (paskirtis - (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 23 d. pervedė 50 Eur į L. I. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 24 d. pervedė 52 Eur į L. I. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 24 d. pervedė 165 Eur D. P. į banko sąskaitą nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 25 d. pervedė 50 Eur į L. I. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ji pati tiksliai nepažįsta minėtų asmenų, pervedinėjo tik pagal savo sutuoktinio R. M. prašymus. Galvojo, kad visi pinigai yra už pirktas cigaretes ir pinigai yra jos sutuoktinio uždirbti. Internetinės bankininkystės kodus iš minėtos banko sąskaitos turi tik ji pati ir niekam nebuvo davusi slaptažodžių ar prisijungimo kodų. 2020 metų pradžioje ji pasakė R. M., kad nenori, kad jai pinigus pervedinėtų nepažįstami žmonėms, atsisakė jam padėti su šia banko sąskaita. Ji jam jokių pinigų jau nepervedinėja ir į šią sąskaitą niekas pinigų nepervedinėja. Ji susipykusi buvo su sutuoktiniu, bet dabar vėl su juo bendrauja. A. S. nepažįsta, niekada nematė ir nebendravo su juo. Galbūt jos sutuoktinis R. M. jį žino (1 t., b. l. 194-196,198).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja V. K. parodė, kad S. G. ji nepažįsta, su šiuo asmeniu jos jokie ryšiai. Tvirtina, kad jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso „Swedbanke“, apie tai, kad į jos sąskaitą 2019 m. lapkričio 21 d. buvo pervesta 200 Eur ir 2019 m. lapkričio 22 d. buvo pervesta 240 Eur ji nieko nežinojo, šių pinigų iš savo sąskaitos nepasiėmė jais nesinaudojo ir niekam jų nepervedė. Savo sąskaitos prisijungimo duomenų nėra ir nebuvo niekam davusi naudotis, jos to niekas ir neprašė, tačiau sąskaitos prisijungimo slaptažodžius visą laiką laikė namuose adresu, (duomenys neskelbtini). Kas be jos žinios galėjo pasinaudoti jos sąskaitos duomenimisnežino. Ž. K. yra jos brolis, 2020 m. liepos mėn., pabaigoje tikslios datos nurodyti negali, tačiau iš grįžo iš įkalinimo įstaigos (duomenys neskelbtini), kur ten atliko bausmę, kiek jai yra žinoma iki to laiko jis minėtoje įkalinimo įstaigoje praleido apie du metus laiko. Ž. būnant įkalinimo įstaigoje jo draugė V., kurios pavardės nežino, ji šiuo meta gyvena (duomenys neskelbtini), į jos banko sąskaitą pervesdavo tam tikras pinigų sumas ir jos prašydavo, kad ji minėtus pinigus pervestų jos draugui t. y. savo broliui Ž. K. atliekančiam bausmę įkalinimo įstaigoje. Į kokias sąskaitas reikia pervesti pinigus V. taip pat jai atsiųsdavo sąskaitų numerius. Kam priklauso sąskaitos, į kurias jai ji liepdavo pervesti pinigus ji nesidomėjo ir nežino, kadangi jai tai nebuvo aktualu. Kiek kartų atliko bankines operacijas ir į kokias nurodytas sąskaitas ji neprisimena. A. S. ji nepažįsta, pastarojo niekada nepažinojo, jokie ryšiai jos su juo nesiejo ir nesieja (1 t., b. l. 95-96).

Iš bylos rašytinių duomenų „Swedbank“, AB informacijomis 2019 m. gruodžio 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 3 d. Nr.S/850, 2020 m. spalio 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose užfiksuota, kad: iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko suteiktos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. B. banko suteiktą sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2019 m. lapkričio 19 d. 11:42:55 val. 3000 Eur, 12:06:39 val. 1300 Eur, prisijungta prie IP adreso (duomenys neskelbtini), Mozilla/5.0 (Android 6.0.1; Mobile; rv: (duomenys neskelbtini)) Gecko/68.0 Firefox/68.0. (t. 2, b.l. 20-31,145-148),

2019 m. lapkričio 19 d. nuo 12:54:59 val. iki 12:57:55 val. iš A. B. banko suteiktos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), per keturis kartus paimta 3 900 Eur (2 t., b.l. 145-148).

2019 m. lapkričio 19 d. I. M. į banko suteiktą sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) S. G. (buvusi pavardė S.) pervedė 648 Eur, nurodydama mokėjimo paskirtį „D. M. už cigaretes“ (2 t., b. l. 181,184).

2019 m. lapkričio 25 d. iš A. B. banko suteiktos sąskaitos grąžinta 171,57 Eur į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko suteiktą sąskaitą (2 t., b. l. 145-148).

Iš bylos rašytinių duomenų matyrti, kad A. S. banko suteiktoje sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 22 d. iki 2019 m. gruodžio10 d. operacijų nebuvo (2 t., b. l. 181).

2020 m. liepos 17 d. AB SEB banko informacija Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad S. G. (buvusi pavardė S.)(2 t., b. l. 9-13):

AB SEB banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), į AB SEB banko jai suteiktą sąskaitą (duomenys neskelbtini) įmokėjo 2019 m. lapkričio 19 d. 16:56:53 val. 2150 Eur, 2019 m. lapkričio 20 d. 14:19:17 val., 14:20:20 val. bendroje sumoje 300 Eur,

iš banko jai suteiktos sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko pinigų pervedimus į „Swedbank“, AB suteiktas sąskaitas:

2019 m. lapkričio 19 d. 17:19:30 val., 19:26:09 val., 21:13:00 val. bendroje sumoje 300 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr.(duomenys neskelbtini),

2019 m. lapkričio 19 d. 17:36:20 val. 648 Eur I. M. Nr.(duomenys neskelbtini),

2019 m. lapkričio 19 d. 20:07:26 val. 200 Eur B. N. Nr.(duomenys neskelbtini),

2019 m. lapkričio 20 d. 08:14:39 val. 50 Eur G. M. S. Nr.(duomenys neskelbtini),

2019 m. lapkričio 20 d. 09:53:33 val. 100 Eur R. S. Nr.(duomenys neskelbtini),

2019 m. lapkričio 20 d. 09:54:09 val. 100 Eur B. N. Nr.(duomenys neskelbtini),

2019 m. lapkričio 20d. 10:07:00 val., 19:18:48 val., 2019 m. lapkričio 21 d. 10:19:18 val., 15:34:58 val., 2019 m. lapkričio 22 d. 13:23:29 val. bendroje sumoje 430 Eur D. P. Nr.(duomenys neskelbtini),

2019 m. lapkričio 20 d. 14:23:40 val. 50 Eur S. G. (buvusi pavardė S.) (duomenys neskelbtini),

2019 m. lapkričio 21 d. 06:31:12 val., 2019-11-22 18:46:55 val. bendroje sumoje 440 Eur V. K. Nr. (duomenys neskelbtini),

2020 m. gegužės 26 d. AB Lietuvos paštas informacija Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad 2019 m. lapkričio 19 d. 15:19 val. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), A. O. išsiuntė S. G. (buvusi pavardė S.) 2250 Eur perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntos mokestis 14,55 Eur), kuri perlaidą atsiėmė 2019 m. lapkričio 19 d. 16:46 val. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 3-5).

Iš byloje pateikto 2020 m. gegužės 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacijos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog užfiksuota, kad 2019 m. lapkričio 20 d. nuo 14:30:35 val. iki 14:34:01 val. A. O. Perlo terminalu p/c (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pervedė 100 Eur ir 50 Eur S. G., kuri 2020 m. lapkričio 19 d. 14:42:07 val. ir 14:43:36 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 150 Eur pasiėmė per du kartus (3 t., b. l. 8-13).

Pravieniškių pataisos namų informacijomis 2020 m. birželio 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose užfiksuota, kad: nuo 2019 m. spalio 22 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d. nuteistasis A. Š. laisvės atėmimo bausmę atliko (duomenys neskelbtini). G. G. laisvės atėmimo bausmę atliko (duomenys neskelbtini). Įstaigos Antrajame sektoriuje nuteistieji A. Š. ir G. G. minimu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) gyveno bendrabučio tipo gyvenamosiose patalpose, nuteistasis A. S. bausmę atliko (duomenys neskelbtini) ir jie galėjo laisvai bendrauti su kitais to pačio lokalinio sektoriaus (duomenys neskelbtini) būriuose gyvenančiai laisvės atėmimo bausmę atliekančiais nuteistaisiais (3 t., b. l. 16,19).

Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraštyje nurodyta, kad nuteistajam A. S. pinigus siuntė: 2019 m. spalio 4 d. S. G. (buvusi pavardė S.) 29 Eur, 2019 m. lapkričio 19 d. V. K. 100 Eur (3 t., b. l. 23,24).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateikto tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog užfiksuota, kad atlikus:

abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ reg. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vardu) nuo 2019 m. lapkričio 17 d. 00.00.00 val. iki 2019 m. lapkričio 20 d. 23.59.59 val. įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS bei mobiliojo interneto (WEB) išklotinių analizę nustatyta, kad jungimai iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko 2019 m. lapkričio 19 d. 10.39.57 val. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 13.05.23 val.,13.20.20 val. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). CELL veikimo teritorija apima J. P. gyvenamąjį adresą, (duomenys neskelbtini) (Įeinantis skambutis). Abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“, išankstinio apmokėjimo kortelė „Labas“) nuo 2019 m. birželio 2 d. 00.00.00 val. iki 2019 m. lapkričio 11 d. įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS bei mobiliojo interneto (WEB) išklotinių analizę nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) buvo:

aktyvus nuo 2019 m. lapkričio 16 d. 09.23.25 val. iki 2019 m. lapkričio 19 d. 13.20.20 val ir fiksuota viso 362 ryšio paslaugų operacijos, 272 jungimai buvo atlikti (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje, apimančioje (duomenys neskelbtini),

naudojamas su dviem telefono aparatais IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. lapkričio 16 d. 09:23:25 val. iki 15:13:18 val., IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. lapkričio 18 d. 10:14:11 val. iki 11:50:33 val. (2 t., b. l. 97-117).

S. G. ir G. G. santuoka įregistruota 2019 m. spalio 15 d. (4 t., b. l.33).

Ikiteisminaime tyrime UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 4 128,43 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris nėra atlygintas iki šiol (1 t., b. l. 73,74).

Įrodymus teisėjai įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris vyksta Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi bendros pozicijos, kad teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, tai yra jis turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų, kurios privalo laikytis tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai, yra ir ta, kad turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, Nr. 2K-122/2013). Įrodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali būti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347/2007, 2K-P-221/2008, 2K-251/2010, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.). Baudžiamojoje teisėje vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamą ar nenusikalstamą naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis. Remiantis šiuo modeliu, norint padaryti išvadą apie nusikalstamą ar nenusikalstamą veikos pobūdį, būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, tai yra faktą, kad asmens poelgiui yra būdingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados. Todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

Byloje S. G., A. O., A. B. kaltinami padarę nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, t. y. tuo jie bendrinikaudami (S. G., A. O., A. B., A. Š. A. S. ir ikiteisminio tyrime nenustatytas asmuo) apgaule įgijo svetimą turtą. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Sukčiavimo pradžia susijusi su apgaulės panaudojimu. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-27-746/2015). Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012).

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių, pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales ir susitarimas nebūtinai turi būti išankstinis. Susitarimas gali būti tiek suplanuotas iš anksto, tiek kilęs staiga spontaniškai, todėl nebūtina nustatyti, kad bendravykdytojai buvo iš anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Ištyrus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, pačių kaltinamųjų S. G., A. B., A. O., A. S. ir A. Š. bei aukščiau nurodytų liudytojų duotus parodymus ikiteisminiame tyrime ir teisme, teismas daro išvadą, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina subjektyviosios pusės požymio – tyčios buvimo kaltinamųjų A. B., A. O. ir S. G. veikoje. Vien tai, kad A. B. per sugyventinį A. O., davė savo banko sąskaitą kaltinamajam A. Š., į kurią buvo pervesti pinigai, ir vėliau šiuos pinigus kaltinamoji A. B. pervedė į nurodytas bankines sąskaitą, tik sudaro prielaidą manyti, kad A. B. ir jos sugyventinis A. O. dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme. A. B. nepažinojo kaltinamojo A. Š., su pastaruoju niekada nėra bendravusi. Su kaltinamuoiju A. Š. telefonu kartais ryšius palaikė kaltinamasis A. O., kuris kažkada atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje ir ten susipažino su A. Š.. Abu kaltinamieji – A. Š. ir A. O. neneigė aplinkybės, jog jie kartais pabendraudavo telefonu, o A. O., išėjęs į laisvę, pastarajam yra ne kartą padėjęs, t. y. siuntęs pinigų. Kaltinamojo A. O. paaiškinimu, kaltinamasis A. Š. jam buvo skolingas apie 700 Eur, to neneigė ir kaltinamasis A. Š., o taip pat tyrime ir teisme tokias pat aplinkybes apie A. Š. skolą A. O., nurodė kaltinamoji A. B.. Kaltinamoji A. B. teisme ir tyrime nurodė A. Š. pinigų pervedimo paskirtį (vestuvėms), kuriuos ji turėjo pervesti merginai, ką ji ir padarė. Kaltinamosios A. B. teigimu, jei kilo įtarimų tuomet, kai į jos bankinę sąskaitą buvo pervesta didesnė pinigų sumą, ir šias aplinkybes aiškinosi kaltinamasis A. O., tačiau pastarajam susisiekus su A. Š., buvo pasakyta, jog viskas yra tvarkoje. Kaltinamojo A. O. paaiškinimu, kuomet pažįstamas A. Š. jo paprašė paslaugos (banko sąkaitos), jis negalėjo duoti savo bankinės sąskaitos, nes ji buvo areštruota anstolio, todėl atsiklausė sugyventinės A. B., ar galintis duoti pasinaudoti pastarosios bankine sąskaita. Jam nekilo įtarimų, kad jis gali būti įtrauktas į nusikalstamos veikos darymą, nes pasitikėjo A. Š., bei pastarojo klausė – ar švarūs pinigai, o šis patikino, kad pinigai yra skirti vestuvėms. Tai, kad pinigai į A. B. bankinę sąskaitą buvo pervesti išgauti apgaulės būdu, jie sužinojo tik po tyrėjos skambučio. A. B., A. O. nepažinojo kaltinamosios S. G., kuri jų taip pat nepažinojo, juos pamatė pirką kartą teisiamojo posėdžio salėje. Kaltinamasis A. Š. teigia, kad šiuo atveju kaltinamieji A. B. ir A. O. buvo apgauti, kaip ir jis pats buvo apgautas.

Vien tai, kad kaltinamoji S. G. sutiko su kaltinamojo A. S. pasiūlymu, kad jai būtų pervesti pinigai, kuriuos ji įnešė į savo bankinę sąskaitą, iš kurios vėliau ji atliko bankinius pavedimus A. S. nurodymu tam tikriems asmenims, tai tik sudaro prielaidą manyti, kad S. G. dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme. Kaltinamosios S. G. paaiškinimu nustatyta, kad ji nepažinojo kaltinamųjų A. B., A. O., A. Š.. Paaiškino, kad jos sutuoktinis G. G. atliko bausmę įkalinimo įstaigoje, ten bausmę atliko kaltimamasis A. S., pastarasis jai skambino telefonu, prašė paslaugos, nurodęs aplinkybę, ka teta išvažiuoja į užsienį ir nori prieš ateinančias šventes jam ir jo sutuoktiniui padėti. Tada ji pasiūlė savo banko sąskaitą, kad jai būtų daug paprasčiau ir nereikėtų važinėti po miestą, nes pati gyvena kaime. Pastarasis paaiškino, kad teta neturi banko sąskaitos ir ji padarys perlaidą, taip ir buvo padaryta. Kai gavo žinutę į telefoną, kad atėjo perlaidą, pinigų suma nurodyta nebuvo ir nebuvo nurodyta kas jai tą perlaidą atsiuntė. Nuvykusi į paštą, ji pamatė pervestą pinigų sumą. Jai Paimtus pinigus ji idėjo į savo banko sąskaitą, iš kurios ji atliko bankinius pavedimus Alvaro nurodymu asmenims, į jų sąskaitas, kurias pastarasis nurodė. Jai nekilo įtarimų, nes viename iš atliktų pavedimų, ji nurodė paskirtį – už cigaretes. Kaltinamosios S. G. paaiškinimu, iš vyro pasakojimų jai yra žinima aplinkybė, kad nuteistieji skolinasi, prekiauja cigaretėmis. Tarp sąskaitų vaikščiojimai vyksta, nes pasiima cigaretes ar kavos, ar dar kažką, tai ir taip susimoka per sąskaitas. Šią kaltinamosios S. G. nurodytą aplinkybe patvirtina ir bylos rašytiniai duomenys: 2019 m. lapkričio 19 d. I. M. į banko suteiktą sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) S. G. (buvusi pavardė S.) pervedė 648 Eur, nurodydama mokėjimo paskirtį „D. M. už cigaretes“ (2 t., b. l. 181,184).

Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms nėra pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, jog kaltinamieji A. B., A. O. ir S. G. padarė veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, nėra įrodyta, kad jie būtų gavę iš to turtinės naudos, tai yra, kad jie turėjo tyčią bendrininkaudami su kaltinamaisias A. Š. ir A. S. apgaule įgyti svetimą turtą. Kaltinamieji A. B., A. O. ir S. G., tiek apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nuosekliai ir kategoriškai tvirtino, kad apie tai, jog jie nežinojo, kad pervesti pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, šiuo atveju jie buvo suklaidinti ir apgauti.

Nesant byloje pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, jog kaltinamieji A. B., A. O. ir S. G. padarė veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, šie kaltiamieji yra išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis A. Š. iš dalies pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nurodęs aplinkybę, jog šiuo atveju jis buvo apgautas kito nuteistojo, kuriam jis davė bankinę sąskaitą. Šiuo atveju jis buvo apgautas, o gaunasi, kad jis taip pat apgavo A. O., kurio jis parašė paslaugos, duoti sąskaitą. Kaltinamojo A. Š. teigimu, pataisos namuose, atliekant bausmę prie jo priėjo nuteistasis A. J., sakė „gal turi banko sąskaitą?“ Pastarajam jis pasakė, gal gali rasti per draugus, per pažįstamus, ką jis ir padarė. A. J., kad jam reikia pervesti pinigus iš lažybų punkto. Tuomet jis, t. y. A. Š. telefonu paskambimo A. ir paprašė sąskaitos. Pastarasis pasakė, kad gali pas draugę paklausti. Davė draugės sąskaitą. Jis, t. y. A. Š. perdavė A. J. tą sąskaitą. Šis pasakė „užmečiau ir vsio“. A. Š. teigimu nei jis, nei jie (A. B., A. O.) nežinojo, kad tie pinigai yra gauti iš sukčiavimo. Šiuo atveju jis pats buvo apgautas pastarojo (A. J.). A. Š. teigimu, jis pasakė A., kad pinigai yra švarūs. Nors kaltinamojo A. Š. teigimu, ne jis padarė šį jam inkriminuotą nusikaltimą, o galėjo padaryti kitas asmuo (A. J.), šių aplinkybių teismas negalėjo ištirti teisiamajame posėdyje, nes bylos rašytiniais duomenimis A. J. yra miręs. Iš byloje pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad A. J. atliko bausmę nuo 2019 m. balandžio 11 d. iki 2020 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 135). Nors kaltinamasis A. Š. kaltę pripažįsta iš dalies, nurodęs, kad yra kaltas dėl to, kad paprašė draugo A. O. paslaugos, bankinės sąskaitos, pats buvo apgautas, jis nepadarė šio nusikaltimo, tačiau pats kaltinamasis pripažino aplinkybę, jog už tai, kad davė sąskaitos numerį, jis turėjo naudos, nes gavo mobiliojo ryšio telefoną. A. Š., būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, turintis supratimą apie pinigus, turėjo suvokti, kad asmuo, kuris paprašo paslaugos (banko sąskaitos kito asmens), ir kaip už atlygį gauna vertingą daiktą (mobiliojo ryšio telefoną 500 Eur vertės) taip bendrininkauja su kitais asmenimis, t. y. taip savo valia tapdamas šios nusikalstamos veikos bendrininku ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo A. Š. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį yra įrodyta paties kaltinamojo teisme ir tyrime duotais parodymais, kaltinamųjų A. B., A. O. duotais nuosekliais parodymas tyrime ir teisme ir byloje ištirtų rašytinių įrodymų visuma.

Nors kaltinamasis A. S. nepripažino kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublios baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, tačiau šią kaltę įrodo bylos ištirti rašytiniai duomenys, kaltinamosios S. G. duoti parodymai tyrime ir teisme, kurie yra nuoseklūs.

Kaltinamiesiems A. S. ir A. Š. šalintinos iš kaltinimo nurodytos aplinkybės, kad šią nusikalstamą veiką jie padarė su bedravykdytojais A. B., A. O. ir S. G..

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatytą sukčiavimą kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė viršija 5 MGL, bet yra ne didesnė nei 250 MGL dydžio suma).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems A. Š. ir A. S., atsižvelgtina į padarytos nusikaltimos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, kaltininkų asmenybes bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinačių apkinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamieji A. S., A. Š. padarė tyčinę nusikalstamą veiką (tiesiogine tyčia), kuri priskiriama prie nesukaus nusikaltimo (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis A. S. yra teistas, šią nusikalstamą veiką padarė atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, o tai rodo, kad kaltinamasis tinkamų išvadų nedaro ir yra linkęs daryti naujus nusikaltimus, todėl jam yra skirtina baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Šiuo metu kaltinamasis A. S. atlieka 2021 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę, kurios netaliktos bausmės dalis 2022 m. gegužės 17 d. sudaro – 12 m. 9 mėn. 1 d. laisvės atėmimo. Kadangi kaltinamojo A. S. nusikalstama veka yra padaryta iki priimto 2021 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžio, skiriant galutinę subendrintą bausmę yra taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksko 63 straipsnio 1,3 ir 9 dalies nuostatos, į paskirtą bausmės laiką įskaitant bausmę atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Kaltinamasis A. Š. teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką jis padarė atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, o tai rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti asmuo ir tinkamų išvadų nėra padaręs. Šiuo metu kaltinamasis A. Š. atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje pagal 2021 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, kurios neatliktos bausmės dalis 2022 m. gegužės 18 d. sudaro – 8 mėnesius. Kaltinamajam A. Š. už padarytą nusikalstamą veiką pagal baudžiamojo kodeksko 182 straipsnio 1 dalį yra skirtina bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, numatytas minėto straipsnio sankcijioje.

Kadangi kaltinamojo A. Š. nusikalstama veka yra padaryta iki priimto 2021 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžio, skiriant galutinę subendrintą bausmę yra taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksko 63 straipsnio 1,3 ir 9 dalies nuostatos, į paskirtą bausmės laiką įskaitant bausmę atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

AB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė 4 128,43 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuri buvo padaryta dėl neteisėtų kaltinamųjų A. Š., A. S. veiksmų (padarytos nusikalstamos veikso), todėl pateiktas civilinis ieškinys turtinės žalos atlyginimui yra tenkintinas, priteisiant ją solidariai iš kaltiamųjų.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjų dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam A. Š. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybei priteistina 481,00 Eur suma, jog dėl kaltinamajam A. S. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybei priteistina 409,83 Eur suma (6 t., b. l. 110, 121).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamuosius kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamųjų išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamųjų turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamieji A. Š., A. S. nusikalto atlikdami bausmę įkalinimo įstaigoje, šiuo metu kaltinamieji yra sulaikyti (atlieka bausmę įkalinimo įstaigose), kas tik patvirtina, jog efektyviai kaltinamųjų teisinei gynybai užtikrinti buvo būtini gynėjų dalyvavimai, duomenų apie kaltinamųjų turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad kaltinamųjų A. Š., A. S. turtinės padėtys nėra geros, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų A. Š., A. S..

Kaltinamajam A. S., A. Š. byloje nepaskirtos jokios kardomoisos priemonės. Kadangi A. S. likusi nuosprendžiu gal didelė neatliktos bausmės dalis, skirti pastarajam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga. Tačiau kaltinamajam A. Š. liko gan maža nuosprendžiu neatliktos bausmės dalis (8 mėnesiai), todėl atsižvelgiant į tai, jam skirtina griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305, 307 ir 310 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirti – 1 m. 2 mėn. (vienerius metus du mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie 2021 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės – 12 m. 9 mėn. 1 d. (dvylikos metų devynių mėnesių vienos dienos) laisvės atėmimo pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – 1 m. 2 mėn. (vienerius metus du mėnesius) laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą, ir paskirti A. S. galutinę subendrintą bausmę – 13 m. 11 mėn. 1 d. (trylika metų vienuolika nėnesių vieną dieną) terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką A. S. įskaityti bausmės dalį atliktą pagal 2021 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią A. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. gegužės 18 d.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirti – 1 m. 2 mėn. (vienerius metus du mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie 2021 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės – 1 m. 7 mėn. 11 d. (vienerių metų septynių mėnesių vienuolikos dienų) laisvės atėmimo pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – 1 m. 2 mėn. (vienerius metus du mėnesius) laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą, ir paskirti A. Š. galutinę subendrintą bausmę – 2 m. 9 mėn. 11 d. (dvejus metus devynis mėnesius vienuolika dienų) terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką A. Š. įskaityti bausmės dalį atliktą pagal 2021 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią A. Š. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. gegužės 18 d.

Paskirti A. Š. kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

A. O. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies) ir jo atžvilgiu nutraukti baudžiamąją bylą Nr. 1-403-753/2022.

A. B. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies) ir jos atžvilgiu nutraukti baudžiamąją bylą Nr. 1-403-753/2022.

S. G. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies) ir jos atžvilgiu nutraukti baudžiamąją bylą Nr. 1-403-753/2022.

Civilinės ieškovės „(duomenys neskelbtini)“ AB, civilinį ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), 4 128,43 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 0,43 ct) Eur turtinės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas - (duomenys neskelbtini), naudai.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, 409,83 Eur išlaidų dėl kaltinamajam A. S. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos priteisimo.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, 481,00 Eur išlaidų dėl kaltinamajam A. Š. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos priteisimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus (CD) 7 (septynis) vienetus, palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis dalyje dėl kaltinamajam A. Š. paskirtos karodomosios priemonės – suėmimo taikymo yra vykdytina skubiai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems A. S., A. Š. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Rasa Balsevičienė