Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės R. V. veiksmų ir prašė panaikinti antstolės patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, o tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą toje dalyje, kuria apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Nurodė, kad nuteistiesiems laisvės atėmimo bausme yra leidžiama už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų. Pažymėjo, kad pagal Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios LR Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesio algos dydį. Šiuo atveju skundžiamas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausiųjų reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą, kadangi yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, todėl nelieka pajamų, kurias galima būtų naudoti savo reikmėms.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nurodė, kad antstolė R. V. vykdo Palangos miesto policijos komisariato 2006-09-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 243539 dėl 1 448,10 Eur (5 000 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko A. G. bei Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-11-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-38-04/2006 dėl 43,44 Eur (150 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko A. G.. Antstolė 2017-02-24 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, juo areštavo 1 950,94 Eur (1 491,54 Eur skola, 459,40 Eur vykdymo išlaidos) sumą, esančią Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitoje ir priklausančią skolininkui A. G., areštuotas lėšas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą.Skundžiamas 2017-02-24 patvarkymas buvo išsiųstas vykdyti Šiaulių tardymo izoliatoriui, kadangi patvarkymu buvo areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, esančios šios įstaigos sąskaitoje. Šiaulių tardymo izoliatorius šį patvarkymą gavo 2017-03-06 ir nepradėjęs vykdyti 2017-03-07 lydraščiu grąžino antstolei, kadangi skolininkas A. G. jau buvo konvojuotas į Alytaus pataisos namus. Atsižvelgiant į šias faktines bylos aplinkybes nėra pagrindo išvadai, kad dėl minėto patvarkymo priėmimo buvo pažeisti pareiškėjo interesai ar apribotos pareiškėjo galimybės įsigyti maisto produktų, kitų skunde nurodomų būtinų reikmenų. Skundžiamas 2017-02-24 patvarkymas nei pareiškėjui, nei kitiems suinteresuotiems asmenims jokių pasekmių nesukėlė, nes net nebuvo pradėtas vykdyti, patvarkymas iš esmės iš karto po priėmimo neteko aktualumo dėl pareiškėjo (skolininko) konvojavimo į kitą įkalinimo įstaigą bausmei atlikti. Vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė būtų priėmusi patvarkymą areštuoti pareiškėjui (skolininkui) priklausančias lėšas, esančias Alytaus pataisos namuose. Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu, taip pat atsižvelgdamas į civilinio proceso tikslus, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas.Pareiškėjas A. G. 2017-04-27 atsiliepime į antstolės 2017-03-27 patvarkymą, kuriuo netenkintas jo skundas, prašė teismo spręsti klausimą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, suėjus vykdymo senaties terminui. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo ribas sudaro skundo reikalavimas (skundo dalykas) bei skundo pagrindu nurodytos faktinės aplinkybės, o teismas įpareigotas nagrinėti bylą pagal pareiškėjo skunde pareikštus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų dalykas (reikalavimas) yra antstolės patvarkymo nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, teisėtumas. 2017-04-27 atsiliepime pareiškėjas kelia naujus reikalavimus dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, suėjus vykdymo senaties terminui ir kt., kurie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad dėl vykdomųjų bylų vykdymo nutraukimo pareiškėjas turi kreiptis su skundu dėl antstolės veiksmų bendra CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, prašo teismo išsamiai išnagrinėti visus antstolės patvarkymus, apie kuriuos niekada nebuvo informuotas, taip pat prašo priimti teisingą sprendimą ir panaikinti įsiskolinimą suėjus senaties terminui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0074/06/10713 vykdo Palangos miesto policijos komisariato 2006-09-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 243539 dėl 1 448,10 Eur (5 000 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko A. G. bei vykdomojoje byloje Nr. 0074/07/11185 vykdo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-11-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-38-04/2006 dėl 43,44 Eur (150 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko A. G.. Antstolė 2017-02-24 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-17001033, kuriuo areštavo 1 950,94 Eur (1 491,54 Eur skola, 459,40 Eur vykdymo išlaidos) sumą, esančią Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitoje ir priklausančią skolininkui A. G., areštuotas lėšas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą. 2017-03-10 antstolė priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuo areštavo 1 950,94 Eur sumą skolininkui priklausančių lėšų, esančių Alytaus pataisos namų įstaigoje. Patvarkymas 2017-03-16 įteiktas Alytaus pataisos namams, kopija – pareiškėjui A. G.. Pareiškėjas 2017-03-16 surašė skundą dėl antstolės veiksmų, antstolės kontoroje jis gautas 2017-03-20. Skundo rezoliucinė dalis suformuluota taip: „išnagrinėti skundą panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos arba areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems)“. Antstolė, gavusi pareiškėjo skundą, 2017-03-27 patvarkymu Nr. S-17001859 jo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Skundo motyvuojamoje dalyje antstolė nurodė, jog 2017-02-24 patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje buvo areštuotos skolininko piniginės lėšos, ir toliau pateikė argumentus, kodėl nesutinka su skolininko skundu. Taigi iš esmės antstolė pasisakė dėl 2017-02-24 patvarkymo teisėtumo, nors, kai nagrinėjo skundą jau buvo priimtas ir 2017-03-10 patvarkymas, o pareiškėjo skunde nebuvo įvardinta, kokios dienos patvarkymą pareiškėjas skundžia. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2017-05-10 nutartimi jį atmetė. Iš pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, jog jis revizavo 2017-02-24 patvarkymo teisėtumą ir skundą atmetė motyvuodamas tuo, jog šis Šiaulių tardymo izoliatoriui adresuotas patvarkymas 2017-03-07 lydraščiu grąžintas antstolei ir net nepradėtas vykdyti, nes skolininkas jau buvo konvojuotas į Alytaus pataisos namus. Taigi, teismo nuomone, nėra pagrindo vertinti, kad dėl minėto patvarkymo priėmimo buvo pažeisti pareiškėjo interesai ar apribotos pareiškėjo galimybės įsigyti maisto produktų, kitų skunde nurodomų būtinų reikmenų: skundžiamas 2017-02-24 patvarkymas nei pareiškėjui, nei kitiems suinteresuotiems asmenims jokių pasekmių nesukėlė, nes net nebuvo pradėtas vykdyti, patvarkymas iš esmės iš karto po priėmimo neteko aktualumo dėl pareiškėjo (skolininko) konvojavimo į kitą įkalinimo įstaigą bausmei atlikti. Teismas taip pat pažymėjo, jog vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė būtų priėmusi patvarkymą areštuoti pareiškėjui (skolininkui) priklausančias lėšas, esančias Alytaus pataisos namuose. Atkreiptinas dėmesys, jog 2017-03-10 patvarkymas, kurį pareiškėjas pateikė tik kartu su atskiruoju skundu, nebuvo įsiūtas į vykdomąją bylą, taigi pirmosios instancijos teismui apie jį nebuvo žinoma. Nors iš esmės pirmosios instancijos teismas pagal jam pateiktus duomenis priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, tačiau byloje susiklostė situacija, kai antstolė, nagrinėdama pareiškėjo skundą, nesiėmė visų reikiamų priemonių (nenustatė pareiškėjui termino skundo trūkumams šalinti), kad nustatytų, kokį patvarkymą skundžia pareiškėjas ir pati nusprendė, jog pareiškėjas kvestionuoja 2017-02-24 patvarkymą, nors skundo pateikimo metu jau buvo priimtas aktualus ir, kaip matyti iš pareiškėjo prie atskirojo skundo pridėtų dokumentų, įstaigai, kurioje šiuo metu pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, pateiktas bei šios įstaigos vykdomas patvarkymas. Nors savo turiniu tiek 2017-02-24, tiek 2017-03-10 antstolės priimti patvarkymai yra identiški, o antstolė pasisakė dėl 2017-02-24 patvarkymo pagrįstumo ir atitikimo teisės aktų reikalavimams pareiškėjo skundo argumentų pagrindu, tačiau pirmosios instancijos teismas 2017-02-24 patvarkymo pagrįstumo šiuo aspektu iš esmės nevertino, nes konstatavo, jog jis net nebuvo pradėtas vykdyti ir neteko aktualumo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia situacija, kai nesiėmus visų reikiamų priemonių nustatyti pareiškėjo skundo dalyką, yra pasisakoma dėl vieno patvarkymo, nors iš tiesų galbūt pareiškėjas skundžia kitą, netoleruotina, nes iš pareiškėjo atimama teisė apginti savo teises teisme. Tokią išvadą patvirtina ir pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimas: išsamiai išnagrinėti visus antstolės patvarkymus. Pažymėtina, jog šiuo momentu pareiškėjas dėl bylos nagrinėjimo teisme terminų jau yra netekęs teisės apskųsti 2017-03-10 patvarkymą, nes tam suėjęs naikinamasis terminas. Taigi, pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą, iš esmės dėl to, jog antstolė ir teismas nesiėmė Civilinio proceso kodekse nustatytų priemonių išsiaiškinti pareiškėjo skundo dalyką, pareiškėjas jau būtų praleidęs terminą skųsti antstolės veiksmus, priimant 2017-03-10 patvarkymą, ir skundo dėl tokio patvarkymo, jei pareiškėjas iš naujo pateiktų skundą antstolei, eiga bei perspektyvos sunkiai prognozuotinos. Susiklosčius tokiai situacijai, laikantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų bei siekiant neužkirsti asmeniui kelio apginti savo teises teisme vien dėl formalių aplinkybių, apeliacinės instancijos mano, jog pirmosios instancijos teismas turėtų išnagrinėti bylą iš naujo ir įvertinti 2017-03-10 antstolės patvarkymo Nr. S-17001375 teisėtumą. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir skundas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.