Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jo atstovei advokatei Aušrai Ručienei, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 metų kovo 26 dieną apie 16.05 val. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliu – VSAT) Sargybų skyriaus jaunesniajam specialistui G. V. ir sargybų skyriaus vyresniajam pasieniečiui N. A. vykdant pasienio teisinio rėžimo kontrolę pasienio ruože (duomenys neskelbtini), vyresnysis pasienietis N. A., išlipęs iš tarnybinio visureigio Mitsubishi Pajero valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkėdamas šviesą atspindinčią liemenę, stabdymo skrituliu modamas skersai važiuojamos dalies taip išreikšdamas teisėtą reikalavimą sustabdyti transporto priemonę Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdė šį automobilį vykstantį nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Sustabdyto šio automobilio vairuotojui D. S. pareigūnui N. A. pateikus tik vairuotojo pažymėjimą, pareigūnas N. A. pareikalavo vairuotojo D. S. pateikti transporto priemonės registracijos liudijimą, privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros dokumentą ir transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomąjį draudimo polisą. Pareigūnui N. A. įtarus, kad automobilio vairuotojas D. S. galimai yra neblaivus, minėtas pareigūnas pareikalavo D. S. užgesinti šio vairuojamo automobilio variklį, išlipti iš automobilio bei užvedimo raktelius duoti jam (pasieniečiui N. A.). Tačiau, automobilio VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. S. nepakluso VSAT pareigūno N. A. minėtiems, teisėtiems reikalavimams ir staiga, atlikdamas pavojingą manevrą, minėtu automobiliu nuvažiavo.

D. S. teismo posėdyje atsakė, jog neprisipažįsta kaltu padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau – protokolas) aprašytas aplinkybes, t.y. kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje. Paaiškino, atsakė, jog važiavo protokole nurodytu automobiliu keliu. Jį stabdė VSAT pareigūnas, jis sustojo. Be to, važiavo tuo laiku ir toje vietoje kaip nurodyta protokole. Pareigūnui pareikalavus, šiam jis pateikė vairuotojo pažymėjimą. Po to šis pareigūnas paprašė kitų dokumentų, bet šių jis nepateikė, nes jis jų neturėjo. Be to, tuo metu negalėjo nuo jo sklisti alkoholio kvapas, nes buvo visiškai blaivus. Be to, minėtas pareigūnas nereikalavo jo užgesinti minėto automobilio variklį, variklis visada dirbo. Taip pat pareigūnas nereikalavo jo išlipti iš automobilio ir jam paduoti automobilio užvedimo raktelius. O su pareigūnu jis pakalbėjo apie gyvenimą, uždarbį. Be to su šiuo prašnekėjo gal apie 20 minučių. Po to pareigūnas, nueidamas nuo jo automobilio, atsisveikino. Jis (D. S.) minėtu automobiliu grįžo namo. Vėliau paaiškėjo, jog pas minėtą pareigūną liko jo vairuotojo pažymėjimas. Taip pat atsakė, kad važiuodamas namo automobiliu nematė, kad VSAT pareigūnai jį vytųsi, persekiotų. Gi jis žinomas žmogus, juolab, visi pareigūnai puikiai žino, kur jis gyvena. Todėl šie, po minėto jo sustabdymo, pokalbio su pareigūnu, galėjo atvažiuoti pas jį į namus. Taip pat atsakė, jog gal jų viršininkas jo atžvilgiu nuo senų laikų turi pyktį. Jo galva, šį visą reikalą padarė pamainos vyresnysis, juolab, kad byloje esantys pareigūnų tarnybiniai pranešimai viena ranka rašyti. Juolab, kad po pareigūnų sustabdymo jo automobilio avarinis signalas buvo įjungtas, tačiau pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose parašė, kad šis signalas nebuvo įjungtas. Atkreipė dėmesį į tai, kad viskas vyko pirmadienį, o jį tik po savaitės pasišaukė į užkardą. Taip pat atsakė, kad jis protokole nurodytą dieną važiavo pasižiūrėti, kaip atrodo jo žemės sklypuose pasėliai po žiemos. Be to, užsišnekėjo su pareigūnu, todėl pamiršo vairuotojo pažymėjimą. Taip pat atsakė, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) automobiliu pasuko ir grįžo atgal į kaimą. O minėti pareigūnai jį stabdė prie (duomenys neskelbtini). Jis nuo tos vietos keliuku parvažiavo namo. Vairuotojo pažymėjimas iki šiol jam negrąžintas. Taip pat atsakė, jog kai pareigūnai jį sustabdė, jis iš karto įjungė avarinį šviesos signalą. Be to, prieš daug metų turėjo su pareigūnais konfliktų, todėl pareigūnai žinojo, kur jis gyvena, juolab, kad šie ne kartą lankėsi jo namuose. Volvo automobilio savininkė jo žmona, o patikrinus automobilio savininką, būtų aišku, kur jo gyvenamosios vietos adresas. Taip pat atsakė, kad gal VSAT pareigūnų viršininkas taip nusiteikęs jo atžvilgiu. Tai J. S.. O šis, kuomet jis buvo užkardoje, jam atnešė pasirašinėti surašytus dokumentus.

Liudytojas N. A. teismo posėdžio metu iš esmės paaiškino, jog dirba pasieniečiu. Dirbo su pasieniečiu G. V.. Jiedu stovėjo su tarnybiniu automobiliu, vilkėjo uniformas, liemenes, pasirinktinai stabdė automobilius. Jis stabdė automobilį Volvo pagal pasienio teisinio režimo kontrolę. Sustojus automobiliui, paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Asmuo gana ilgai nieko nepateikė, pavyko šiaip ne taip vairuotojo pažymėjimą ištraukti. Šio paprašė transporto priemonės registracijos liudijimo, vairuotojo pažymėjimo, t.y. visų dokumentų, kuriuos privalu pateikti. Be to, su šiuo vyko keleivis, o šis taip pat jokio dokumento nepateikė. Be to, vairuotojas ir keleivis buvo neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, veiksmai buvo nekoordinuoti. Todėl jis vairuotojo paprašė užgesinti automobilio variklį, išlipti iš automobilio bei paduoti automobilio užvedimo raktelius. Šiems jo teisėtiems reikalavimams vairuotojas nepakluso. Todėl jis (liudytojas) apie tai informavo užkardos administraciją. Po to minėto automobilio vairuotojas iš įvykio vietos staiga, atlikdamas pavojingą manevrą, minėtu automobiliu, nuvažiavo. O kai jie šį vijosi šis didindamas greitį nuvažiavo.

Liudytojas E. C. teismo posėdžio metu iš esmės paaiškino, jog jis vykdė pamainos vyresniojo tarnybą. Per radijo ryšį išgirdo, kad sustabdytas automobilis Volvo XC90, nes apie kiekvieną stabdomą automobilį praneša sargyba. Tai per raciją pranešė pasienietis G. V., o automobilį sustabdė pasienietis N. A.. Po kelių minučių minėti pasieniečiai jam pranešė, kad vairuotojas, nesulaukęs patikrinimo pabaigos, pasišalino. Be to, vėliau jis iš minėtų pasieniečių gavo pranešimą, kad vairuotojas galimai neblaivus. Apie tai minėti pareigūnai informavo policiją. Atsakė, kad, grįžę pareigūnai rašė tarnybinius, pateikė D. S. vairuotojo pažymėjimą. Iš pareigūnų tarnybinių suprato, kad Volvo automobilio vairuotojo buvo pareikalauta pateikti daugiau dokumentų, tačiau vairuotojas jų nepateikė. Be to, pareigūnas minėto vairuotojo pareikalavo užgesinti automobilio variklį, išlipti iš automobilio ir pateikti raktelius.

Liudytojas G. V. iš esmės paaiškino, jog dirba pasieniečiu. Dirbo su pasieniečiu N. A.. Jiedu stovėjo su tarnybiniu automobiliu, vilkėjo uniformas, liemenes, pasirinktinai stabdė automobilius. N. A. stabdė automobilį Volvo pagal pasienio teisinio režimo kontrolę. Sustojus automobiliui, jis girdėjo kaip N. A. paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Be to, N. A. paprašė asmens, važiavusio kartu su minėto automobilio vairuotoju, pateikti asmens dokumentus. Automobilio vairuotojas N. A. pateikė tik vairuotojo pažymėjimą, o pagal šį nustatė, jog tai D. S.. Be to, sustabdyto automobilio vairuotojas neįjungė avarinės šviesos signalizacijos, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės. Todėl N. A. minėto vairuotojo paprašė tai padaryti. Tačiau šis to nepadarė. Po to N. A. priėjo prie jo (liudytojo) ir pasakė, jog vairuotojas galimai neblaivus, nes nuo šio sklido alkoholio kvapas. Todėl prie minėto automobilio priėjo ir jis (liudytojas). Po to N. A. vairuotojo paprašė užgesinti automobilio variklį, išlipti iš automobilio bei paduoti automobilio užvedimo raktelius. Be to, paprašė vairuotojo eiti kartu į jų tarnybinį automobilį ir laukti kol atvyks policijos pareigūnai nustatyti neblaivumą. Šiems N. A. teisėtiems reikalavimams vairuotojas nepakluso. Minėto automobilio vairuotojas iš įvykio vietos staiga, atlikdamas pavojingą manevrą, minėtu automobiliu, nuvažiavo, pavažiavęs kelis šimtus metrų minėtas automobilis nusuko žvyrkeliu pro (duomenys neskelbtini) fermas. Jis su kolega tarnybiniu automobiliu vijosi minėtą automobilį Volvo, tačiau šio nepavijo, šis dingo laukuose prie (duomenys neskelbtini). Atsakė, jog kolega stabdė automobilį Volvo, jis (liudytojas) tuo metu buvo prie tarnybinio automobilio, stovėjo prie šio iš vairuotojo pusės, nes buvo tarnybinio automobilio vairuotojas. Taip pat atsakė, jog po automobilio Volvo sustabdymo jis buvo priėjęs prie šio automobilio. O S. vairuojamas automobilis stovėjo apie šešis metrus nuo tarnybinio automobilio. Taip pat atsakė, jog girdėjo, kaip kolega prašė automobilio Volvo vairuotojo pateikti dokumentus. Girdėjo kolegos ir minėto vairuotojo pokalbį. S. pateikė tik vairuotojo pažymėjimą. Be to, girdėjo S. sakant „kam jums reikia tų dokumentų“. Taip pat atsakė, kad tuo metu automobilyje Volvo sėdėjo du asmenys. Be to, kolega prašė ir kito asmens pateikti dokumentus. Tačiau viso pokalbio negirdėjo, tačiau žino, kad šis dokumentų nepateikė. Tai suprato, kuomet kolega atnešė tik vairuotojo pažymėjimą. Taip pat atsakė, kad S. nebuvo duotas leidimas nuvažiuoti. Be to, sustabdytas S. automobilis stovėjo 5-10 minučių. Taip pat atsakė, jog kuomet abu priėjo prie automobilio Volvo ir kolega šio automobilio vairuotojui liepė ištraukti automobilio raktelius, tada šis įjungė bėgį ir pradėjo važiuoti, kolega net atšoko. Tuo metu jis (liudytojas) stovėjo S. automobilio gale. Be to, šis (S.) iš karto važiavo į kitą kelio pusę ir taip važiavo apie 200 metrų. O prieš tai jis stovėjo ant kelkraščio. Taip pat atsakė, jog tuo metu priešais S. vairuojamą automobilį atvažiavo kažkoks automobilis. Jei neklysta, automobilis Passat lenkiškais numeriais. Šie automobiliai prasilenkė. Po to jis užvedė tarnybinį automobilį ir su kolega važiavo paskui S., tačiau šio nepavijo. Taip pat atsakė, jog jis administracinio teisės pažeidimo protokolo nerašė, o surašė tarnybinį pranešimą. Be to, po minėtų įvykių rašė kelis tarnybinius pranešimus. O S. buvo surašyti protokolai dėl pareigūnų reikalavimų nevykdymo, nes nepateikė dokumentų, dėl to, kad pabėgo ir pavojingo manevravimo, nes važiavo prieš eismą. Taip pat atsakė, kad VSAT Vado įsakyme parašyta, kad įtariant esant vairuotoją neblaivų, reikia išlaipinti vairuotoją, pareikalauti ištraukti ir atiduoti automobilio raktelius. Po paliepimo ištraukti raktelius, įjungti avarinį ir išlipti, šis (S.) iš karto „ant gazo“ ir nuvažiavo. S. nepakluso reikalavimams išjungti transporto priemonės variklį, ištraukti raktelius, išlipti iš automobilio ir eiti kartu į tarnybinį automobilį bei laukti atvykstančių policijos pareigūnų. Jis tvirtina, kad A. to reikalavo, nes buvo šalia ir tai girdėjo. Šių reikalavimų D. S. nevykdė. O tarnybinį pranešimą pats rašė. Su A. kartu vykdė tarnybą. Gerai prisimena, kad buvo išlipęs iš tarnybinio automobilio. Be to, per raciją buvo pranešta buvo viskas, - kad pateiktos tik teisės, kad nuvažiavo. O per raciją jiedu pranešė važiuodami. Mano, kad gerai aplinkybes pamena. Tarnybinį pranešimą rašė grįžęs į užkardą po tarnybos. Ne jo ranka taisyta data tarnybiniame pranešime. Tačiau pamainos vyresnysis tarnybinius pranešimus numeruoja. Be to, A. irgi kartu rašė tarnybinį pranešimą, nes šį reikia surašyti tą pačią dieną. O tarnybiniai pranešimai paliekami pas pamainos vyresnįjį, nes šiuos reikia perduoti vadui. Jis neregistruoja tarnybinių. Tačiau šiuos surašė 26 d. ir pagal tvarką perdavė pamainos vyresniajam. Tolesnės tvarkos nežino. Taip pat atsakė, kad įvykio vietoje pašalinių asmenų nematė, išskyrus S. vairuojamo automobilio keleivį. O kai buvo sustabdę automobilį Volvo, pro šalį nieks nepravažiavo. Viskas vyko gal 5-10 minučių. Taip pat atsakė, kad netoliese įvykio vietos tikrai žmonių nebuvo, laukuose niekas nedirbo. Nors už kilometro ar pusės gal ir dirbo kažkas. O įvykį pamena, tokių atvejų jo tarnybos laike nebuvo. Taip pat atsakė, kad pro juos (jų tarnybinį automobilį ir sustabdytą automobilį Volvo) keliu traktoriumi niekas nepravažiavo, nes jis tai būtų matęs.

Liudytojas E. A. teismo posėdžio metu paaiškino, jog gyvena (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini). Rado laikraštyje „Santaka“ skelbimą. Tiksliai nepamena, kas skelbime buvo rašoma. Tačiau buvo rašoma, kad ieškoma, kas matė įvykį. Skelbimas buvo paskutiniame „Santakos“ lape, skelbimų skiltyje. Neprisimena tiksliai, kas jame buvo parašyta. Tačiau buvo nurodytas telefono numeris, todėl paskambino. Nepamena, kas atsiliepė. Tačiau esmė ta, jog jis matė, kaip kovo 26 dieną, į antrą dienos pusę stovėjo pasieniečiai nuo (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) kilometre. Nes jis dirbo žemės darbus. O nuo jo iki minėtų pasieniečių buvo netoli. Be to, pasieniečiai stovėjo su žalios spalvos džipu. Buvo gal 150 metrų atstumu nuo jų. Džipas buvo su skiriamaisiais ženklais. Matė du pasieniečius, šie stabdė mašinas. Be to, matė pravažiuojantį sidabrinės spalvos Volvo, įsidėmėjo šio numerius, tiksliau šio tik skaičius. Pamatė kaip šis automobilis sustojo, po 2-3 min. buvo įjungtas avarinis signalas, nes tikriausiai ponai pareigūnai priminė. Be to, matė kaip vienas pareigūnas buvo priėjęs prie minėto Volvo. Tačiau pareigūnų veidų neįsiminė. Matė, kaip priėjo pasienietis prie Volvo, pabuvo prie šio, paskui nuėjo prie savo mašinos, pabuvo, vėl nuėjo prie Volvo. Po to, Volvo automobilyje buvo išjungtas avarinis signalas, netrukus įjungtas posūkio signalas, po to šis automobilis nuvažiavo. Po to pareigūnai irgi iš lėto išvažiavo. Šie nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Atsakė, jog nematė keli asmenys sėdėjo automobilyje Volvo. Be to, atsakė, jog jis nieko negirdėjo, nes būnant traktoriuje neįmanoma girdėti kas ką kalba ar pan. Be to, nebuvo taip, jog pasieniečiai įjungė tarnybiniame automobilyje švyturėlius ir su šias įjungtais nuvažiavo. Atsakė, jog Volvo stovėjo apie pusvalandį, tikrai ilgiau nei 5 minutes.

Liudytojas G. A. teismo posėdžio metu paaiškino, jog D. S. pažįsta iš matymo. Jis (liudytojas) gyvena (duomenys neskelbtini). Žino, kad D. S. važinėja pilku Volvo džipu. O nuo 14 val. barstė trąšas (duomenys neskelbtini) kaimo ribose. Pasieniečiai stabdė mašinas, jie buvo su uniformomis, stovėjo su tarnybiniu automobiliu skiriamaisiais ženklais. Pareigūnų neįsidėmėjo. Buvo apie 500 metrų atstumu nuo tos vietos. Buvo su A., šis krovė traktoriumi trąšas, jis traktoriumi barstė. D. S. atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Tačiau neįsidėmėjo keli asmenys buvo Volvo automobilyje. Už vairo buvo D. Tai pasakoja, nes jis atsiliepė į skelbimą. O skelbimas buvo laikraščio gale, skelbimų skiltyje. Skelbimas buvo seniai, nepamena, kas jame buvo rašoma, turinio neatsimena. Tačiau Volvo stabdė pasienietis, po ko šis automobilis sustojo. Matė kaip prie automobilio priėjo pareigūnas, nes jis prieš juos įvažiavo į kelią ir pravažiavo. Iki tos vietos buvo priartėjęs gal 20 metrų atstumu. Pareigūnai su D. S. bendravo apie 20 min. Taigi jis su traktoriumi išvažiavo iš sklypo, pravažiavo pro juos, o pačios pabaigos nematė. Kai jis pravažiavo, pareigūnai ir Volvo stovėjo. Jo pagalbininkas iš laukų išvažiavo šiek tiek vėliau, gal po 5 minučių paskui jį. Atsakė, jog didelio eismo tuo metu ten nebuvo, buvo lyg penktadienis ar šeštadienis. O jis gyvena netoliese įvykio vietos.

Motyvuojamoji dalis

D. S. neprisipažino padaręs ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau jo kaltė padarius minėtą pažeidimą pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, liudytojų N. A. ir G. V. teismo posėdžio metu duotais išsamiais, nuosekliais paaiškinimais, pažeidimo vietos schemoje aprašytomis aplinkybėmis, - jog įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Vištyčio užkardos budėtojų darbo registre nurodytomis aplinkybėmis, - jog 2016-03-26 d. 16.05 val., (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini) sustabdytas automobilis Volvo XL90, vairuotojas D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) automobilio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, nurodžius vairuotojui išjungti variklį bei pateikti automobilio registracijos dokumentus, paprašius vairuotojo išlipti iš automobilio, šis (D. S.) nepakluso reikalavimams ir dideliu greičiu nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi, nedelsiant įjungti tarnybinio automobilio garso ir šviesos signalai, pradėta minėtą automobilį persekioti. Nenustatyta priežasties aukščiau aprašytais liudytojų N. A. paaiškinimams (iš esmės, jog protokole nurodytų laiku, ir vietoje, įtaręs, jog galimai D. S. vairuoja automobilį būdamas neblaivus, tam, kad užkirsti galimybę (kelią) daryti D. S. toliau administracinį teisės pažeidimą, kad išsaugoti eismo įvykio vietą, sulaikyti ir pristatyti policijos pareigūnams D. S., pareikalavo šio užgesinti jo vairuojamo automobilio variklį, išlipti iš automobilio bei užvedimo raktelius duoti jam (pasieniečiui N. A.), tačiau, automobilio VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. S. nepakluso jo šiems reikalavimams ir staiga, atlikdamas pavojingą manevrą, minėtu automobiliu nuvažiavo) ir G. V. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais (iš esmės, jog girdėjo kaip protokole nurodytų laiku, ir vietoje kolega N. A. pareikalavo D. S. užgesinti šio vairuojamo automobilio variklį, išlipti iš automobilio bei užvedimo raktelius duoti N. A., bei netrukus pamatė, kaip automobilio VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. S. nepakluso N. A. šiems reikalavimams ir staiga, atlikdamas pavojingą manevrą, minėtu automobiliu nuvažiavo), minėtais: įvykio schemoje užfiksuotais duomenimis, budėtojo darbo registre užfiksuotais duomenimis, abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas pažeidimo aplinkybes. Todėl šie duomenys yra D. S. kaltės įrodymai. Be to, pagal Lietuvos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo (Valstybės žinios, 2000-10-31, Nr. 92-2848) 25 straipsnio 1 dalies 1 punktą VSAT pareigūnas, įgyvendindamas šiame įstatyme nustatytas Tarnybos funkcijas saugant valstybės sieną ir atliekant pasienio kontrolę, būdamas įvykio liudininku privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromam nusikaltimui ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į Tarnybos ar policijos įstaigą asmenį, padariusį nusikalstamą veiką arba administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti apie tai Tarnybos ar policijos įstaigai. Įvertinęs pareigūno N. A. teisme duotus paaiškinimus ir aukščiau aprašytą įstatymo nuostatą, teismas sprendžia, kad pareigūnas N. A. protokole nurodytu laiku, vietoje pagrįstai, teisėtai pareikalavo D. S. užgesinti šio vairuojamo automobilio variklį, išlipti iš automobilio bei užvedimo raktelius duoti jam (N. A.). Be to, įvertinęs N. A. ir G. V. teisme duotus paaiškinimus, - jog po minėto N. A. reikalavimo D. S. tuoj pat iš įvykio vietos pasišalino, teismas sprendžia, kad D. S. minėto N. A. teisėto reikalavimo nevykdė. Kaip minėta minėtų VSAT pareigūnų N. A., G. V. duotais teisme paaiškinimais teismas abejoti, netikėti priežasties nenustatė. Juolab, kad šių pareigūnų (liudytojų) teisme duoti paaiškinimai, nuoseklūs, aiškūs, logiški, vieni kitiems neprieštaraujantys, šie jų paaiškinimai patvirtina kryptingus D. S. veiksmus, protokole aprašytą pažeidimą. Be to, šių pareigūnų (liudytojų) paaiškinimus patvirtina tuoj pat po įvykio padarytas įvykio aprašymas budėtojų darbo registre, bei teismo posėdžio metu apklausto liudytojo, VSAT pareigūno E. C. duoti paaiškinimai, jog tuoj pat po įvykio jam pranešė G. V., jog protokole nurodytu laiku, vietoje pareigūnas N. A. pareikalavo D. S. užgesinti jo vairuojamo automobilio variklį, išlipti iš automobilio bei užvedimo raktelius duoti jam (N. A.), tačiau šis (D. S.), šiam reikalavimui nepaklusęs, iš įvykio vietos nuvažiavo; jog tiek jis (E. C.), tiek minėti pareigūnai D. S. automobilį persekiojo, tačiau šio pavyti, sustabdyti nepavyko. E. C. teisme duotus šiuos paaiškinimus teismas taip pat vertina D. S. kaltės įrodymu, nes šiais jo paaiškinimais nenustatyta priežasties abejoti, netikėti; šie jo paaiškinimai nuoseklūs, aiškūs, logiški. Be to, šie jo paaiškinimai neprieštarauja minėtų N. A. ir G. V. teisme duotiems paaiškinimams, minėtoje įvykio schemoje užfiksuotoms aplinkybėms, taip pat ir budėtojų darbo registre.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje D. S., jo VSAT pareigūnui N. A. teisėtai pareikalavus užgesinti vairuojamo automobilio Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklį, išlipti iš automobilio bei užvedimo raktelius duoti jam (N. A.), šiam reikalavimui nepakluso, nes iš įvykio vietos šiuo automobiliu nuvažiavo. D. S. pažeidimas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį teisingai kvalifikuotas. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių D. S. kaltę.

D. S. gynybinė pozicija neįtikinanti. Nes iš esmės ši nepagrįsta patikimais duomenimis.

Liudytojai E. A. ir G. A. iš esmės teisme paaiškino, jog matė, kaip protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo sustabdytas D. S. vairuojamas automobilis Volvo, kaip VSAT pareigūnai bendravo su D. S. apie 20 min. Po to E. A. matė, kaip D. S. nuvažiavo su minėtu automobiliu, o šio pareigūnai tarnybiniu automobiliu nesivijo, pareigūnai nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Šie jų paaiškinimai neįtikinantys, nes tiek E. A., tiek G. A. pažįsta D. S., netoliese šio gyvena. Juolab, kad minėti liudytojai nenurodė, jog D. S. automobilyje, be D. S. buvo dar vienas asmuo. Be to minėti liudytojai neįtikino, jog jie paaiškinimus teisme duoda atsiliepdami į skelbimą laikraštyje, nes nei vienas iš jų tiksliai nenurodė kurios dienos laikraštyje „Santaka“, kuriame šio laikraščio puslapyje, skyriuje buvo patalpintas skelbimas, be to negalėjo tiksliai nusakyti visas skelbimo detales.

D. S. atsakomybę sunkinančios ir (ar) lengvinančios aplinkybės nenustatyta.

Skiriant D. S. nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, D. S. asmenybę. Byloje nenustatyta D. S. atsakomybę lengvinanti ir (ar) sunkinanti aplinkybė. Pagal tai ir pagal administracinių nuobaudų skyrimo taisykles jam skirtina vidurkio dydžio bauda, numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30² straipsniais, 187 straipsnio 2 dalimi, 283-284 straipsniais, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302² – 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

pripažinti D. S. kaltu pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį ir už tai jam paskirti vieno šimto penkiolikos eurų baudą.

Išaiškinti D. S., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinėje byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 1001).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.