Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

- 2005-09-05 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

- 2005-11-08 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams;

- 2006-01-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

- 2006-02-03 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį – laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių;

- 2006-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams;

- 2007-01-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2007-03-06 nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2007-01-08 nuosprendis pakeistas ir A. B. skirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas;

- 2012-01-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2017-05-09 apie 14.55 val., atėjęs į parduotuvę „A&J”, esančią Šv. Gertrūdos g. 37, Kaune, nuo prekybinės lentynos paėmė vieną moterišką dešinės kojos 38 dydžio batą ir vieną moterišką dešinės kojos 40 dydžio batą, kuriuos paslėpė sau už striukės ir išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „A&J” priklausantį turtą, bendros 336 eurų vertės.

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-05-09 apie 15 val. užėjo į parduotuvę „A&J“, esančią Šv. Gertrūdos g. 37, Kaunas. Užėjęs į parduotuvę pamatė, kad ant lentynų yra sudėti įvairūs batai. Priėjo prie vienos iš lentynų ir paėmė du moteriškus juodos spalvos batus, kuriuos užsikišo sau už striukės. Jis net nepastebėjo, kad tie batai yra skirti vienai, t.y. dešinei kojai ir jie yra skirtingų dydžių. Jam einant iš parduotuvės pardavėja jo klausė ar jis nieko nepaėmė, tačiau jis jai pakėlė striukę ir parodė, kad nieko po ja neturi, nes batus buvo sau užsikišęs po striuke ties krūtine. Pardavėja nematė, kai jis juos slėpėsi sau po striuke. Išėjęs iš parduotuvės su pavogtais batais, grįžo namo. Po dviejų dienų, t.y. 2017-05-11 apie 11 val. jam į jo telefoną Nr. 860468712 paskambino tyrėja iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK ir pranešė, kad jis kviečiamas atvykti į įtariamojo apklausą. Jis pasiteiravo dėl kokio nusikaltimo ir jam paaiškino, kad dėl batų vagystės iš „A&J“ parduotuvės. Jis tyrėjai telefonu pasakė, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir pažadėjo nunešti pavogtus moteriškus batus į parduotuvę „A&J“. 2017-05-12 ryte, apie 11 val. jis visiškai nepažįstamo asmens paprašė nunešti jo pavogtus batus į parduotuvę „A&J“, adresu Šv. Gertrūdos g. 37, Kaune. Tik tada, kai tam asmeniui davė moteriškus batus, pamatė, kad tie batai yra ne pora batų, o dešinės kojos batai, vienas jų kiek pamena buvo 38 dydžio, kitas 40 dydžio. Tas nepažįstamas asmuo nunešė pavogtus batus į parduotuvę „A&J“ ir už jį atsiprašė. Jis pats neišdrįso nunešti batų į parduotuvę, nes bijojo, kad gali būti sulaikytas. Supranta, kad padarė nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba parduotuvėje ,,A&J”, esančios Šv. Gertrūdos g. 37, Kaune, pardavėja. 2017-05-09 apie 14.55 val. į parduotuvę atėjo vyras, kurį matė pirmą kartą, jis atrodė apie 50 metų amžiaus, apie 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, iš šių bruožų bei atmintyje likusių veido bruožų, ji galėtų atpažinti minėtą vyriškį. Pastarasis nuėjo prie lentynos, kurioje buvo padėti juodos spalvos moteriški bateliai su raišteliais, batai sudėti buvo po vieną vienetą, skirtingų dydžių ir visi batai dešinės kojos. Ji stovėjo netoliese minėto vyro, tačiau nematė momento kada konkrečiai pastarasis paėmė batus, tačiau vyriškiui nuėjus nuo lentynos ji pamatė, kad toje vietoje kur stovėjo vyriškis trūksta dviejų juodos spalvos moteriškų batų 38 ir 40 dydžio. Ji liepė minėtam vyriškiui parodyti ką turi po striuke užsidėjęs, nes pamanė, kad batus gali slėpti tik po striuke, nes su savimi neturėjo jokio maišelio ar krepšio. Vyras pakėlė striukę ir parodė, tačiau batų ji nematė, o pamatė tik butelį, todėl išsigando ir nieko pastarajam daugiau nesakė ir šis išėjo iš parduotuvės. 2017-05-11 apie 12.30 val. į parduotuvę atėjo nepažįstamas vyriškis, kurį matė taip pat pirmą kartą. Vyriškis atrodė asocialus ir nuo pastarojo sklido nemalonus kvapas, veido bruožų neįsidėmėjo, tad atpažinti negalėtų. Minėtas vyras priėjo ir pasakė, kad atnešė batus, kurie buvo pavogti 2017-05-09, atsiprašė ir išėjo iš parduotuvės. Batai buvo visiškai tvarkingi, be pažeidimų, nepraradę prekinės išvaizdos, etiketės visos likę, todėl tinkami parduoti (b. l. 12-13).

2017-05-09 UAB ,,A&J” darbuotojos V. K. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2017-05-09 apie 14.55 val., adresu Šv. Gertrūdos g. 37, Kaunas, nepažįstamas vyriškis parduotuvėje ,,A&J” už striukės užsikišęs du skirtingų dydžių moteriškus batus, kurių bendra vertė 336 eurai, pasišalino iš parduotuvės. V. K. paprašius parodyti ką nešasi už striukės, vyriškis parodė pilvą ir pasakęs, kad nieko neturi, iš parduotuvės išėjo (b. l. 3-7).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. K. iš pateiktų 4 sunumeruotų fotonuotraukų atpažįsta fotonuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį – A. B. (b. l. 14-15).

2017-05-12 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. K. pateikė USB laikmeną su vaizdo įrašu ir du batus (b. l. 16-17).

2017-05-15 apžiūros protokolu apžiūrėti du vaizdo įrašai, iš kurių matyti A. B. veiksmai parduotuvėje „A&J“ bei pardavėjos V. K. pateikti du batai ,,APEPAZZA“ 40 ir 38 dydžio (b. l. 18-22), kurie pakvitavimu grąžinti V. K. (b. l. 23).

2017-05-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė A. B. (b. l. 26).

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje buvimą A. B. veikoje, nes jis 2017-05-09 apie 14.55 val., atėjęs į parduotuvę „A&J”, esančią Šv. Gertrūdos g. 37, Kaune, nuo prekybinės lentynos paėmė vieną moterišką dešinės kojos 38 dydžio batą ir vieną moterišką dešinės kojos 40 dydžio batą, kuriuos paslėpė sau už striukės ir išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „A&J” priklausantį turtą, bendros 336 eurų vertės. Kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Jis yra kaltas, todėl baustinas.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (BPK 418 str. 1 d.).

A. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 82).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis ne kartą teistas (b. l. 40-49), daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 55-74), nedirbantis (b. l. 79), Darbo biržoje neregistruotas (b. l. 80), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė (b. l. 76), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 78).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma BK 178 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio terminas, atsižvelgiant į lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatomas artimas BK 49 straipsnyje numatyto termino už nesunkius nusikaltimus, vidurkiui.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta arešto bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 CD diskas ir USB laikmena su vaizdo įrašais (b. l. 7, 17), paliktini saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Du vienetai batų paliktini savininko UAB „A&J“ nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 CD diską ir USB laikmeną su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje, du vienetus batų palikti savininko UAB „A&J“ nuosavybei.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. B. sulaikymo.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.