Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs prokuroro Virginijaus Mizaro 2013-09-16 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-03-25 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., pritaikius LR BK 471 str. (sena redakcija) bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (teistumas išnykęs), 2) 2003-05-22 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 22 str. 1d., 178 str. 4 d., 3 mėn. elgesio apribojimo (nesukėlė teistumo); 3) 2004-04-21 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 3 MGL bauda (baudžiamasis įsakymas); 4) 2004-07-08 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 3 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 63 str., 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamo poveikio priemonę- įspėjimą ir įpareigojimą iki 2005-01-08 atlyginti padarytą žalą; 5) 2006-03-03 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 290 str., 3 mėn. laisvės atėmimu, taikytas LR BK 64 str. 1, 3 d. subendrinta su 2004-07-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 11 mėn.; 6) 2010-06-17 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo, LR BK 284 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 138 str. 1 d. - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. - 2 m. laisvės atėmimo; bausmę atliko, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2013-06-20, laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 08 val. 45 min., iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajai I. V. priklausantį 7000 litų vertės, automobilį „Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėb. Nr.WF0BXXGCDBU54938, tai yra kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. M. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamo nusikaltimo. Parodė, kad yra vedęs E. M.. I. V. yra jos draugė. Tvirtino, kad automobilis „Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pirktas už jo pinigus, tik registruotas I. V. vardu, nors automobilio pirkime pats nedalyvavo. Jį pirko žmona E. M.. Automobilis kurį laiką buvo neregistruotas, užregistravo 2013 m. gegužės mėnesį I. V. vardu. Savo vardu neregistravo, kadangi turėjo skolų ir bijojo, kad antstoliai nekonfiskuotų automobilio. 2013-06-19 nakties metu važiavo automobiliu „Ford Focus" nusipirkti alkoholio. Automobilį vairavo neblaivus. Bevažiuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrinę blaivumą surašė jam administracinės teisės pažeidimų protokolą ir automobilį paėmė. Dėl to, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu žmona E. M. jį išvarė iš namų. Automobilio pirkimo - pardavimo sutarties išsaugojęs neturi. Automobilyje jo asmeninių daiktų nebuvo. Automobilis apdraustas žmonos E. M. dėdės A. U. vardu. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirtą baudą pasižada susimokėti (b.l. 52, 78).

Iš liudytojos I. V. parodymų matyti, kad 2013-06-19 svečiavosi pas savo draugę E. M.. Pas ją atvyko automobiliu „Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi svečiuodamasi išgėrė vyno, todėl namo grįžo pėsčiomis, palikusi mašiną pas E. M. kieme. Mašinos užvedimo raktelius irgi paliko pas E. M. namuose. Kitos dienos ryte, t.y. 2013-05-20 jai E. M. pranešė, kad automobilį pavogė jos vyras A. M.. Ji kartu su E. M. važinėjo po miestą ieškodamos jos automobilio, A. M. važiuodamas su jos dėde S. S. ją pamatęs pabėgo. Automobilį ji įsigijo už savo pinigus, A. M. savo automobiliu važinėti neleido, jis automobilį paėmė be jos žinios ir leidimo t.y. pavogė (b.l. 8-10).

Iš liudytojos E. M. parodymų matyti, kad 2013-06-19 draugė I. V. pas ją svečiavosi. Į svečius I. V. atvyko savo automobiliu „Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi abi išgėrė vyno, todėl I. V. paliko automobilį prie jos namų. Raktelius nuo automobilio paliko taip pat. Kitą dieną, ryte, ji pastebėjo, kad nėra I. V. automobilio. Pamačiusi, kad nėra ir automobilio užvedimo raktelių, ji suprato, kad automobilį pavogė jos vyras A. M., kadangi naktį jis galėjo per langą patekti į namus ir paimti raktus nuo mašinos. Jis ne kartą yra tokiu būdu patekęs į namus. A. M. piktnaudžiauja alkoholiu ir yra jį išvariusi iš namų. Automobilis tikrai yra I. V., kurį jį pirko už savo pinigus (b.l. 27- 28).

Iš liudytojo S. S. parodymų matyti, kad yra I. V. dėdė. I. V. turi automobilį „Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matė ją važinėjančią šiuo automobiliu. E. M. ir A. M. pažįsta, tačiau pastarajam I. V. automobilio neskolindavo, kadangi yra išgeriantis, iš jo atimtas vairuotojo pažymėjimas. 2013-06-20 A. M. atėjo pas jį į namus ir paprašė pavežti. Kadangi A. M. buvo neblaivus, jis sutiko. Važiuojant pamatė I. V. ir A. M. žmoną E. M.. Jas pamatęs, A. M. liepė nestoti, o važiuoti toliau. Jis nesiginčijo ir nuvažiavo. Važiuojant A. M. paminėjo, kad naktį paėmė I. V. automobilį „Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau bevažiuojantsustabdė policija, nes buvo neblaivus (b.l. 30).

Motyvuojamoji dalis

Iš 2013-06-20 protokolo – pareiškimo matyti, kad I. V. pranešė apie jos automobilio, Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę (b.l. 3).

Iš akistatos tarp A. M. ir liudytojos L V., protokolo matyti, kad I. V. akistatos metu patvirtino savo parodymus, kad automobilis priklauso jai, o ne A. M. ir už automobilį ji mokėjo pati, pirko už savo sutaupytus pinigus (b.l. 46);

Iš akistatos tarp įtariamojo A. M. ir liudytojos E. M. protokolo matyti, kad E. M. akistatos metu parodė, kad automobilis yra I. V. (b.l. 49);

Iš VĮ „Regitra" gauta pirkimo pardavimo sutarties, taip pat registracijos liudijimo bei išrašo iš duomenų bazės, matyti, kad automobilio savininkė yra I. V. (b.l. 13, 14, 18);

Iš dokumentų matyti, kad 2013-06-20 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti autotransporto priemonę, nepateikė automobilio registracijos dokumento, nušalintas nuo vairavimo autotransporto priemonė nutransportuota. Nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis - 2,89 promilės, ATP pažeidimo byla nagrinėjama teisme (b.l. 90-92);

Automobilis, kurį vairavo A. M. - „Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra laikomas automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Kranto al. 4, Kaune, dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, spynelės nepažeistos, reikšmingų aplinkybių nenustatyta (b.l 21-24).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad A. M. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę 21 (dvidešimt vieną) MGL, t.y. 2730 Lt (du tūkstančius septynis šimtus trisdešimt litų 00 ct) baudą.

A. M. sulaikytas 2013-07-11, 10 val., paleistas 2013-07-12, 09.45 val. (b.l. 35-38).

Sunkinanti aplinkybė - veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l.73).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, todėl procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant A. M. bausmę baudą, kuri numatyta LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 ¹ str.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.), be to, A. M. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 90-92), psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 71-72), dirbantis (b.l. 93).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

Civilinio ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra laikomas automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Kranto al. 4, Kaune, dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (b.l. 21-26).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., LR BK 64 ¹ str.,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį 21 (dvidešimt vieno) MGL, t.y. 2730,00 Lt (dviejų tūkstančių septynių šimtų trisdešimt litų 00 ct) bauda.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme (1 parą) ir galutinę bausmę skirti 19 (devyniolika) MGL, t.y. 2470,00 Lt (dviejų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt litų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. šią baudą sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 12,7 MGL – 1651,00 Lt (vienas tūkstantis šeši šimtai penkiasdešimt vienas litas 00 ct).

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitą kaltinamasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.