- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-26
- Bylos Nr.
- 2A-95-479/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Zavera“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Baltasis kiras“
- Advokatai
- Rytis Jokubauskas
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2A-95-479/2009
2009 m. vasario 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Erikos Misiūnienės, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės atstovams Rolandui Zauerui ir advokatui Ryčiui Jokubauskui, viešame kolegijos posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Zavera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltasis kiras“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltasis kiras“ apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2008-07-14 sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Zavera“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Baltasis kiras“ 48 352,45 Lt skolos, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė ieškinio reikalavimus sumažino ir prašė priteisti iš atsakovės 4 836,48 Lt skolos, 3 650 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir žyminį mokestį. Nuo likusių reikalavimų ieškovė atsisakė, prašė tą bylos dalį nutraukti bei grąžinti 75 procentus valstybei sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovė nurodė, kad atsakovei buvo pateiktos prekės (audiniai), už kurias atsakovė tinkamai ir laiku neatsiskaitė, todėl susidarė 4 836,48 Lt įsiskolinimas, kurį ieškovė prašė priteisti.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2008-07-14 sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovei iš atsakovės 4 836,48 Lt skolos, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2007-08-09 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2 645 Lt bylinėjimosi išlaidų. Bylos dalis dėl 43 488,97 Lt skolos priteisimo nutraukta, ieškovei grąžinta 979 Lt valstybei sumokėto žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
Atsakovė UAB „Baltasis kiras“ apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo jį panaikinti ir ieškinį atmesti. Apeliantė nurodo, kad teismas neteisingai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Tarp šalių buvo pasirašytas įsiskolinimo mokėjimo grafikas, kurio atsakovė laikėsi, todėl ieškovė nepagrįstai kreipėsi į teismą prašydama priteisti visą skolą. Dalis ieškovės pateiktų prekių buvo brokuotos, ieškovei pateikti grąžinamų prekių aktai, todėl teismas nepagrįstai priteisė įsiskolinimą už jas. Atsisakydamas skirti prekių broko bei jų priklausomybės ekspertizę teismas pažeidė šalių rungtyniškumo principą. Byloje nepateikti objektyvūs įrodymai apie ieškovės išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurios priteistos iš atsakovės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Zavera“ su apeliaciniu skundu nesutinka bei prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu, kuriuo iš jos ieškovei priteista skola už prekes, kurios buvo brokuotos. Be to, pažymi, kad ieškovė nepagrįstai kreipėsi į teismą, kadangi įsiskolinimas buvo mokamas šalių suderintais atsiskaitymo grafiko terminais. Kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 48 352,45 Lt skolos už pateiktas prekes bei netesybas už pavėluotą atsiskaitymą. Šią skolą atsakovė atsiliepime į 2007-08-10 Plungės rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą pripažino (b. l. 18), tačiau nurodė, jog atsiskaitinėja su ieškove pagal priedą Nr. 1 prie 2007-04-19 šalių sudarytos sutarties (toliau – Sutartis), t. y. pagal sudarytą grafiką. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovei atsiskaičius su ieškove, ši nedelsdama atsisakė ieškinio dalies dėl 43 488,97 Lt skolos priteisimo ir ši bylos dalis buvo nutraukta. Tačiau tarp šalių išliko ginčas dėl 4 836,48 Lt skolos už prekes, kadangi atsakovė atsisakė mokėti už šią produkciją teigdama, jog šios prekės brokuotos. Dėl šių priežasčių negalima sutikti su apeliantės nuostata, jog ieškinys nepagrįstas.
Apeliantė teigia, jog prekės, už kurias priteista skola, buvo nekokybiškos ir brokuotos, dėl jų ieškovei surašyti grąžinamų prekių aktai, ieškovės atstovas buvo kviečiamas apžiūrėti šias prekes, tačiau ieškovė atsisakė dalyvauti tikrinant prekių defektus, atsisakė ir atsiimti šias prekes, nors šalių sudarytoje sutartyje buvo numatyta, kad šalims susitarus kokybiškas prekes galima grąžinti, jei jos bus nepažeistoje pakuotėje (Sutarties 4.5 p.). Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė neįrodė, jog prekės buvo nekokybiškos, tokie apeliantės teiginiai neatitinka byloje surinktų įrodymų bei liudytojų parodymų, duotų bylos nagrinėjimo teisme metu. Pagal CK 6.374 straipsnį, reglamentuojantį didmeninio pirkimo–pardavimo sutarčių ypatumus, pirkėjas privalo imtis būtinų priemonių, kad perduoti daiktai būtų priimti per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu jis nenustatytas – per protingą terminą ir sutartyje numatyta tvarka ir būdais patikrinti daiktų kiekį bei kokybę, ir nedelsdamas pranešti pardavėjui apie nustatytus jų defektus ir kiekio trūkumą. Pagal šalių pasirašytos Sutarties 4.3 punktą, buvo sutarta, kad prekės priimamos jų perdavimo metu, patikrinus jų kiekį ir kokybę. Atsakovė nurodė, jog prekės, už kurias ji atsisakė sumokėti ir norėjo grąžinti pardavėjui, gautos 2007-01-31 ir 2007-02-28. Ieškovė į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi 2007-08-08. Atsakovė jokių pretenzijų dėl prekių kokybės nereiškė susirašinėdama su ieškovė ikiteisminiuose santykiuose, tokių pretenzijų nepareikšta ir 2007-08-16 prieštaravimuose dėl išduoto teismo įsakymo, 2007-09-24 atsiliepime į ieškinį, jos pareikštos tik 2007-12-05 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje, grąžinamų prekių aktai surašyti tik 2008-01-15, t. y. praėjus beveik metams nuo jų gavimo (b. l. 114, 122–123). Akivaizdu, jog atsakovė neislaikė įstatymo bei sutarties nustatytos prekių priėmimo ir jų kokybės nustymo tvarkos, pretenzijos dėl prekių kokybės pradėtos reikšti tik ieškovei kreipusis į teismą dėl skolos už jas priteisimo. Negalima sutikti ir su apeliantės teiginiu, jog ieškovė atsisakė atvykti apžiūrėti brokuotas prekes. Įmonės direktorius J. Šlepetis pripažino, jog pats buvo išvykęs, kai ieškovės atstovas pagal jų kvietimą bei nurodytu laiku atvyko apžūrėti prekių (b. l. 121, 127, 138). Prekių ekspertizė byloje nepaskirta dėl tos priežasties, kad atsakovė nesuformulavo aiškių klausimų ekspertams, jie buvo nekonkretūs ir tiesiogiai nesusiję su ginčo dalyku. Ieškovė ekspertizės skyrimui neprieštaravo, tačiau atsakovei nepatikslinus ekspertams užduotinų klausimų, teismas pagrįstai jos neskyrė ir teigti, kad tuo buvo pažeistas šalių rungtyniškumo principas, nėra pagrindo.
Esant šioms aplinkybėms kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovei neįrodžius prekių broko bei šalims nepasiekus susitarimo dėl jų grąžinimo, skola už šias prekes priteistina iš atsakovės. Sprendimas teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį dėl apeliantės išdėstytų argumentų nėra pagrindo, sprendimas paliktinas galioti.
Patenkinus ieškinį iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos – 2 645 Lt už advokato teisinę pagalbą. Ieškovei atstovavo adv. R. Jokubauskas, byloje pateikti šių išlaidų dydį bei mokėjimą patvirtinantys dokumentai (b. l. 10–11, 105–106, 132–133, 145–153), todėl apeliantės teiginys, kad šios išlaidos priteistos nesant objektyvių įrodymų, nepagrįstas. Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1, 3 d.). Pateikti įrodymai, jog UAB „Zavera“ už adv. R. Jokubausko teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą sumokėjo 1 200 Lt. Atsižvelgiant į pateikto procesinio dokumento pobūdį, sudėtingumą bei apimtį, šios išlaidos mažintinos iki 400 Lt (CPK 98 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2008-07-14 sprendimą palikti nepakeistą.
Iš uždarosios akcinės bendrovės „Baltasis kiras“ uždarajai akcinei bendrovei „Zavera“ priteisti 400 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą.