- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-19
- Bylos Nr.
- eII-1570-1011/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kategorijos
- 17.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.9.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant skundą padavusiam K. P., Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovui Vaidui Grišvildui (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs
K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje skundą dėl Institucijos 2024-10-17 nutarimo Nr. 0239-ANR_N-212120-2024 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Institucijos vyresnioji specialistė 2024-10-17 priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR_N-212120-2024 (toliau – ir Nutarimas), kuriame nurodoma, kad K. P. 2024-08-17, 18.54 val., vairuodamas automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Oslo g. ties Laisvės pr., Vilniuje, nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 22 km/val., važiavo 82 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą) ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 p. reikalavimus bei padarė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 str. 3 d. numatytą administracinį nusižengimą; už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda.
Šalies argumentai
K. P. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame nurodė, kad nesutinka su jam Nutarimmu paskirtos bauda. Pagrįsdamas savo reikalavimą nurodė, kad 2024-08-24 į asmeninį elektroninį paštą gavo laišką dėl administracinio nusižengimo iš el. pašto adreso: auto-anr-no-reply@anr.gov.lt, taip pat laišką iš tariamų „VMI atstovų“, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo siųstas asmenų, kurie nebuvo įgalioti atstovauti „VMI“. Nurodė, kad neatidarė siųstų nuorodų, o patikrino „Mano VMI“ savitarnos sistemą ir ten nematė jokios informacijos apie paskirtą baudą. Po to, 2024-10-17 gavo naują laišką pavadinimu „Procesiniai ROIK24253058457 dokumentai“ ir peržiūrėjęs šį laišką, surado informaciją, kad jam buvo paskirta 15 Eur bauda, nurodant ją sumokėti iki 2024-09-23, tačiau praleidus minėtą terminą, jam buvo paskirta didesnė – 60 Eur bauda. Todėl 2024-10-18 kreipėsi į „VMI“, norėdamas sužinoti, kodėl negavo informacijos apie baudą ir jos sumokėjimo terminą. „VMI“ atstovas telefonu paaiškino, kad „VMI“ siunčia priminimus likus 3 dienoms iki baudos sumokėjimo termino pabaigos, tačiau tikino, jog tokio priminimo negavo. Todėl minėtos institucijos atstovas kreipėsi į IT pagalbos tarnybą nustatyti nepristatyto pranešimo apie paskirtą baudą priežastis. Tuomet, 2024-11-14 gavo raštišką atsakymą iš „VMI IT pagalbos tarnybos PT“, kuriame buvo nurodyta, kad dėl sistemos sutrikimų kai kurie pranešimai nepasiekė tam tikrų mokėtojų. Dėl minėtos priežasties išankstinis priminimas pareiškėjui nebuvo išsiųstas. Faktinių aplinkybių neginčija, tačiau mano, kad „VMI“ sistemos sutrikimai yra esminė priežastis, kodėl paskirta 15 Eur bauda laiku nebuvo sumokėta. Atsižvelgiant į tai tvirtina, kad paskirta 60 Eur bauda – nepagrįsta, o ir sužinojęs apie padarytą pažeidimą, iš karto sumokėjo 15 Eur baudą.
Atsiliepimas
Institucija teismui pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Pagrįsdama savo poziciją paaiškino, kad pareigūnas 2024-10-17, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24253058457, K. P. atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudą – 60 Eur baudą, kaip to reikalauja ANK 573 str. nuostatos, įsitikino ir įvertino tą aplinkybę, kad K. P. procesiniai dokumentai 2024-08-24 išsiųsti jo deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), t. y. procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.
Pažymėjo, kad pareiškėjas skundą Institucijai pateikė nurodydamas tą patį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo siunčiami procesiniai dokumentai, taip pat ir pats K. P. patvirtina, kad 2024-08-24 gavo į savo elektroninį paštą laišką dėl administracinio nusižengimo iš adreso auto-anr-no-reply@anr.gov.lt. K. P. kilus įtarimams, kad elektroninį laišką jam siuntė galimai sukčiai, jis nesiėmė aktyvių veiksmų, išsiaiškint ar laiškas galėjo būti siųstas Institucijos. Pareiškėjui administraciniu nurodymu buvo siūloma paskirtą 15 Eur piniginę baudą sumokėti iki 2024-09-23, tačiau 15 Eur mokėjimą jis atliko 2024-10-18, t. y. kai jo atžvilgiu jau buvo priimtas Nutarimas, kuriuo paskirta 60 Eur piniginė bauda. K. P. administracinio nusižengimo byloje priimtas Nutarimas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jis iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjo 15 Eur baudos ir neįvykdė administracinio nurodymo.
Nurodo kad pareiškėjas Institucijai skundą pateikė, praleidęs ANK nuostatuose nurodytą nutarimo apskundimo terminą. Mano, kad skunde, jis nenurodo svarbių ir išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis turėtų būti tenkintas skunde pareikštas termino atnaujinimo prašymas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes nurodė, kad pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti pareiškėjui už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje administracinę nuobaudą – 60 Eur baudą.
Atsiliepimas taip pat grindžiamas gausia teismų praktika ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingų ANK nuostatų analize.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas K. P. palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir patikslino savo reikalavimą bei prašė pakeisti Nutarimu paskirtą baudą – ją sumažinti iki 15 Eur. Papildomai paaiškino, kad faktinių aplinkybių neginčija, su paskirta bauda sutinka, ją apmokėjo sužinojęs tikrąją situaciją. Pripažįsta, kad nesiėmė visų aktyvių veiksmų patikrinti laiško tikrumo. O ypač tokiu metu, kai sukčiavimo atvejai yra ypatingai akcentuojami, jis elgiasi atsargiau ir siunčiamų nuorodų, dokumentų neatidarinėja. Laišką perskaitė, su jo turiniu susipažino, tačiau nuorodų ir dokumentų neatidarinėjo. Gavęs pirminę baudą, jis „Google“ paieškoje rado informaciją, kad baudą galima apmokėti „VMI“ savitarnos tinklapyje. Minėtoje savitarnoje nematė, kad jam būtų paskirta bauda, todėl pamanė, kad laiškas siųstas sukčių. Iki kol negavo dar vieno laiško, kuriame pamatė bylos numerį ir patikrinęs „VMI“ savitarną, pamatė 15 Eur baudą. Sutikrinęs informaciją, rado Institucijos pirmąjį informacinį laišką. Tikina, kad nėra dažnas pažeidėjas, todėl apie padarytus pažeidimus sistemoje duomenis pasitikrina retai.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas skunde nurodytus motyvus palaikė ir nurodė, kad pareiškėjo el. pašto dėžutė yra aktyvi bei šis adresas nurodytas registruose kaip el. paštas į kurį pageidauja gauti informaciją iš valstybės institucijų. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad rugpjūčio 24 d., el. paštu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsti 2 dokumentai, t. y. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pranešimas transporto priemonės savininkui, apie užfiksuotą pažeidimą. 2024-08-24 pareiškėjui buvo pasiūlyta sumokėti 15 Eur baudą, jos neapmokėjus, 2024-10-17 buvo priimtas nutarimas ir tą pačią dieną el. paštu buvo išsiųstas pareiškėjui. Mano, kad pareiškėjas pamatęs, jog piniginė nuobaudos dydis išaugo, nusprendė sumokėti mažesnę, t. y. 15 Eur baudą. Pažymėjo, kad pareiškėjo teiginys, jog jis ne dažnai viršiją greitį, kelia abejonių, nes identiški nusižengimai buvo padaryti 2024 m. rugpjūtį, 2023 m. rugsėjį ir 2022 m. gegužę. Pažeidėjui turėjo būti žinoma apie galimybę sumokėti pusę baudos dydžio. Mano, kad kaltas asmens nerūpestingumas arba aplaidumas, o ir jam nėra tekę girdėti, kad sukčiavimo veikai įvykdyti skirtas el. paštas, baigtųsi domenu „lt“. Neįžvelgia pagrindo keisti nutarimu paskirtą baudą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 416 str. 4 d., nustatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 iki 90 Eur.
Byloje nėra ginčų dėl tų aplinkybių, jog K. P. 2024-08-17, 18.54 val., vairuodamas automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Oslo g. ties Laisvės pr., Vilniuje, nustatytą 60 km/val. viršijo greitį ir važiavo 82 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Nusižengimo padarymo aplinkybes patvirtina ir byloje esantys įrodymai – paties K. P. teismui pateiktame skunde nurodytos aplinkybės; 2024-08-24 pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo; 2024-11-26 kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas.
Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas švelnesnės, t. y. administraciniame nurodyme nurodytos 15 Eur, baudos paskyrimas, pirmiausiai pažymėtina, kad ANK 610 str. 1 d., be kita ko, numatyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, arba ANK 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 d. numatytais atvejais, minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Minėto straipsnio 5 d, be kita ko, nustatyta, kad asmeniui per šio straipsnio 1 d., nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas.
Taigi, tinkamai įteikto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu atveju, asmens teisinė padėtis skiriasi nuo to, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas – administracinis nurodymas savo esme yra palankus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes sudaro prielaidas savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios ar minimalaus dydžio baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (jo dalyje), kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą.
Kita vertus, ANK 613 str. 1 d. nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 str. 1 d. nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Protokolas nepateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, jei asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą.
Taigi iš aptartų ANK 610 str., 613 str. nuostatų analizės matyti, kad administracinio nusižengimo byloje tuo atveju, kai nėra įvykdomas administracinio nusižengimo protokole įrašytas administracinis nurodymas, yra priimamas Nutarimas.
Nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog K. P. administracinio nusižengimo protokole įrašytame administraciniame nurodyme nurodytą 15 Eur baudą sumokėjo ne administracinio nusižengimo protokole nurodytu terminu, t. y. iki 20224-09-23, o jau po Nutarimo priėmimo. Todėl vertintina ar pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu padėtą administracinio nusižengimo teiseną, t. y. ar jam buvo tinkamai įteiktas administracinio nusižengimo protokolas su jame įrašytu administraciniu nurodymu.
ANK 573 str. 1 d. nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Minėto straipsnio 4 d. nustatyta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
Čia pažymėtina, kad iš ANK 573 str. nuostatų matyti, jog administracinio nusižengimo byloje priimtų procesinių dokumentų įteikimas elektroniniu paštu, yra tik vienas iš numatytų būdų, kaip šie dokumentai gali būti įteikiami adresatui. O ir teisminėje praktikoje, aiškinant ANK 573 str. 1 d. nuostatas, pažymėta, kad institucija turi teisę procesinius dokumentus siųsti vienu iš ANK 573 str. 1 d. nurodytų būdų, tarp jų ir elektroniniu paštu. Tačiau, sistemiškai vertinant ANK normas, matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, kad administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti, tai matyti ir iš ANK 573 str. pavadinimo (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015, 2AT-24-719/2024 ir kt.).
Iš byloje esančių matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas 2024-08-24 buvo surašytas K. P. nedalyvaujant ir išsiųstas jam el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo pareiškėjo anksčiau nurodytas ir registruose fiksuotas, yra aktyvus ir paties pareiškėjo naudojamas, tą pačią dieną 18.56 val. Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino, kad jam į elektroninį paštą atsiustus dokumentus gavo, tačiau jų nepažiūrėjo įtardamas, kad tai gali būti sukčių siųsti dokumentai, kaip pats nurodo, bandė aiškintis ieškodamas informacijos „Mano VMI“ paskyroje. Tačiau, teismo vertinimu, toks jo veikimas, siekiant išsiaiškinti el. paštu gautą informaciją niekuo nepagrįstas, O ir iš paties el. paštu gauto rašto matyti, jog pareiškėjas apie savo padarytą administracinį nusižengimą gali pasitikrinti elektroninių paslaugų portale per elektroninius valdžios vartus prisijungęs adresu https:/epaslaugos.ird.lt/.
Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad 2024-08-24 administracinio nusižengimo protokolas K. P. buvo įteiktas vienu iš ANK 573 str. 1 d. numatytu būdu ir tinkamai, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kodėl nesusipažino su dėl jam elektroniniu paštu siųstais dokumentais, yra subjektyvaus pobūdžio, ir nepripažintinos pateisinančiomis ANK 610 str. 1 d. ir pačiame administracinio nusižengimo protokole nurodyto administracinio nurodymo įvykdymo termino praleidimą.
Institucija, nustačiusi, kad 2024-08-24 administracinio nusižengimo protokole įrašytas administracinis nurodymas K. P. nebuvo įvykdytas, pagrįstai pareiškėjo atžvilgiu priėmė Nutarimą.
Taigi, K. P. už ANK 416 str. 4 d. numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai ir teisėtai, skundžiamu Nutarimu, nenustačius atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių bauda paskirta laikantis ANK 34 str. 2 d. numatytų nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl skundas nepagrįstas ir atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024-10-17 nutarimą Nr. 0239-ANR_N-212120-2024 nepakeistą ir K. P. skundo netenkinti.
Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.