Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje nagrinėdama Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamojo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

probuojamasis A. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-13 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 180 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir nuteistas terminuota 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant A. L. per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2015-04-09) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be probacijos tarnybos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų bei per 2 metus 3 mėnesius (iki 2017-06-06) atlyginti „UAB J. B. firma“ nusikaltimu padarytą 7579,24 Eur turtinę žalą. Probacijos pabaiga 2018-03-06.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-13 nuosprendį nuo 2015-03-26 iki 2016-08-23 vykdė Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius ((asmens bylos lapas (toliau – asmens b. l.) 87). Priežiūros laikotarpio pradžioje A. L. savalaikiai užsiregistravo Darbo biržoje (asmens b. l. 40, 42), duomenų apie pareigos – be Probacijos tarnybos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų nevykdymą, nebuvo gauta, tačiau 2015-08-26 A. L. buvo nubaustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (ištisinės kelio ženklinimo linijos kirtimas) paskiriant jam 14 Eur baudą (asmens b. l. 50A), todėl 2015-09-18 A. L. buvo įspėtas (asmens b. l. 52). Po įspėjimo A. L. netinkamai vykdė pareigą atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą – t. y. iki jam Individualaus probuojamojo priežiūros plane suplanuoto termino iš numatytųjų 450 Eur atlygino tik 100 Eur (asmens b. l. 60), taip pat paaiškėjo, kad jis administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo nubaustas ir 2015-08-25 (leistino greičio viršijimas, paskirta 14 Eur bauda (asmens b. l. 69) bei 2015-09-18 (leistino greičio viršijimas, paskirta 18 Eur bauda (asmens b. l. 69A), tuo pačiu pažeidė ir pareigą - be probacijos tarnybos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų, todėl 2016-03-03 Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 73), tačiau Trakų rajono apylinkės teismo 2016-04-15 nutartimi teikimas netenkintas motyvuojant tuo, jog dar nėra suėjęs žalos atlyginimo terminas (asmens b. l. 75, 76). Atmetus Probacijos tarnybos teikimą, A. L. 2016-06-07 vėl buvo nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 134 straipsnio 1 dalį (vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržų) paskiriant jam 35 Eur baudą (asmens b. l. 80A), taip pat nustatyta, kad jis, nevykdydamas LR Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatų pakeitė gyvenamąją vietą, tuo pačiu vėl nevykdė ir pareigos - be probacijos tarnybos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų (asmens b. l. 83, 84, 85), tačiau poveikio priemonės jam nebuvo taikytos, o priežiūra perduota Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriui (asmens b. l. 87). Gavus nuteistojo bylą nustatyta, kad A. L. ir toliau netinkamai vykdo pareigą atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ir pats žalos daugiau nemoka - t. y. iki 2016 m. rugsėjo mėn. per antstolius iš jo buvo išieškota tik 323,63 Eur (asmens b. l. 78, 91), todėl 2016-09-26 jis buvo pakartotinai įpareigotas nustatyto dydžio turtinę žalą atlyginti mokant reguliariai dalimis (asmens b. l. 92). Tolimesnės priežiūros metu A. L. ir toliau žalą atlygindavo nereguliariai (asmens b. l. 97, 101), vengė lankytis probacijos tarnyboje atsiskaitymams (asmens b. l. 114, 115) ir nors 2017-05-22 dar kartą raštiškai patvirtino, kad turi galimybę visą žalą pilnai atlyginti iki nustatytojo termino (asmens b. l. 117), jis iki šiol to nepadarė ir iki teismo paskirto termino, t.y. iki 2017-06-06 „UAB J. B. firma“ bendrai (išieškant per antstolius bei mokant pačiam) yra atlyginta 915,77 Eur turtinės žalos iš 7579,24 Eur priteistosios (asmens b. l. 110, 113). Taip pat nustatyta, kad A. L. šiuo metu nevykdo ir pareigos - dirbti arba registruoti Darbo biržoje: iki šiol niekur nedirba (asmens b. l. 118), o registraciją Darbo biržoje 2017-05-26 be priežasčių nutraukė pats savo noru (asmens b. l. 119). Duomenų apie priežiūros metu asmens įvykdytas naujas nusikalstamas veikas nėra (asmens b. l. 104), papildomų administracinių nusižengimų nefiksuota (asmens b. l. 106), pagal pakartotino nusikalstamumo vertinimo metodiką „Oasys“ A. L. priežiūros pradžioje buvo priskiriamas vidutinės rizikos grupei - 47 balai iš 168 galimų, tačiau dėl minėtų pažeidimų rizikos balai padidėjo iki 59, išlieka galima rimtos žalos rizika. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus probacijos skyrius siūlo A. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė tenkinti teikimą.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, jog teikimas pagrįstas, tačiau prašė jo netenkinti, atsižvelgiant į nuteistajam likusį bausmės vykdymo atidėjimo laiką, bei jo pateiktus duomenis dėl darbo paieškos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Teismas susipažinęs su probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovo, prokuroro ir probuojamojo asmens pateikta informacija, nustatė, kad A. L., žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą nuosprendį bei paskirtus teismo įpareigojimus, tinkamai jų nevykdo. Išdėstytos aplinkybės rodo, jog Probacijos skyrius turėjo pagrindą kreiptis su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė jam skirtą įpareigojimą – atlyginti „UAB J. B. firma“ nusikaltimu padarytą 7579,24 Eur turtinę žalą, nes iki jam Individualaus probuojamojo priežiūros plane suplanuoto termino iš numatytųjų 450 Eur atlygino tik 100 Eur (asmens b. l. 60). A. L. pats žalos daugiau neatlygino, t. y. iki 2016 m. rugsėjo mėn. antstolio pagalba iš jo buvo išieškota tik 323,63 Eur (asmens b. l. 78, 91), todėl 2016-09-26 jis buvo pakartotinai įpareigotas nustatyto dydžio turtinę žalą atlyginti mokant reguliariai dalimis (asmens b. l. 92). Tolimesnės priežiūros metu A. L. ir toliau žalą atlygindavo nereguliariai (asmens b. l. 97, 101), vengė lankytis Probacijos tarnyboje atsiskaitymams (asmens b. l. 114, 115) ir nors 2017-05-22 dar kartą raštiškai patvirtino, kad turi galimybę visą žalą pilnai atlyginti iki nustatytojo termino (asmens b. l. 117), jis iki šiol to nepadarė ir iki teismo paskirto termino - t.y. iki 2017-06-06 „UAB J. B. firma“ iš viso yra atlyginta 915,77 Eur turtinės žalos iš 7579,24 Eur priteistosios (asmens b. l. 110, 113).

Be to, A. L. net ir po jam probacijos tarnybos skirtų nuobaudų išvadų nepadarė ir toliau nevykdė jam skirtų įpareigojimų.

Pagal pakartotino nusikalstamumo vertinimo metodiką „Oasys“ A. L. priežiūros pradžioje buvo priskiriamas vidutinės rizikos grupei - 47 balai iš 168 galimų, tačiau dėl minėtų pažeidimų rizikos balai padidėjo iki 59, išlieka galima rimtos žalos rizika.

Neabejotinai nepateisinamas nuteistojo A. L. elgesys, pastarajam iki teismo paskirto termino - t.y. iki 2017-06-06 atlyginus tik dalį „UAB J. B. firma“ – 915,77 Eur – turtinės žalos iš 7579,24 Eur priteistosios, taip pat nevykdant ir pareigos per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2015-04-09) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje, nes nors priežiūros laikotarpio pradžioje A. L. savalaikiai užsiregistravo Darbo biržoje, tačiau šią registraciją 2017-05-26 be priežasčių nutraukė pats savo noru ir iki šiol niekur nedirba. Taip pat jis buvo keturis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. A. L. nevykdė ir LR Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatų, nes pakeitė gyvenamąją vietą, tuo pačiu nevykdė ir pareigos – be probacijos tarnybos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų. Kviečiamas į Probacijos tarnybą A. L. vengė lankytis Probacijos tarnyboje atsiskaitymams.

Kita vertus, A. L. pateikė dokumentus, patvirtinančius kad siekė įsidarbinti: darbo ieškančio asmens atmintinę, iš kurios matyti, kad jam paskirtas laikas atvykti į Lietuvos darbo biržą 2017-06-08 ir 2017-06-13; iš UAB „TransSaleLtd“ informacinio rašto matyti, kad šios įmonės vadovas ketina A. L. įdarbinti vairuotojo pareigose. Todėl darytina išvada, jog nuteistasis dėjo pastangas susirasti darbą, lankėsi darbo biržoje, taigi sąlyginai vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-13 nuosprendžiu paskirtą įpareigijimą.

Sprendžiant teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą svarbus veiksnys yra A. L. realios galimybės dirbti ir užsidirbti, nes iš jo yra priteista 7579,24 Eur suma turtinės žalos atlyginimui. Nuteistajam panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, šios galimybės dar labiau sumažėtų. Probacijos procese, atsižvelgiant į Probacijos įstatyme numatytus probacijos principus, turi būti įgyvendinta reali probuojamojo kontrolė, turi būti veikiama atsižvelgiant į tikslus ir pasikeitusią gyvenimo situaciją, probuojamajam turi būti teikiama pagalba.

Taip pat pažymėtina, jog A. L. padaryti administraciniai teisės pažeidimai – minėtų KET taisyklių nesilaikymas – nėra šiurkštūs. Nuteistasis teismo posėdyje paaiškino, kad nevykdo įsipareigojimo atlyginti priteistą žalą, nes šiuo metu neturi tam pakankamai lėšų; gyvenamąją vietą pakeitė susipykęs su gyvenimo drauge.

Nors nuteistojo paaiškinimas, kad jis nevengė lankytis probacijos tarnyboje atsiskaitymams, tačiau nepasirūpino tinkamu susižinojimu su probacijos tarnybos atstovu, rodo jo lengvabūdišką ir neatsakingą požiūrį į probacijos institutą ir jo reikšmę, tačiau teismo vertinimu šiuo atveju tai nėra ta kritinė aplinkybė, leidžianti daryti išvadą, kad nuteistojo resocializacija šiuo atveju nėra veiksminga ir jau išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą.

Be to, teismo posėdžio metu nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, o suteikti dar vieną galimybę pasitaisyti prašė ir prokurorė.

Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, dar likusį pakankamai ilgą probacijos laikotarpį, atsižvelgęs į aplinkybę, kad lygtinio paleidimo metu naujų ikiteisminių tyrimų A. L. nėra pradėta, teismas sprendžia, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju vis tik nebūtų proporcinga priemonė A. L. padarytiems pažeidimams, todėl Vilniaus probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Atkreiptinas nuteistojo A. L. dėmesys, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl pastarajam ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai; juo labiau, kad ir Trakų rajono apylinkės teismo 2016-04-15 nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo jau buvo spręstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 358, 362, 364 straipsniais, LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.