Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Evaldo Šidlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas: 1) Panevėžio apygardos teismo 1999 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 104 straipsnį, paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė; 2) Panevėžio apygardos teismo 2000 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 105 straipsnio 5, 8, 12, 13 punktus, 278 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintą 10 metų laisvės atėmimo bausmę, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 1999 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą 10 metų laisvės atėmimo bausmę su turto konfiskavimu, Lietuvos apeliacinio teismo 2000 m. birželio 6 d. nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 2 dalies 3 punktą, bausmė sumažinta 1 metais, Panevėžio apygardos teismo 2003 m. spalio 9 d. nutartimi veikos perkvalifikuotos iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 105 straipsnio 5, 8, 12, 13 punktų į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktus bei iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 278 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, perkvalifikavus nusikalstamas veikas paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė; 3) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vykdymą atidedant 2 metams; 4) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 2 dalį, paskiriant 40 parų arešto bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2018 m. pavasarį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą mėnesį, dieną ir laiką, (duomenys neskelbtini), Bernatonių k., Panevėžio r., namų valdoje esančiame garaže, atsukęs plokštės tvirtinimo varžtus ir nuėmęs nuo garažo sienos USB plokštę, neteisėtai, t. y. nesilaikydamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 1 dalies (redakcija, galiojanti nuo 2011 m. kovo 1 d.) nuostatos, kad „ginklus ir šaudmenis leidžiama laikyti asmenims, turintiems licencijas gaminti, taisyti ir perdirbti, prekiauti, importuoti, eksportuoti ginklus ir šaudmenis, eksploatuoti tirus, šaudyklas, nuomoti ginklus ir šaudmenis arba leidimus juos nešiotis ar leidimus laikyti. D kategorijos ginklai laikomi ir nešiojami be leidimų“, įgijo – rado tinkamus šaudyti ginklus – pramoninės (Vakarų Vokietija) gamybos 45-o kalibro dujinį revolverį „RECK AGENT 45“ (be numerio), skirtą šaudyti 45-o kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais, bei pramoninės (Čekija) gamybos 6 milimetrų kalibro revolverį „KORA BRNO“ (Nr. 629872), skirtą šaudyti 6 milimetrų kalibro trumpaisiais žiedinio įskėlimo „FLOBERTY“ šoviniais, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 6 bei 8 punktais, priskiriami šaunamiesiems C kategorijos ginklams, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, paslėpęs 6 milimetrų kalibro revolverį „KORA BRNO“ (Nr. 629872) po garaže sudėtomis parketlentėmis, o 45-o kalibro dujinį revolverį „RECK AGENT 45“ (be numerio) paslėpęs 1 metro atstumu nuo garažo šiaurės rytų kampo augančiame tujos medyje, nuo 2018 m. pavasario, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mėnesio, dienos ir laiko, Panevėžio r., Bernatonių k., (duomenys neskelbtini), namų valdoje esančiame garaže bei šalia garažo augančiame tujos medyje, neteisėtai, t. y. neturėdamas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka išduotų leidimų šaunamiesiems ginklams bei šaudmenims įsigyti, laikyti ir jais naudotis, laikė minėtus ginklus iki 2018 m. liepos 29 d. 2.20 val., kol įvykio vietos apžiūros metu ginklus rado Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiasis patrulis J. P., specialistas S. R. bei juos paėmė Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus specialistai A. B. ir H. K..

Kaltinamasis S. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad V. V. yra jo sugyventinė, su kuria gyvena apie 10 metų, veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Sugyventinė iš pirmos santuokos turi nepilnametį sūnų J. V., kuris gyvena kartu su jais name, esančiame (duomenys neskelbtini), Bernatonių k., Panevėžio r. Namas priklauso kartu gyvenančiam sugyventinės sūnui. 2018 m. pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su V. V. pradėjo tvarkyti garažą, kurio kampe, jam atsukus prie garažo sienos prisuktos medinės USB plokštės pritvirtinimus, atrado du ginklus, tačiau nelabai suprato, kokius tiksliai: vienas ginklas gali būti dujinis, o kitas – nežino. Kai atrado ginklus, kartu su juo buvo V. V.. Ginklai buvo kartu, įvynioti į medžiaginį skudurą. Nežino, iš kur galėjo atsirasti ginklai. Mano, kad jie galėjo būti jo sugyventinės buvusio vyro G. V.. Šovinių nerado, kiek matė, ginkluose šovinių irgi nebuvo. Rastais ginklais nesinaudojo, niekada iš jų nešaudė. Ginklus paslėpė nuo V. V. paauglio sūnaus J. V., kad jais nepasinaudotų. Apie rastus ginklus niekam nepranešė, nes nežinojo, kokie tai ginklai, ar jiems reikalingas leidimas, t. y. nežinojo, kad reikia pranešti. Kai panašiai prieš 10 metų apsigyveno su V. V., USB plokštės jau buvo prisuktos prie garažo sienos. Buvęs V. V. vyras G. V. minėtoje sienoje, už minėtų plokščių, buvo įsirengęs slėptuvę, kurioje laikė kontrabandines prekes. Kiek jam yra žinoma, pareigūnai pas G. V. darė kratą garaže. Nežino, iš kur ir kada ginklai galėjo atsirasti už USB plokščių, pats ginklų ten nepadėjo, jų neturėjo. Vieną iš rastų ginklų padėjo po garaže esančiomis parketlentėmis. Panašiai prieš 8 ar 9 metus kartu su V. V. buvo nuvykęs į Pasvalio r., Pušaloto mstl., aplankyti V. motinos. Jis su savimi turėjo 9-o kalibro dujinį apkabinį pistoletą, kurį buvo nusipirkęs apsaugai ginklų parduotuvėje, įsikūrusioje Panevėžyje, V. Kudirkos g. Tam ginklui leidimo nereikėjo. Išeinant iš baro, tarp jo ir jaunuolio, kurio asmens duomenų nežino, įvyko žodinis konfliktas. Jam su jaunuoliu tarpusavyje besistumdant, dujinis pistoletas iš kelnių kišenės iškrito ant žemės. Kartu su jaunuoliu griebė ginklą nuo žemės. Jo rankoje liko pistoleto apkaba, pas jaunuolį pats pistoletas. Po kurio laiko gavo kvietimą atvykti į policijos nuovadą, esančią Pasvalio r., Joniškėlyje. Pareigūnas jam paskyrė 50 Lt administracinę baudą už netinkamą naudojimąsi ginklu. Pistoleto jam negrąžino, paaiškino, kad ginklas yra nerastas. Ginklo taip ir neatgavo. Nuo to karto jokio ginklo nebuvo įsigijęs, jokiais ginklais nėra disponavęs. Labai gailisi, pažada ateityje nebedaryti naujų nusikalstamų veikų (2 t., b. l. 38–41, 44–47, 53–55).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

2018 m. liepos 29 d. vyriausiojo patrulio J. P. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018 m. liepos 28 d. apie 23.24 val., dirbant ekipaže „1910“ kartu su specialistu S. R., gautas nurodymas nuvykti į (duomenys neskelbtini), Bernatonių k., Panevėžio r., nes į greitosios medicininės pagalbos stotį kreipėsi anonimas, pranešdamas, jog šiuo adresu gyvenantys V. V. ir jos sugyventinis žada nusižudyti. Įvykio vietoje bendraujant su V. V., ji prasitarė, kad žino, kur yra padėti du ginklai. Moteris nurodė, jog vienas ginklas yra tujoje, augančioje prie garažo, o kitas ginklas – garaže, po lentomis. Patikrinus šią informaciją, tujoje rastas ginklas „AGENT 45“, o garaže po lentomis – ginklas „KORA BRNO“, (Nr. 629872) (1 t., b. l. 24–27). Esmines analogiškos faktines aplinkybes J. P. nurodė ir 2018 m. liepos 30 d. apklausos metu (1 t., b. l. 136–139).

2018 m. liepos 29 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra Panevėžio r., Bernatonių k., (duomenys neskelbtini), esančio sodo namelio kiemas. Kieme esančiame garaže, prie šiaurinės garažo sienos sukrautoje parketlenčių krūvoje, rastas revolveris „KORA BRNO 7,5 J“. Lauke, 1 metro atstumu nuo šiaurės rytų pusėje esančio garažo kampo augančioje tujoje, rastas ginklas „AGENT 45 RECK“. Apžiūros metu abu ginklai paimti ir supakuoti į specialius paketus: Nr. 278040 bei Nr. 278041, su paaiškinamaisiais užrašais. Paketai užantspauduoti spaudu „P50-18“, kurie patvirtinti specialisto parašu (1 t., b. l. 34–45).

Liudytoja V. V. apklausų metu paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Bernatonių k., Panevėžio r. Kartu gyvena bei veda bendrą ūkį jau 10 metų ir jos sugyventinis S. P.. 2018 m. liepos 29 d. atvykus policijos pareigūnams, ji jiems parodė garaže bei šalia garažo esančiose tujose galimas dviejų ginklų laikymo vietas. Vienas ginklas buvo garaže po lentelėmis, o kitas – šalia garažo esančiose tujose. (duomenys neskelbtini), Bernatonių k., Panevėžio r., esantis sodo namelis priklauso jos sūnui J. V., kuriam yra 14 metų. Su buvusiu vyru G. V. išsiskyrė ir negyvena nuo 2009 m. G. V. paskutinį kartą (duomenys neskelbtini), Bernatonių k., Panevėžio r., matė 2010 m. Gyvenant santuokoje su G. V., jis kartais nuvažiuodavo į sodo namelį, su juo važiuodavo ir jo draugai, kurių asmens duomenų nežino, jų asmeniškai nepažinojo. 2018 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, ji su S. P. pradėjo tvarkyti garažą. Ardant garažo sieną, garažo kampe, atsukus USB plokštę, kuri buvo prisukta prie vidinės garažo sienos, atrado du ginklus. Kokie tai ginklai buvo, pasakyti negali, nes apie ginklus neišmano. Šovinių nerado. Ar ginkluose buvo šovinių, nežino, nes nematė, jai tai neįdomu. Ginklai buvo įvynioti į medžiaginį skudurą. S. P. paėmė ginklus. Vieną ginklą įdėjo į tujas, kurios auga namo kieme, šalia kaimynų sklypo ribos, kitą ginklą padėjo tame pačiame garaže, po lentelėmis. Ginklus S. P. paslėpė dėl to, kad nepamatytų nepilnametis jos sūnus J. V. ir jais nepasinaudotų. Ginklais S. P. nesinaudojo, nešaudė iš jų. Apie rastus ginklus policijai nepranešė dėl to, kad nežinojo, jog reikia pranešti. Be to, jai ginklai pasirodė kaip žaisliniai, manė, kad nereikia leidimų jiems laikyti. Ginklų dokumentų neturi. Nežino, kaip galėjo atsirasti ginklai garaže. Mano, jog jie galėjo priklausyti jos buvusiam vyrui G. V.. Garaže esančias parketlentes, po kuriomis buvo rastas vienas ginklas, ji su S. P. naudoja kurui, jomis apsišildo namus. Kai pirko sodybą su garažu, USB plokštės garaže jau buvo prisuktos prie sienų. Buvęs jos vyras G. V. minėtoje garažo sienoje įsirenginėjo slėptuvę, kur laikė kontrabandines prekes. 2018 m. liepos 28 d. garaže policijos rastas ginklas buvo galbūt juodos, bet tikrai ne rudos spalvos, o tas ginklas, kurį pareigūnai paėmė iš tujos, buvo su ruda rankena. Nežino, kodėl S. P. ginklus paslėpė skirtingose vietose, ji nematė, kaip jis juos paslėpė ir kur. Nepamena kada, tačiau praėjus po garažo tvarkymo kelioms dienoms, S. P. prasitarė, kad vieną ginklą paslėpė kažkur garažo kampe, už parketlenčių, skirtų pakuroms, o kitą ginklą įkišo kažkur tarp tujų. Kadangi tujų eilė didelė, tikslios vietos ji nežinojo, tik manė, kad arčiau link garažo. Pareigūnai patys ilgai ieškojo, apžiūrinėjo kiekvieną tują, kol rado ginklą (1 t., b. l. 48–63).

Liudytojas G. V. paaiškino, jog jis yra buvęs V. V. sutuoktinis. Santuoka su V. nutraukė panašiai prieš 10 metų. Su ja gyveno (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Turėjo sodo sklypą su namu (duomenys neskelbtini), Bernatonių k., Panevėžio r. Sodo namelį nupirko už V. V. tėvų dovanotus pinigus, jį įregistravo sūnaus J. V. vardu. Sode jis lankydavosi, rūpinosi juo, praleisdavo laisvalaikį. Kartais pas jį į sodą atvykdavo draugai, kurių duomenų neįvardins. Neprisimena, kad garaže būtų buvę parketlentės. Jis jų nepirko ir nesandėliavo. Garažo siena buvo iškalta USB plokštėmis, pašiltinta. Paskutinį kartą sodo namelyje ir garaže buvo 2008 m. birželio 25 d. kartu su muitinės ir policijos pareigūnų grupe, kurie atliko kratą minėtos sodybos teritorijoje. Į sodybą po to dar buvo atvažiavęs keletą kartų pasiimti sūnaus J. V., parsivežti jo į svečius. Sūnaus palaukdavo kitoje gatvelėje, prie pat kiemo net nesustodavo, į namų teritoriją niekada neidavo. V. V. nesirūpino sūnumi Jonu, todėl jo globa teismo sprendimu buvo paskirta jam ir J. V. nuo 2014 m. gruodžio mėnesio kartu su sūnumi gyveno Pasvalio r., Pumpėnų mstl. 2016 m. rudenį, tikslaus laiko neprisimena, V. V. su S. P. buvo išvykusi į Jungtinę Karalystę. Kai jie buvo Jungtinėje Karalystėje, jis nei karto nebuvo sodyboje. Nežino, kada tiksliai V. V. ir S. P. grįžo iš Jungtinės Karalystės, nesidomėjo, pas juos nebuvo. Niekada nebuvo ir nėra medžiotojas, ginklams turėti leidimų neturėjo ir neturi. Niekada nėra turėjęs jokio ginklo, niekada nėra naudojęsis juo. Nežino, iš kur galėjo atsirasti revolveris „KORA BRNO“ ir revolveris „RECK AGENT 45“ (1 t., b. l. 93–96).

Liudytojas L. V. paaiškino, jog 2018 m. liepos 29 d. buvo gautas nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini), Bernatonių k., Panevėžio r., dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus, pasitiko V. V., taip pat ten buvo policijos patrulių ekipažas, tačiau nebepamena, kokie darbuotojai dirbo tuo metu. Iš V. V. priėmė pareiškimą, tačiau tikslių įvykio aplinkybių nepamena, nes įvykių būna daug, be to, nuo įvykio praėjo daug laiko. Prisimena, kad V. V. nurodė mananti, jog jos sugyventinis S. P. turi du ginklus. Vienas ginklas gali būti paslėptas tujoje, o kitas garaže. V. V. kartu su įvykio vietoje buvusiais policijos pareigūnais nuėjo iki galimų ginklų buvimo vietų, kur, jos manymu, galėjo būti padėti ginklai. Jis tuo metu su pareigūnais kartu nėjo, nes pildė dokumentus. Kai vėliau prie jų prisijungė, pamatė, kad V. V. rodo į tujas prie garažo. Tujų ten buvo visa eilė, bet ji rodė į plotą, esantį prie garažo, nors nerodė konkrečiai būtent į tą vieną tują, kurioje pareigūnai rado ginklą. Nežino, į kokią vietą V. V. parodė garaže, nes kartu nedalyvavo (1 t., b. l. 148–151).

Liudytojas A. B. paaiškino, kad 2018 m. liepos 29 d. budėjo naktinėje pamainoje kartu su specialistu H. K.. Apie 2.00 val. gavo nurodymą nuvykti (duomenys neskelbtini), Bernatonių k., Panevėžio r., dėl smurto artimoje aplinkoje ir rastų ginklų. Nuvykus, namo kieme buvo moteris, kurios asmens duomenų nepamena. Ji sakė, kad yra namų savininkė. Namo kieme taip pat buvo policijos pareigūnai. Nepamena, kiek jų tiksliai buvo ir kokie policijos pareigūnai buvo. Moteris ir policijos pareigūnai jam ir H. K. parodė daiktų, panašių į ginklus, buvimo vietas. Vienas ginklas buvo namo kieme esančiame garaže, po parketlentėmis, kitas – kieme augančioje tujoje. Daiktų, panašių į ginklus, radimo vietą bei ant jų esančius užrašus nufotografavo ir aprašė įvykio vietos apžiūros protokole. Nepamena, ar daiktai, panašūs į ginklus, buvo į ką nors suvynioti, nes po įvykio praėjo daug laiko. Viskas užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje. Daiktus, panašius į ginklus, paėmė ir supakavo į specialius paketus. Pamena, kad moteris paaiškino, jog daiktai, panašūs į ginklus, priklauso jos sugyventiniui (1 t., b. l. 154–157).

Iš Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2018 m. rugpjūčio 22 d. specialisto išvados Nr. 50-(602)-IS1-573 matyti, jog tyrimui pateiktas pramoninės (Vakarų Vokietija) gamybos 45-o kalibro dujinis revolveris „RECK AGENT 45“ (be numerio), skirtas šaudyti 45-o kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 6 punktu, šis revolveris priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams. Pateiktas revolveris yra iš dalies tinkamas šaudyti, nes nėra būgnelio užkirtimo mechanizmo (būgnelį reikia persukti ranka) ir nėra nuleistuko spyruoklės (po šūvio nuleistukas gražinamas į pradinę padėtį piršto pagalba) (1 t., b. l. 161–163).

Iš Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2018 m. rugpjūčio 21 d. specialisto išvados Nr. 50-(601)-IS1-571 matyti, jog tyrimui pateiktas pramoninės (Čekija) gamybos 6 milimetrų kalibro revolveris „KORA BRNO“ (Nr. 629872), skirtas šaudyti 6 milimetrų kalibro trumpaisiais žiedinio įskėlimo FLOBERT šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 8 punktu, revolveris yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams. Pateiktas revolveris tinkamas šaudyti (1 t., b. l. 168–169).

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išdėstytų ir teismo aptartų byloje esančių rašytinių įrodymų visuma (paties kaltinamojo S. P. prisipažinimas bei duoti išsamūs parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos patvirtina liudytojos V. V. duoti ir esminėmis faktinėmis aplinkybėmis su S. P. duotais parodymais sutampantys paaiškinimai, liudytojų J. P. (taip pat šio liudytojo tarnybinis pranešimas), L. V. bei A. B. paaiškinimai, specialisto išvados Nr. 50-(602)-IS1-573 ir Nr. 50-(601)-IS1-571, įvykio vietos apžiūros protokolas) visiškai įrodo, kad kaltinamasis S. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, nes be leidimo įgijo (rado) ir laikė du C kategorijai priskiriamus ginklus. Kadangi nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, S. P. veiksmai atitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, jo kaltė įrodyta byloje esančių įrodymų visuma, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė ir jis baustinas.

BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). S. P. sutikus, 2019 m. balandžio 24 d. surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam išaiškinta galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., b. l. 59–61).

S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skirdamas bausmę S. P. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, baigtas apysunkis nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, pasekmes (nebuvo sukelta jokių rimtų išliekamųjų bei negrįžtamų padarinių), kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, administracine tvarka nebaustas, nusikalstamos veikos padarymo metu bei dabar niekur nedirba, nuo 2018 m. lapkričio 26 d. registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos), į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – areštą, kurio terminas nustatytinas didesnis negu numatytas bausmės vidurkis – 60 parų. Dėl to, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 40 parų arešto (BK 64¹ straipsnis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ikiteisminio tyrimo metu S. P. paskirta kardomoji priemonė, t. y. rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (2 t., b. l. 56–58).

Daiktus, t. y. pramoninės gamybos 6 milimetrų kalibro revolverį „KORA BRNO“ (Nr. 629872) bei pramoninės gamybos dujinį revolverį „RECK AGENT 45“ (be numerio), pagal 2019 m. balandžio 19 d. kvitą B serija BBB Nr. BBB 50-00092 saugomus Panevėžio AVPK ginklų saugykloje (1 t., b. l. 171–174), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės laiką skaičiuoti nuo S. P. faktinio sulaikymo momento.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus (pramoninės gamybos 6 milimetrų kalibro revolverį „KORA BRNO“ (Nr. 629872) ir pramoninės gamybos 45-o kalibro dujinį revolverį „RECK AGENT 45“ (be numerio)), saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato ginklų saugykloje pagal 2019 m. balandžio 19 d. kvitą B serija BBB Nr. BBB 50-00092, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Išaiškinti, kad S. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.