Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1NTA-000146-185-2008-59

Teisėjas Laima Dumskienė Procesinio dokumento kategorija 1.1.8.1; 1.1.8.1.1;

1.1.8.3; 1.1.8.6; 2.4.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. arešto bausme 20 (dvidešimčiai) parų;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. B. nuteistas už tai, kad 2007 m. gegužės 9 d., apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), A. J. S. sodybos kieme, nuo stalo pagrobė A.J. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6030“ su telefono SIM kortele, bendros 200 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam A.J. S. padarė 200 Lt turtinę žalą.

M. B. nuteistas ir už tai, kad 2007 m. gegužės 9 d., apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), pro langą įsibrovė į J. Ž. gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė J. Ž. priklausantį benzininį pjūklą „Husqvarna H137“, 800 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ su telefono SIM kortele, bendros 100 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai J. Ž. padarė 900 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu M. B. prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. nuosprendį pakeisti, bausmę švelninti iki minimalios. Nurodo, kad iki suėmimo dirbo pagal verslo liudijimą Turi mažametę dukrą, tačiau tėvystės teisme įrodyti negalėjo, nes nespėjo sutvarkyti tėvystės dokumentų: dukra gimė 2007 m. liepos 5 d., o suimtas buvo 2007 m. liepos 11 d. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog jis negali pasikeisti, nes yra recidyvistas. Apeliantas mano, kad šeima žmogų keičia, o būdamas ilgai įkalintas, šeimą gali prarasti. Be to, teismas į bausmės laiką neįskaitė laikotarpio, išbūto suėmime.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas paskyrė M. B. bausmę Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, ribose, laikydamasis bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str.) ir nurodė išsamius bausmių rūšių bei jų dydžių skyrimo motyvus.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. M. B. tyčinį nusikaltimą padarė, esant neišnykusiems ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintiems teistumams už tyčinius nusikaltimus. Seka, kad nuteistasis išvadų dėl savo elgesio nedaro. Pagal BK 27 str. 1 d. nuostatą tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. teismas pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės dydis individualizuotas, atsižvelgus į BK 54 str. 2 d. nustatytas aplinkybes, t.y., padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Turėdamas teistumus už septynias tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, M. B. padarė analogiškas dvi nusikalstamas veikas – baudžiamąjį nusižengimą ir apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d., BK 12 str.), yra baustas administracine tvarka (b.l. 85). Atliktomis bausmėmis bausmės tikslai pasiekti nebuvo, asociali asmenybė aktyviai ieško galimybių nusikalsti. Baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o sunkina tai, kad nusikalstamas vaikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismo paskirtos bausmės, kurios mažesnės, nei įstatymu nustatytų jų dydžių vidurkiai, negali būti laikomos aiškiai per griežtomis.

Teismas nuteistojo prisipažinimą ir gailėjimąsi pripažino kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir ją vertino skirdamas bausmę. Dar kartą vertinti tą pačią aplinkybę nėra pagrindo.

Atmestinas nuteistojo argumentas, kad teismas į bausmės laiką neįskaitė laikotarpio, išbūto suėmime. Nuteistajam kardomoji priemonė – suėmimas skirta nebuvo. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. B. buvo sulaikytas 2007 m. birželio 15 d. (b.l. 25), paleistas – 2007 m. birželio 17 d. (b.l. 26). Minėtas laikotarpis skundžiamu nuosprendžiu į bausmės laiką įskaitytas.

Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad turi mažametę dukrą, negali būti pagrindu keisti teisėtą ir pagrįstą nutartį.

Dėl paminėto, keisti ar naikinti teismo nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.