Telšių apylinkės teismo papildomas sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, civilinėje byloje pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per savo struktūrinį padalinį AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui A. P. dėl išmokėtų sumų grąžinimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akmenės rajono apylinkės teisme 2015-02-25 gautas atsakovo A. P. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodoma, kad atsiliepime atsakovas suformavo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, įsipareigojo pateikti duomenis, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla išnagrinėta priimant sprendimą už akių, byla nebuvo nagrinėjama iš esmės, atsakovo nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prašoma priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš ieškovo 1000 EUR už advokato pagalbą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Akmenės rajono apylinkės teisme 2014-12-23 iškelta civilinė byla, kurioje ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. P. 4190,13 Lt draudimo išmokos, 5 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 94 Lt žyminio mokesčio ir 286,77 Lt dokumentų vertimo išlaidų. Atsakovas A. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašoma taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, priteiti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Akmenės rajono apylinkės teismas 2015-02-10 priėmė sprendimą už akių, kadangi ieškovas per teismo nustatytą terminą nepateikė dubliko (CPK 285 str. 1 d.). Teismas taikė ieškinio senatį ir remiantis CK 1.131 str. 1 d. ieškinį atmetė. Atsižvelgiant į tai, kad iki sprendimo už akių priėmimo atsakovas nepateikė teismui duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šių išlaidų paskirstymo klausimas nebuvo sprendžiamas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovo interesus pagal 2015-01-13 atstovavimo sutartį atstovauja advokatė Gitana Šimkutė. PVM sąskaitoje faktūroje numatyta, kad advokatei mokėtinas 1000 EUR darbo užmokestis už suteiktas teisines paslaugas A. P.. Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikti duomenys, patvirtinantys, kad 2015-01-13 atsakovas sumokėjo 800 EUR, o 2015-01-27 likusią dalį užmokesčio, t. y. 200 EUR.

Pažymėtina, kad tinkamai vesti bylą teismo procese reikia specialių teisės žinių, todėl asmenys turi teisę vesti bylą per atstovą (CPK 51 str.). Teisės aktai neriboja kliento ir advokato teisės susitarti dėl užmokesčio advokatui dydžio. Tačiau prie CPK 88 str. 1 d. 6 p. numatytų išlaidų advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos tik būtinos išlaidos. Kokios išlaidos yra būtinos kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžia teismas. Tokiais atvejais teismas turi tai daryti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 6 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo” (toliau – Rekomendacijos) nustatant priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, Rekomendacijų 8.2 p. numatytą maksimalų advokato darbo užmokestį už atsilepimą į ieškinį, į bylos sudėtingumą, advokato atliktus procesinius veiksmus (atsiliepimo parengimą, kliento konsultavimą), laikytina, jog advokato darbo laiko sąnaudos nėra didelės, nes tarp šalių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas mano, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 500 EUR.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 88 str. 1 d . 6 p., 93 str. 1 d., 98 str., 178 str., 277 str. teismas

nusprendžia:

prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti iš ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ (vieningasis registracijos Nr. 50003210451), veikiančio per savo struktūrinį padalinį AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą (juridinio asmens kodas 300633222), 500,00 EUR (penkis šimtus eurų) išlaidų už advokato pagalbą atsakovo A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai.

Papildomas sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.