Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus Egidijaus Anulio apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-01-22 nutarties, kuria patenkintas iš dalies H. K. skundas ir panaikintas 2014-09-16 LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros nutarimas administracinėje byloje Nr.VR-9.1-166, kuriuo H. K. nubaustas pagal LR ATPK 51² str. 2 d. 2000 Lt bauda, ir byla grąžinta organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, t.y. LR Apsaugos ministerijos Vilniaus regiono Apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūrai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-09 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros vedėjas A. M. surašė H. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 093215 dėl to, kad jis 2014 m. liepos 8 d. 15.30 val. traktoriumi „Belarus 820“, v.n. (duomenys neskelbtini) iš Z. K. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2006 m. spalio 3 d. įsakymu patvirtinto „Atvirais kasinėjimais eksploatuojamų naudingųjų iškasenų išteklių naudojimo tvarkos aprašo“ 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 punktų reikalavimus, prikasė į traktoriaus priekabą smėlio bei vežė miško keliu Rudnios k. link.

2014-09-16 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros vedėjo A. M. nutarimu Nr.VR-9.1-166 H. K. pripažintas padariusiu pažeidimą, numatytą LR ATPK 51² str. 2 d. ir jam paskirta 2000 Lt (579 EUR) bauda.

Skunde nurodoma, kad nagrinėjant bylą buvo nustatytos visos esminės bylos aplinkybės, įrodančios H. K. kaltę padarius ATPK 51² str. 2 d. numatytą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas privalėjo nagrinėti bylą iš esmės ir priimti sprendimą dėl skundžiamo institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, nebuvo teisinio pagrindo taikyti ATPK 302 str. 1 d. 4 p. Taip pat pažymima, jog, nors skundžiamame nutarime nurodoma apie vertėjo nedalyvavimą surašant protokolą, bylos nagrinėjimo metu visi byloje esantys rašytiniai dokumentai buvo išversti į H. K. gimtąją, t.y. rusų kalbą, dėl vertimo pretenzijų nereiškė ir pats H. K., o teismo posėdžio metu dalyvavo vertėjai, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės buvo garantuotos visa apimtimi.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju nagrinėdamas bylą pagal skundą dėl LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros 2014-09-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir panaikindamas šį nutarimą, netinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų pakankamumą, nuoseklumą bei nepašalino jų prieštaravimų. Tai sąlygojo neteisėto ir nepagrįsto procesinio sprendimo priėmimą.

Kaip teisingai nurodoma skunde, tiek H. K., tiek G. K. ir S. S. parodymai vertintini kritiškai, kaip bandymas išvengti atsakomybės. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pats H. K. savo noru parodė vietą, kurioje kasė smėlį, o šioje vietoje nebuvo nei G. K., nei S. S..

Šiuo atveju bylai reikšminga aplinkybė yra ta, kad būtina nustatyti, ar H. K. prikastas smėlis buvo iš ne jam priklausančio žemės sklypo. Be to, nors skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimant nutarimą buvo pažeisti ATPK 260 str., 272 str. 1 d. reikalavimai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie neaiškumai gali būti pašalinti teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Taigi, esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių, nesurinko visų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų, nepašalino byloje esančių prieštaravimų, tuo pažeisdamas administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).

Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, taip pat siekiant užtikrinti proceso dalyvių teisę į apeliacinį procesą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, skundžiama nutartis panaikinama ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o kiti apeliacinio skundo motyvai nevertinami.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus Egidijaus Anulio apeliacinį skundą tenkinti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-01-22 nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.