Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovui Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuotas ieškinys, ieškinio priedai ir teismo pranešimas įteikti atsakovui tinkamai (CPK 123 str. 4 d., CK 2.49 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012). Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-03-23 trūkus bendro naudojimo vandentiekio vamzdžiui buvo aplietos vandeniu buto, esančio (duomenys neskelbtini), lubos, siena ir grindys (b.l. 1, 5-6, 13, 15, 17, 22-24, 27-35, 37-39). Kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje (Gyventojų turto draudimo liudijimas Nr. GT 152258, b.l. 25-26), ieškovas buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkei R. B. dėl minėto įvykio apskaičiavo ir pervedė 87,30 Eur dydžio draudimo išmoką (b.l. 5, 12, 17-19, 40). Bendro naudojimo objektas – vandentiekio vamzdis, dėl kurio netinkamos priežiūros pareikštas subrogacinis reikalavimas dėl žalos atlyginimo, priklauso visiems butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.82 str. 1 d.). Namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai yra įsteigę bendriją (CK 4.83 str. 3 d.), kuri įgyvendina šio namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Byloje nustatyta, kad trūkus bendro naudojimo vandentiekio vamzdžiui buvo aplietas vandeniu butas, esantis (duomenys neskelbtini), dėl ko šio buto savininkė patyrė 87,30 Eur žalos (CK 6.247 str., 6.249 str.), kurią būsto draudimo sutarties pagrindu R. B. atlygino ieškovas. CK 6.1015 str. 1 d. nurodyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas) (CK 6.266 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 87,30 Eur žalos atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.263 str. 1, 2 d., 6.266 str. 1 d., 6.1015 str.).

Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 6 % (šešių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 % (šešių procentų) dydžio metinės palūkanos už priteistą 87,30 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 15 Eur (b.l. 3). Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur, priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos, į. k. 301005626, ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, į. k. 300665654, naudai žalos atlyginimą- 87,30 Eur (aštuoniasdešimt septyni Eur 30 ct), 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 87,30 Eur (aštuoniasdešimt septyni Eur 30 ct) sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2016-05-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.