Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo K. Š. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutarties, kuria K. Š. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. įtariamas tuo, kad jis, laikotarpyje nuo 2013 m. kovo mėnesio iki 2013 m. liepos 22 d. veikdamas organizuotoje grupėje kartu su S. Ž., M. Z., A. D., A. N., A. B., I. V., A. B., M. A. ir kitais asmenimis, iš anksto susitaręs su jais daryti labai sunkius nusikaltimus - verbuoti, perleisti, gabenti ir išnaudoti nukentėjusius asmenis nusikalstamoms veikoms daryti Vokietijos Federacinėje Respublikoje, kiekvienam iš jų atliekant tam tikrą užduotį, verbavo, perleido, gabeno ir išnaudojo K. J., E. B., K. K., E. M. ir kitus nukentėjusiuosius nusikalstamoms veikoms daryti Vokietijos Federacinėje Respublikoje, tai yra įtariamas padaręs BK 147 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

K. Š. laikinai sulaikytas 2013-08-26.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-28 nutartimi K. Š. paskirta kardomoji priemonė suėmimas dviem mėnesiams, o to paties teismo 2013-10-16 nutartimi įtariamajam taikomo suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Suėmimo terminas pratęstas teismui padarius išvadą, jog įtariamasis, būdamas nesuimtas, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) bei daryti BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus ( BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Įtariamojo K. Š. gynėjas skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-16 nutartį ir prašo ją panaikinti bei K. Š. iš suėmimo paleisti. Nurodo, kad įtariamajam neigiant savo kaltę teismas privalėjo labai atidžiai patikrinti byloje surinktų faktinių duomenų pakankamumą ir jų patikimumą įtarimui pagrįsti, tuo tarpu teismas apsiribojo tik procesinių veiksmų protokolų išvardinimu. Tvirtina, kad prokuroro pateiktoje medžiagoje duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad įtariamasis nusikalstamą veiką padarė, nepakanka. Taip pat skunde nurodoma, kad K. Š. nusikalstama veika įtariamas pirmą kartą, nėra teistas, turi užsiėmimą, pastovią gyvenamąją vietą, yra saistomas realiais šeiminiais ryšiais ir tai neleidžia pagrįstai manyti, kad paleistas iš suėmimo K. Š. darytų naujus nusikaltimus. Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad K. Š. paleidus iš suėmimo jo faktinė sutuoktinė grįžtų į darbą iš vaiko priežiūros atostogų, o vaikus prižiūrėtų įtariamasis. Tvirtina, kad net ir nedidelę tikimybę, jog paleistas iš suėmimo įtariamasis bėgtų (slėptųsi), galima užkardyti švelnesnėmis už suėmimą kardomosiomis priemonėmis.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-16 nutartis pratęsti K. Š. taikomos kardomosios priemonės suėmimo terminą yra teisėta ir pagrįsta.

Skunde akcentuojamas įtariamojo K. Š. kaltės neigimas bei įtarimą pagrindžiančių faktinių duomenų nepakankamumas, tačiau skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad tokių duomenų pakanka ir juos bent iš dalies įvardino pirmos instancijos teismas. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad svarstydamas klausimą dėl kardomosios priemonės tolesnio taikymo teismas ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau kaltės klausimo nesprendžia ir iš esmės įrodymų nevertina, o skunde keliamas klausimas dėl surinktų duomenų patikimumo tampa aktualesniu byloje priimant baigiamąjį aktą ir vykdant BPK 20 str. reikalavimus.

K. Š. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu veikiant organizuotoje grupėje ir už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę. Įtariamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei pobūdis, sankcijoje numatytos bausmės griežtumas, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjimas, ryšių užsienyje buvimas leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvas įtariamasis K. Š. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo, o taip pat padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. Įtariamojo gynėjo skunde nurodomos K. Š. asmenį apibūdinančios aplinkybės apie šeiminius ryšius, pastovios gyvenamosios vietos bei užsiėmimo turėjimą daromos išvados nepaneigia.

Įvertinęs skundo argumentus bei pateiktą medžiagą skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad šiuo metu manyti, jog BPK 119 str. numatytus tikslus K. Š. galima pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, nėra pagrindo. Apylinkės teismo nutartis yra teisėta, priimta nepažeidžiant nacionalinės ar tarptautinės teisės normų, todėl ją skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo K. Š. gynėjo advokato skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.