Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-3-990/2025

2025 m. vasario 13 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. L. 2024 m. vasario 15 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-4437-2024, kuriuo A. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 60 eurų dydžio bauda, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamu nutarimu nustatytos aplinkybės

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja A. L., nustačiusi, kad laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 2 d. 00.00 val. iki 2023 m. kovo 7 d. 23.59 val. prie M. B. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskalbtini), durų atėjusi A. S. atnešė ir paliko permatomus baltos spalvos maišelius, kurių viduje buvo įdėtos „Vudu“ lėlytės, šiaudai, išmatos, rašteliai, t. y. A. S. privačioje teritorijoje padėjo ir paliko šiukšles (nenaudojamus daiktus), 2024 m. vasario 15 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-4437-2024 A. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 60 eurų dydžio bauda (bylos lapas 16).

II. Skundo argumentai

II. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

3. Teismo posėdžio metu A. S. parodė, kad ji nenešė ir prie M. B. namo durų šiukšlių nepaliko. Ji prie M. B. namo buvo tik vieną kartą, kai pastarasis jai parodė, kaip įsikūrė. Taip pat prie M. B. namo ji yra buvusi, kai M. B. ir kitas kaimynas laikė ir mušė moteriškę į nugaros sritį. Ji su M. B. nekonfliktavo, tačiau ji jo klausė, kodėl jis teikia anoniminius skundus (ji mano, kad jis teikia anoniminius skundus, nes norėjo statyti garažus jos sklype), taip pat M. B. aplinkosaugai pranešė, kad ji nupjovė šakas. M. B. pateiktame vaizdo įraše matomas asmuo yra ne ji, t. y. jos kūno sudėjimas, ūgis yra kitoks, jos kojos nėra tokios šleivos. Ji mano, kad vaizdo įraše pavaizduotas berniukas. Ji negalėjo normaliai vaikščioti, jos koja protezuota, dėl ko jai nustatytas 30 procentų nedarbingumas. Ji augina keturis vaikus (tris suaugusius sūnus ir dukrą, kuriai yra (duomenys neskalbtini) metų). Ji yra susituokusi, tačiau su sutuoktiniu kartu negyvena.

4. Teismo posėdžio metu M. B. parodė, kad jis dvejus metus patiria spaudimą iš A. S.. Konfliktas tarp jų prasidėjo, kai jis A. S. pasakė, kad ji apsitvėrė valstybinę žemę, ko daryti negalima. A. S. kartu su buvusiais darbininkais jį išvadino įvairiais žodžiais ir pasakė, kad jis vaikščios su mėlynėmis. Po šio pokalbio jis rasdavo prie namo raštelius su grasinimais susidoroti, miltelius, lėlytes. Jis pastatė vaizdo kameras ir pamatė, kas ateina ir prie jo namo palieka minėtus daiktus. Žiemos metu jis matydavo pėdsakus. Kiekvieną kartą atėjęs asmuo slepia tapatybę, nors jis žino, kad ateina iš A. S. namo, taip pat jis matė, kad ateina būtent iš to namo, t. y. ėjo per sklypą, praėjo pro vartelius (vaizdo kameros užfiksuoja judėjimą, taip pat per namo langą jis užfiksavo, kad atėjo būtent iš minėto namo). 2023 m. kovo 2-7 d. namuose jis nebuvo, bet matė kitus įvykius. 2023 m. kovo 2 d. įvykį jis matė – atsikėlęs ryte jis telefone peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame matė, kaip atėjo moteris nuo pastato, esančio (duomenys neskalbtini) (buvo slepiama tapatybė), vilkinti striukę ir užsidėjusi kepurę (kad tai buvo moteris, jis sprendžia iš eisenos, nedidelio ūgio). Moters paliktame raštelyje buvo nupieštos kartuvės, ženklai ir kryžiai. 2023 m. kovo 7 d. viskas vyko tokiomis pačiomis aplinkybėmis, t. y. ateina, numeta ir pasišalina, pribarsto miltelių ar pelenų. Dėl šių įvykių jis įtaria A. S., tačiau pažymi, kad veikia ir visa jos šeima. Su kaimynais jis sutaria gerai, kaimynai taip pat bijo, nes augina mažamečius vaikus. Kaimynai yra bauginami, bijo pasakyti, nes mano, kad gali sulaukti to paties. Jam pravažiuojant pro šalį A. S. bando rėkauti, rodo visokius ženklus, taip pat nepadorius gestus praeidami pro šalį rodo ir A. S. vaikai. Vaizdo įrašuose neužfiksuota A. S. dukra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Skundžiamu nutarimu A. S. nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

6. ANK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą.

7. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendime Nr. 1-326 dėl tvarkos ir švaros taisyklių tvirtinimo 16.1 punkte nurodyta, kad draudžiama mėtyti nuorūkas, popierius, prekių pakuotę, kitaip šiukšlinti, atsikratyti statybinių, gamybinių, transporto priemonių ardymo ar kitų atliekų, 16.2 punkte nurodyta, kad draudžiama palikti, padėti, išmesti nenaudojamus ar sugedusius, sulūžusius, daiktus, įrenginius.

8. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad A. S. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 2 d. 00.00 val. iki 2023 m. kovo 7 d. 23.59 val. prie M. B. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskalbtini), durų atėjusi A. S. atnešė ir paliko permatomus baltos spalvos maišelius, kurių viduje buvo įdėtos „Vudu“ lėlytės, šiaudai, išmatos, rašteliai.

10.1. BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodytas pranešimo laikas – 2023 m. kovo 2 d. 8.22 val., pranešėjas M. B. nurodo, kad iš po nakties prie namo durų rado numestą šiaudinę „Vudu“ lėlę, prismaigstytą adatomis, o prieš tai kieme rado maišelį su išmatomis bei raštelius su grasinimais susidoroti. Pranešėjas žino, kad taip elgiasi kaimynai, gyvenantys name, esančiame (duomenys neskalbtini), Vilniuje, kurie jam kerštauja (bylos lapas 22).

10.2. 2023 m. kovo 2 d. pareiškime M. B. nurodė įtariantis, jog šiaudinę „Vudu“ lėlę permatomame maišelyje prie jo namo durų padėjo A. S., t. y. namo, esančio (duomenys neskalbtini), gyventoja (bylos lapas 28).

10.3. 2023 m. kovo 2 d. liudytojo apklausos metu M. B. parodė, kad 2023 m. kovo 2 d. apie 7.05 val. jis būdamas namuose pastebėjo, kad prie namo durų yra palikti du permatomi maišeliai, kurių viduje buvo dvi „Vudų“ lėlės. Mano, kad „vudu“ lėlės paliko kaimynai, gyvenantys (duomenys neskalbtini), jam yra žinoma kaimynė – A. S.. Kaimynų veiksmai kartojasi nebe pirmą kartą, viskas prasidėjo nuo 2022 m. rugsėjo mėn., kai kaimynai pradėjo nelegaliai statyti tvorą ir jie informavo Vilniaus miesto savivaldybę ir kitas atsakingas institucijas (bylos lapai 26-27).

10.4. BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodytas pranešimo laikas – 2023 m. kovo 5 d. 14.57 val., paskambinęs pranešėjas M. B. nurodo, jis sugrįžęs po kelių dienų į namus pamatė prie namo numestą „Vudu“ lėlytę; peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašus jis pastebėjo, kad lėlytę atnešė kaimynė, gyvenanti name, esančiame (duomenys neskalbtini). Tokie įvykiai vyksta nebe pirmą kartą, kaimynė kerštauja, grasina (bylos lapas 29).

10.5. BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodytas pranešimo laikas – 2023 m. kovo 5 d. 22.59 val., pranešėjas M. B. nurodo, kad grįžęs į namus 2023 m. kovo 5 d. apie 13.00 val. jis pastebėjo prie namo durų numestą blogųjų burtų lėlytę; peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus spėjimai, kad 2023 m. kovo 1 d. ir 2023 m. kovo 5 d. įvykio kaltininkai yra tie patys, pasitvirtino (bylos lapas 30).

10.6. 2023 m. kovo 5 d. M. B. pareiškimo protokole nurodyta, kad jis grįžęs į namus 2023 m. kovo 5 d. apie 13.00 val. pastebėjo prie namo durų numestą blogųjų burtų lėlytę; peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašus jis suprato, kad 2023 m. kovo 1 d. ir 2023 m. kovo 5 d. įvykio kaltininkai yra tie patys (bylos 31-33).

10.7. BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodytas pranešimo laikas – 2023 m. kovo 7 d. 7.28 val., pranešėjas M. B. nurodo, kad prie namo durų kaimynai palikto „Vudu“ lėlytę ir pribarstė pelenų (bylos lapas 34). M. B. 2023 m. kovo 7 d. pareiškime apie įvykį nurodyta, kad jam daromi tie patys pasikartojantys įvykiai, turintys tikslą psichologiškai paveikti. Įvykio eiga, aplinkybės kartojasi. Į pareigūnų pastabas nereaguoja (bylos lapai 35-36).

10.8. M. B. pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2023 m. kovo 7 d. 2.29 val. gatve eina žmogus (vilkintis tamsios spalvos drabužius); 2023 m. kovo 5 d. 00.04 val. į namo kiemą ateina žmogus (vilkintis tamsios spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs kapišoną), kuris priėjęs arčiau namo apsidairo ir prie namo numeta kažkokį daiktą, po ko iš teritorijos išeina; 2023 m. kovo 1 d. 22.36 val. gatve eina žmogus (vilkintis tamsios spalvos drabužius) ir priėjęs prie namo numeta kažkokį daiktą, po ko gatve iš teritorijos pasišalina.

10.9. Specialistas, ištyręs M. B. pateiktus vaizdo įrašus, A. S. nuotrauką iš registrų, konstatavo, kad negalima nustatyti, jog 2023 m. kovo 5 d. vaizdo įraše yra užfiksuota moteris; yra tikimybės, kad palyginus 2023 m. kovo 5 d. vaizdo įraše užfiksuotą asmenį su A. S. nuotrauka, yra užfiksuoti skirtingi asmenys; yra tikimybės, kad palyginus 2023 m. kovo 5 d. vaizdo įrašą su lyginamuoju vaizdo įrašu, yra užfiksuoti skirtingi asmenys; negalima nustatyti, kad 2023 m. kovo 5 d. vaizdo įraše ir 2023 m. kovo 1 d. vaizdo įraše užfiksuoti tie patys asmenys (bylos lapai 101-105).

11. Iš skundžiamo nutarimo galima pagrįstai teigti, kad pagrindiniai įrodymai, kuriais remiantis nubausta A. S., yra M. B. parodymai apie tai, kad prieš nagrinėjamus įvykius jis konfliktavo su A. S., ir jo pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas asmuo, einantis prie M. B. namo ir dedantis šiukšles. Vertindamas administracinio nusižengimo teisenos metu surinktus ir ištirtus duomenis teismas pirmiausia pažymi, kad M. B. pranešdamas apie įvykius nurodė įtariantis, kad prie jo namo permatomus baltos spalvos maišelius, kurių viduje buvo įdėtos „Vudu“ lėlytės, šiaudai, išmatos, rašteliai, atneša ir palieka namo, esančio (duomenys neskalbtini), gyventojai, o 2023 m. kovo 2 d. pareiškime nurodė įtariantis A. S.. Teismo posėdžio metu M. B. taip pat nurodė įtariantis, kad A. S. prie jo namo palieka šiukšles dėl to, kad tarp jų įvyko konfliktas, o tai, jog tai padarė moteris, jis sprendžia iš vaizdo įrašuose užfiksuoto asmens eisenos ir nedidelio ūgio. Visgi teismas pažymi, kad M. B. kategoriškai nurodyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo yra A. S., negalėjo. A. S. savo kaltę neigė, nurodydama, kad ji nepaliko šiukšlių prie M. B. namų. Teismas, siekdamas pašalinti prieštaravimus, skyrė portreto ekspertizę, kurią atlikęs ekspertas nurodė, kad tikėtina, jog vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo yra ne A. S. (ekspertas net negalėjo nustatyti, ar vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo yra moteris).

12. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kadangi pagrindiniai duomenys, kuriais remiantis nubausta A. S. - M. B. parodymai ir jo pateikti vaizdo įrašai, patvirtina tik tai, kad administracinis nusižengimas, už kurio padarymą skundžiamu nutarimu buvo nubausta A. S., buvo padarytas, tačiau nepatvirtina, kad šį administracinį nusižengimą padarė A. S., konstatuotina, kad skundžiamu nutarimu A. S. nubausta remiantis tik prielaidomis, nesant jos kaltę patvirtinančių įrodymų, dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. L. 2024 m. vasario 15 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-4437-2024 naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4-6 dalimis,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. L. 2024 m. vasario 15 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-4437-2024 panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.