Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, kurioje

Č. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pensininkas, teistas :

1. 1996 m. liepos 31 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 271 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme;

2. 2001 m. gruodžio 14 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 271 str. 2 d., 243 str. 2 d. 3 metų laisvės atėmimo bausme ( vėlesni pakeitimai neaptariami );

3. 2003 m. spalio 08 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 63 str. 4 d., 64 str. 3 d. 4 metų laisvės atėmimo bausme ( vėlesni bendrinimai ir pakeitimai neaptariami );

4. 2007 m. rugpjūčio 1 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d. 20 parų arešto bausme;

5. 2010 m. lapkričio 25 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

6. 2013 m. rugpjūčio 21 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d., 64-1 str. 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

7. 2019 m. balandžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str. 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

8. 2019 m. birželio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d., 64-1 str., 64 str. 3 d. 9 mėnesių viešųjų darbų bausme;

9. 2020 m. birželio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str. 40 parų arešto bausme;

10. 2022 m. rugpjūčio 09 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str. 60 parų arešto bausme;

11. 2022 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d., 64-1 str. 60 parų arešto bausme. 2022 m. spalio 03 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi bausmės, paskirtos 2022 m. rugpjūčio 19 d. ir 2022 m. rugpjūčio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamaisiais įsakymais, subendrintos vadovaujantis Lietuvos BK 64 str. 1, 4 d. ir skirta 90 parų arešto bausmė su baudžiamojo poveikio priemone – per 9 mėnesius po arešto bausmės atlikimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, bausmę atlikęs 2022-12-12, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Č. B. 2022 m. gruodžio 17 d. prieš 23.02 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo svetainėje žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą ranka sudavė į veidą buvusiai sutuoktinei L. B., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Č. B. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju Č. B. kaltę pripažino ir parodė, kad 2022-12-17 buvo labai neblaivus, todėl neatsimena nieko, kas įvyko. Maždaug prieš (duomenys neskelbtini) m. išsiskyrė su žmona L. B., po skyrybų abu iki šiol gyvena tame pačiame name (duomenys neskelbtini). Su L. B. bendro ūkio neveda, gyvena skirtinguose kambariuose, namo dokumentai nėra sutvarkyti, todėl negali iki galo pasidalinti bendro turto. Gruodžio 17 d. visiškai neatsimena, ar trenkė L. į veidą ir kiek kartų trenkė, bet galėjo taip būti, nes tai ne pirmas toks atvejis. 2022-12-12 buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus, kur atlikinėjo 90 parų arešto bausmę. Dabar turi dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Grįžus iš tardymo izoliatoriaus gėrė daug dienų. Gruodžio 17 d. taip pat gėrė ir dėl to neatsimena, kas įvyko. Jei ir trenkė L., dėl to labai gailisi. Su L. visiškai ta tema nekalbėjo, ji jam nieko nepasakojo, kas įvyko gruodžio 17 d. ( e. b. 130-131 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta 12-20 d. nukentėjusioji L. B. parodė, kad 2022-12-17 d. jos buvęs vyras Č. B. į namus apie 22.30 val. akivaizdžiai neblaivus ir pradėjo su ja konfliktuoti žodžiu dėl jo vartojamo alkoholio ir triukšmo namuose. Konflikto metu Č. B. jai suėmė stipriai už rankos, norėdamas atimti mobilų telefoną, kad nepaskambintų į policiją. Č. B. laikant už rankos, ji muistėsi ir mėgino ištrūkti; besimuistant pajuto, kad Č. B. kartą ranka sudavė jai per veidą, ko pasakoje jai nukrito akiniai. Smūgio metu patyrė fizinį skausmą, jį vertina (duomenys neskelbtini) balais. Dėl tokio Č. B. elgesio iškvietė policiją, tai išgirdęs jis nurimo ir nuėjo į savo kambarį, daugiau prie jos nebelindo. Atvykus policijos pareigūnams, jie nuramino Č. B. ir liepė jam eiti miegoti, o ji su jais pabendravusi nurimo ir galėjo ... nepaminėti, kad skaudėjo smūgio metu. Kiek pamena, policijos pareigūnams apie patirtą skausmą dėl veido nesakė, nes tuo metu jautėsi gerai, saugiau ir apie tai nepagalvojo. Pareigūnams pasakė tik, kad buvo numesti jos akiniai ant žemės ir apie rankos sugriebimą. Policijos pareigūnai pas ją buvo apie 1 val. ir tuo metu Č. B. užmigus jie išvyko. Tuo metu jokių žymių ant jos veido nesimatė, žymes prie akies pastebėjo tik 12-18 dienos ryte, kai atsikėlusi pamatė, kad yra pamėlęs paakys ( e. b. 34-35 l. ).

Papildomų apklausų metu L. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) m. susituokė su Č. B., kartu begyvenant užgyveno namą, esantį (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) m. išsiskyrę abu iki šiol tebegyvena tame pačiame name. Su Č. B. gyvena skirtinguose kambariuose, tačiau abu naudojasi bendromis bendro naudojimo patalpomis - virtuve, tualetu, vonia bei ūkiniais pastatais, kiemu. Dėl esamų aplinkybių kyla dažnai konfliktai su buvusiu vyru, ypač kuomet jis būna išgėręs. Jie nėra sugyventiniai, bendro ūkio neveda. 2022-12-17 konflikto, kuris vyko namo svetainėje, metu kai Č. B. buvo suėmęs už rankos, jai neskaudėjo. Po to norėdamas iš jos atimti mobilųjį telefoną, jis vieną kartą jai trenkė dešinės rankos kumščiu į veido dešinę pusę ties nosimi. Tada pajuto fizinį skausmą, kurį įvertino (duomenys neskelbtini) balais. Kai Č. trenkė į veidą, jai nukrito akiniai, tačiau nesulūžo, todėl jokia turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš ( e. b. 50-51, 56-57 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. – (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūnas - parodė, kad 2022-12-17 dieną dirbant su (duomenys neskelbtini) PK vyr. patruliu, apie 23.06 val. iš (duomenys neskelbtini) OVS budėtojo gavo pranešimą, jog reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini) miestelyje, nes pranešėjos sugyventinis grįžęs namo daužo daiktus, puola ant pranešėjos, iš daiktų mėtosi, agresyvus. Apie 23.35 val. atvykus nurodytu adresu, pranešėja L. B. paaiškino, jog į namus sugrįžęs neblaivus buvęs sutuoktinis Č. B. ėmė su ja konfliktuoti, buvo suėmęs už rankos... fizinio smurto nesukėlė, ... turtui žalos taip pat nepadarė. L. B. buvo akivaizdžiai blaivi, Č. B. alkotesteriu nustatė 3,33 prom. neblaivumo laipsnį. Apžiūrint L. B. ir Č. B. drabužiais neuždengtas kūno vietas smurto žymių nesimatė, jie buvo ramiai nusiteikę, nebuvo susijaudinę ar išsigandę. Namų aplinka buvo tvarkinga, grumtynių pėdsakų nesimatė. Kadangi smurto artimoje aplinkoje požymių nenustatė, ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, medžiaga įvykio aplinkybės patikslinti taip pat nebuvo rinkta ( e. b. 93-94 l. ).

Pranešėja L. G. 2022-12-17 23.02 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu nurodydama, kad jos sugyventinis grįžęs namo daužo daiktus, puola ant jos, iš daiktų mėtosi, agresyvus. Nurodoma, kad smurtas artimoje aplinkoje nepasitvirtino ( e. b. 13 l. ).

2022-12-20 L. B. kreipėsi į policiją su protokolu-pareiškimu, prašydama įstatymo nustatyta tvarka nubausti Č. B. už jai sukeltą fizinį skausmą, nes 2022-12-17 apie 22.50 val. namuose (duomenys neskelbtini), buvęs vyras Č. B. žodinio konflikto metu jai sukėlė fizinį skausmą, kartą ranka suduodamas per veidą. Skausmą skalėje vertina (duomenys neskelbtini) balais. Greitosios medicinos pagalbos įvykio metu atsisakė ( e. b. 8-9 l. ). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, bylai reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ( e. b. l. 21-23, 24-31 ).

2023-01-05 parodymų patikrinimą vietoje metu L. B. vietoje parodė, kaip vyko konfliktas gyvenamojo namo svetainėje. Ji parodė, kaip buvusiam sutuoktiniui atėjus iš savo kambario į svetainę, ji atsistojo nuo lovos, nes prieš jam įeinant gulėjo lovoje. Jai atsistojus Č. dešine ranka suėmė jai už dešinės rankos riešo, nes norėjo atimti telefoną, tuomet abu susimuistė, ji dešine ranka atstūmė Č. nuo savęs... jis jai trenkė vieną kartą kairės rankos kumščiu į veido dešinę pusę ( ties nosimi ), dėl to jai nukrito akiniai ( e. b. 62-63, 66-74 l. ).

2022-12-20 12.05 val. pradėtos policijos pareigūno asmens apžiūros protokole nurodyta, kad jog apžiūrėjus nukentėjusiąją L. B., ant jos veido dešinės pusės paakio matoma 0,5 x 0,5 cm. dydžio kraujosruva; Kitų sužalojimų atvirose kūno vietose nenustatyta ( e. b. 75-77, 78-81 l. ).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios pranešimo BPC garso įrašo ID (duomenys neskelbtini) apžiūra. Skambučio pradžia 2022-12-17 d. 23.02.05 val. Nurodoma, kad atsiliepus operatorei girdimas susijaudinusios moters balsas, ji prašo pagalbos, nurodo adresą (duomenys neskelbtini); girdima, kaip moteris sucypia ir sako „nemušk“. Operatorei nurodo, jog ant jos puola sugyventinis, grįžęs iš areštinės... greitosios jai nereikia, jai sutrenkė į veidą, sušunka „greičiau, jis vėl prie manęs lenda“ ( e. b. 85-87 l. ).

Protokole užfiksuota Body kameros vaizdo ir garso įrašų 2022-12-17 nuo 23.35 val. iki 00.30 val. apžiūra. Nurodyta, kad atvykus policijos pareigūnams L. B. paaiškino, kad tarp jos ir buvusio vyro Č. įvyko žodinis konfliktas, kadangi jis grįžo į namus neblaivus ir ėmė konfliktuoti... buvo suėmęs jai už rankos, triukšmavo, šūkavo. Policijos pareigūnams kalbinant Č. B. guli lovoje. Akivaizdžiai matosi, jog jis neblaivus, labai nerišliai kalba. ( e. b. 88-90 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis Č. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis asmeninio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ranka sudavė vieną kartą L. B. į veidą, sukeldamas fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 1 d. Nors byloje yra prieštaringų duomenų apie šį smūgį ( pvz., į vieta atvykusių policijos pareigūnų konstatavimas, jog smurtas artimoje aplinkoje nepasitvirtino ), nukentėjusiosios pirminio pranešimo BPC duomenys ( jog jai sutrenkė į veidą ), jos nuoseklūs parodymai proceso eigoje ir vėlesnės apžiūros metu užfiksuota kraujosruva ( netiesiogiai ) tai patvirtina. Pagal nukentėjusiosios telefoninio pranešimo BPC laiką patikslinama, kad veika padaryta prieš 23.02 val.; pagal jos parodymus – jog gyvenamojo namo svetainėje. Nors 12.20 d. policijos pareigūnas nukentėjusiajai apžiūros metu užfiksavo galimą sužalojimą ( kraujosruvą dešiniame paakyje ), jis nustatyta tvarka teismo med. specialistų nebuvo tiriamas ( 12-20 d. užduotis specialistui visiškai neaiški, net pats dokumentas surašytas nepilnai ), todėl šio sužalojimo padarymas pašalinamas iš kaltinimo. Pažymėtina, kad tai neturi įtakos veikos kvalifikavimui. Abiem asmenims teigiant, jog jie nėra šeimos nariai, pagal bylos aplinkybes ( išsituokę, nors gyvena viename name, tačiau atskirose patalpose, bendro ūkio neveda ) to konstatuoti nėra pagrindo. Panašiomis aplinkybėmis anksčiau teismo konstatuoti jų šeiminiai ryšiai ( pvz., 2020-06-25 baudžiamajame įsakyme – LITEKO duomenys apie bylą Nr. e1-1150-766/2020, kt. ) šią bylą nagrinėjančiam teismui prejudicinės galios neturi.

Kaltinamojo Č. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ( nors ir labiau formaliai ) ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui (Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ) ir būdamas recidyvistu ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ).

Kaltinamasis Č. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, galimai ( taip nurodoma prokuroro pareiškime, byloje duomenys yra neaiškūs ) sutinka su prokuroro siūloma bausme. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – žodinio konflikto metu sudavė vieną kartą ranka ( galimai kumščiu ) nukentėjusiajai į veidą, sukeldamas fizinį skausmą, sužalojimo padarymas nekonstatuotas, duomenų apie susitaikymą nėra, civilinis ieškinys nepareikštas. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą – jis yra 11 kartų teistas, iš jų 6 kartus - pagal Lietuvos BK 140 str., paskutinį kartą teistas 2022-08-19, tik 2022-12-12 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus arešto bausmę ( e. b. 101-113 l. ); IBPS duomenimis jis 2019-2022 m. penkis kartus teistas dėl smurto nukentėjusios L. B. atžvilgiu ( e. b. 97-98 l. ), per vienerių metų laikotarpį nėra baustas už administracinius nusižengimus (e. b. 114-115 l. ), yra pensinio amžiaus ( gim. (duomenys neskelbtini)). Todėl jam skirtina prokuroro siūlomos rūšies ir maksimalios trukmės - 90 parų arešto bausmė ( Lietuvos BK 49 str., 54 str. ir 56 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti Č. B. paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Č. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki 60 parų arešto.

Arešto bausmės pradžią Č. B. skaičiuoti nuo faktinio jo atvykimo atlikti bausmės ar sulaikymo momento.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti Č. B. palikti galioti ir panaikinti vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti Č. B., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Nuteistajam per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, ši įstaiga kreipiasi į policiją dėl asmens paieškos paskelbimo.

Išaiškinti Č. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.