Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini)administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. birželio 21 d. 18.00 val. L. L., būdamas neblaivus, būdamas baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą viešosiose vietose, pakartotinai viešoje vietoje turėjo alkoholinius gėrimus ir perdavė juos vartoti nepilnametei E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad L. L. tokiais savo veiksmais padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK ) 76 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 2 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b.l.55), byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Nustatytų faktinių aplinkybių ir L. L. kaltės, padarius ANK 76 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus, patvirtinimui pateikta administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodoma pažeidimo esmė (b.l.1–2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą su visa tyrimo medžiaga (b.l.2–45), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus: L. L. 2018-02-02 baustas pagal ANK 485 str. 1 d. (b.l.56).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog pažeidimo, numatyto ANK 485 straipsnio 2 dalyje esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Pažeidimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 2 dalies požymius. 2018 m. birželio 21 d. 18.00 val., L. L., būdamas neblaivus, būdamas baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą viešosiose vietose, pakartotinai viešoje vietoje turėjo alkoholinius gėrimus.

Administracinio nusižengimo protokolas L. L. surašytas ir dėl to, kad jis 2018 m. birželio 21 d. 18.00 val. perdavė nepilnametei E. K., alkoholinius gėrimus – degtinę ir šiais savo veiksmais padarė nusižengimą, numatytą ANK 76 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK kilti yra atitinkamoje normoje įtvirtintų sudėties požymių fizinio asmens veikoje nustatymas. Sudėties požymius įprasta skirstyti į keturias grupes (elementus): objektą, objektyviąją pusę, subjektą, subjektyviąją pusę. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog L. L. nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu buvo 18 metų amžiaus. ANK 6 straipsnis numato, jog administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kuriems iki administracinio nusižengimo padarymo sukako šešiolika metų. Šioje normoje įtvirtintas bendrasis ir vienas svarbiausių pažeidimo subjekto požymių – amžius. Tačiau Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Administracinė byla Nr. N62-475/2010; publikuota: „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 19, 2010 m.) nurodoma, kad sprendžiant, kas gali būti konkretaus administracinio nusižengimo subjektu, būtina analizuoti ir pačią teisės normą, numatančią atsakomybę už atitinkamą veiką, nes būtent joje dažniausiai atskleidžiami nusižengimo subjekto specialieji požymiai. Analizuojant ANK 76 straipsnį matyti, jog jame įtvirtinti alternatyvūs atsakomybę užtraukiantys veiksmai, tačiau akcentuojamas būtent alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui. Nusižengimo, numatyto ANK 76 straipsnio subjekto požymiai seka iš pačios normos dispozicijos. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktas draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 20 metų. Taigi matyti, jog alkoholinius gėrimus nupirkti gali tik asmuo sulaukęs 20 metų amžiaus, todėl atitinkamai ir kiti, ANK 76 straipsnio normoje įvardinti, veiksmai gali būti atlikti tik asmens sulaukusio 20 metų amžiaus. L. L. yra gimęs 1999-08-28 ir nusižengimo padarymo metu –2018-06-21 jam buvo 18 metų, byloje nenustatyta aplinkybė kaip jis apkritai galėjo įsigyti alkoholį. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 76 straipsnio 1 dalį L. L. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio administracinio nusižengimo sudėties (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

L. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog L. L. skirtina ANK 485 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

L. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 14 Eur (keturiolika euro) dydžio baudą.

Administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 76 straipsnio 1 dalį L. L. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio nusižengimo sudėties.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 18089949913. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.