Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), įtrauktai į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini) ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. M. traukiama dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. 2020 m. birželio 20 d., apie 14¹⁷ val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 3,09 promilių alkoholinis girtumas – sunkaus girtumo laipsnio), melagingai iškvietė policiją žinodama, kad policijos pagalba nereikalinga. Tokiais veiksmais N. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d.

N. M. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

N. M. kaltę įrodo policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad dirbdamas su kolege, 2020-06-20 d., apie 14¹⁷ val., iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), sūnaus sugyventinė agresyvi, puola muštis, daužo langus. Nepilnamečių nėra. Peršalimo požymių neturi. Pranešėjai skausmai širdies plote. Vyksta VPK, greitoji medicinos pagalba. Nuvykus tuo adresu kieme pasitiko pranešėja N. M., kuriai alkoholio matuokliu buvo nustatytas 3,09 promilių girtumas, kartu buvo R. M., gimęs (duomenys neskelbtini) ir A. V., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenantys (duomenys neskelbtini). N. M. paaiškino, kad niekas prieš ją smurto nenaudojo, jokio fizinio skausmo nesukėlė, pradėjo aiškinti įvairius nutikimus, nesusijusius su tos dienos iškvietimu, kad kažkas kažkada išdaužė lango stiklą, tačiau dėl šio įvykio jau kreipėsi į policiją. Dar kartą paklausta N. M. teigė, kad su sūnaus sugyventine nekonfliktavo, kad ji jos nemušė, kad atsikėlė ir nežino kodėl pasirodė, kad ją sumušė. Negalėjo tiksliai paaiškinti, kodėl atsikėlusi pranešė policijai apie nebūtą įvykį. A. V. teigė, jog jokio konflikto tarp jos ir N. M. nebuvo, jos nemušė. Apžiūrėjus vizualiai N. M., jokių sužalojimų nebuvo. R. M. nurodė, kad konflikto taip mamos ir jo sugyventinės nebuvo, mama atsikėlusi paskambino į policiją, R. M. irgi nesuprato, kodėl. Atvykęs greitosios medicinos pagalbos ekipažas apžiūrėjo N. M. ir sužalojimų nenustatė. Namuose kambariai buvo tvarkingi, grumtynių požymių nesimatė. Kadangi įvykio vietoje nustatyta, jog N. M. policijos pareigūnus kvietė melagingai, žinodama, kad jai policijos pagalba nereikalinga, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. ir jai įteiktas šaukimas į teismą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui; patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2020-11-07, kita rašytinė bylos medžiaga. Policijos pareigūnas O. Č. N. M. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuotas, jis įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinio pranešimo nepatikimu, juo labiau, kad jame nurodomas aplinkybes pripažįsta ir pati N. M. savo rašytiniame paaiškinime. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad N. M. melagingai kvietė policiją žinodama, kad pagalba nereikalinga ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

N. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus <...> asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui ir tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengusiosios kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes – kad savaitgalį dienos metu kvietė policijos pagalbą žinodama, kad ji nereikalinga ir taip trukdydama policijos pareigūnams dirbti ir suteikti būtiną pagalbą kitiems jos iš tiesų reikalingiems ir besišaukiantiems asmenims. Taip pat teismas įvertina N. M. asmenybę – neteista, nedirbanti. Ji administracine tvarka per metus (iki šio nusižengimo padarymo) bausta net dvylika kartų: 2019-07-09, 2019-07-15 ir 2019-07-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. atitinkamai 200 EUR, 200 EUR ir 100 EUR baudomis, 2019-07-31 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 90 EUR bauda, 2019-11-21 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 200 EUR bauda, 2019-12-01 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 20 EUR bauda, 2019-12-10, 2019-12-17 ir 2019-12-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. atitinkamai 200 EUR, 150 EUR ir 200 EUR baudomis, 2020-01-03 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 90 EUR bauda, 2020-01-14 ir 2020-01-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. po 200 EUR baudomis, 2020-06-18 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 200 EUR bauda (šis nutarimas teismo nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu (2020-06-20) dar nebuvo įsiteisėjęs, bet šiuo metu jau yra įsiteisėjęs). Taip pat ji bausta ir šešiolika kartų praeityje: 2015-07-30 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. 100 EUR bauda, 2015-08-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. 20 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-05-31, 2016-05-17 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. 28 EUR bauda, 2017-04-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 90 EUR bauda, 2017-06-16 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. įspėjimu, 2017-09-21 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 200 EUR bauda, 2017-10-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 250 EUR bauda, 2017-10-23 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 60 EUR bauda, 2017-11-30 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 30 EUR bauda, 2018-05-24 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 300 EUR bauda, 2018-07-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 30 EUR bauda, 2019-02-13 ir 2019-02-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. atitinkamai 135 EUR ir 200 EUR baudomis, 2019-03-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 6 d. 10 EUR bauda, 2019-05-11 ir 2019-05-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. po 200 EUR baudomis, informacijos apie šių baudų (išskyrus vieną) sumokėjimą byloje nėra (2020-06-22 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus). Byloje yra duomenys, kad ji net keturis kartus bausta už analogišką nusižengimą (pažeidimą), šis padarytas praėjus vos dviems dienoms nuo paskutinio nutarimo priėmimo (2020-06-18). Taigi darytina išvada, kad N. M. sistemingai vykdo įvairius pažeidimus (nusižengimus) ir jokių išvadų nedaro. N. M. pagal savo amžių, gyvenimo patirtį ir daugkartinį baustumą žinojo, kad už tokį elgesį jai kils neigiamos pasekmės. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – gan artima minimaliai bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – penkių šimtų eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.