Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, našlys, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1972-10-27 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 1 d. (1961 m. BK redakcija) – 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

2. 1973-06-29 Vilniaus miesto Tarybų rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 147 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) - 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

3. 1976-04-05 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 3 d., 111 str. 240 str. 1 d. (1961 m. BK redakcija) - 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

4. 1987-06-18 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 232 str. 3 d. (1961 m. BK redakcija) - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. 1992-08-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) - 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

6. 1996-06-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232 str., 16 str. 271 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. 1999-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) – 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

8. 2000-05-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. 2004-05-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 40 parų arešto bausmė;

10. 2004-11-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 64 str. - 45 parų arešto bausmė;

11. 2006-02-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 20 parų arešto bausmė;

12. 2008-03-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 5 mėnesių viešųjų darbų bausmė;

13. 2013-09-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

14. 2014-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. kaltinamas tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2014-05-15, apie 14.00 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, iš prekybos centre „Europa“ esančios parduotuvės „Springs“ pavogė svetimą, UAB „Pajūrio nauda“ priklausantį nedidelės vertės turtą - laisvalaikio batelius „Reebok GL6000 Cool Breeze“ 329 Lt vertės.

Kaltinamasis J. J. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai ir teismui parodė, kad tai buvo senai, norėjo nupirkti batus, turėjo pinigų, bet atsirado aplinkybė batus pavogti. Nesumokėjo, išėjo. Su ieškiniu sutinka.

Kaltinamajam J. J. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. J. parodymų (prisipažinimo), jo kaltė pasitvirtino šiais duomenimis:

2014-05-16 Pareiškimu dėl batų vagystės UAB „Pajūrio nauda“ pareiškė, kad 2014-05-15, apie 14.00 val. adresu Konstitucijos pr. 7A, PC „Europa“ esančioje SPRINGS parduotuvėje įvyko vagystė. Buvo pavogti „Reebok GL6000 Cool Breeze/Red/White/Black“ laisvalaikio bateliai, 43 dydžio. Jų kaina parduotuvėje 329 Lt. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės (b. l. 5).

2014-05-16 Apžiūros protokolu ir fotolentele buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta: apžiūros objektas yra batų parduotuvė „SPRINGS“, esanti prekybos centre „Europa“, adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje. Vietovė uždara, saugoma, filmuojama. Parduotuvės durys atsidaro automatiškai, jos nepažeistos. Įėjus į parduotuvę matome, kad lentynose ant sienų yra išdėlioti batai. Pačiame kampe yra kasa su dideliu stalu. Už jos prie sienos sustatyti batai. Į kairę pusę nuo kasos pastatytos keturios kėdės. Už jų yra trys nedidelės kolonos. Už tų kolonų prie sienos sustatytos batų dėžės su batais. Ant sienų yra lentynos su batais (b. l. 9-10, 11-12).

2014-05-19 Apžiūros protokolu ir fotolentele buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas. Apžiūros metu nustatyta: apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, nufilmuotas vaizdo stebėjimo kamera, esančia Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, prekybos centre „Europa“, parduotuvėje „Springs“. Vaizdo įraše matome kaip į parduotuvę 2014-05-15 13:50:36 val. užeina vyras, apsirengęs šviesios spalvos striuke, šviesios spalvos marškiniais, tamsios spalvos kelnėmis ir batais. Vyras su akiniais. Vyras kairėje rankoje nešasi kuprinę. Vyras vaikšto po parduotuvės salę ir apžiūrinėja batus. 13:59:06 val. vyras prieina prie batų dėžių, esančių salės gale dešiniau vaizdo stebėjimo kameros. 13:59:39 val. vyriškis pasiima antrą batų dėžę nuo viršaus ir įsikiša sau į kuprinę, paslėptą už kolonos. 14:00:20 val. dingsta vaizdas. 14:01:35 val. atsiranda vaizdas, tačiau vyro jau nėra parduotuvėje, o pardavėja priėjusi prie batų dėžės kažko ieško. Daugiau vaizdo įraše reikšmingų nusikalstamai veikai ištirti dalykų nesimato (b. l. 13, 14-17, 18).

2014-06-09 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu liudytoja M. A. nuotrauka Nr. 1 atpažino J. J. iš bendrų veido bruožų, iš nosies formos, plaukų spalvos, akių formos. Šis asmuo vaikščiojo po parduotuvę, sukėlė įtarimų, nes ilgai stebėjo aplinką (b. l. 21-22).

Nenustatyta, kad civilinis ieškovas UAB „Pajūrio nauda“ dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį J. J.. Jo parodymai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieštarauja kaltinamojo parodymams, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo J. J. kaltės įrodymais.

Be to, aukščiau paminėtuose, protokoluose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jais netikėti nėra priežasčių, todėl teismas ir juos laiko kaltinamojo J. J. kaltės įrodymais.

Įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad J. J. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo J. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo J. J. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam J. J. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis J. J. teistas (b. l. 62-63), baustas administracine tvarka (b. l. 65-69), nedirba (b. l. 73), gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 5 kartus, paskutinį kartą nuo 2011-11-20 iki 2011-11-22. Diagnozė: Mišrios kilmės delyras. Organinis asmenybės sutrikimas. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 76), psichiatrinėje ligoninėje negydytas (b. l. 77), Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę nuo 1995-03-18. Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas (b. l. 78). Specialisto išvada J. J. vien dėl psichopatijos ir gyvenimo būdo skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 81). J. J. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs jam inkriminuotą veiką, teismo posėdžio metu gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, kas rodo, kad jis linkęs taisytis.

Skirdamas J. J. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog jis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais, sistemingai daro nusikalstamas veikas ir tai vertinama, kad nusikalstamų veikų darymas yra kaltinamojo gyvenimo būdas.

Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, bei vadovaudamasis LR BK 54 straipsniu, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant laisvės apribojimo bausmę.

Nuo 2013-07-13 pagal LR BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

J. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 54, 55).

Civilinis ieškovas UAB „Pajūrio nauda“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 329,00 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, realus, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš J. J. 329,00 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „Pajūrio nauda“ naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

pripažinti J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant J. J., jam sutikus, tęsti gydymąsi nuo narkomanijos ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant J. J., jam sutikus, tęsti gydymąsi nuo narkomanijos ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2014-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti kaltinamajam J. J. galutinę 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant J. J., jam sutikus, tęsti gydymąsi nuo narkomanijos ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Į J. J. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką paskirtą ir atliktą pagal 2014-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir šia dalimi sumažinti jam paskirtos bausmės laiką.

J. J. laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. J. palikti nepakeistą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš J. J. 329,00 (tris šimtus dvidešimt devynis) litus (95,28 eurus) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „Pajūrio nauda“ naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.