- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-17
- Bylos Nr.
- 2VP-3461-835/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00634-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Dudzinskienė
- Suinteresuotas asmuo
- mažosios bendrijos ,,S.“
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio S. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims mažosios bendrijos ,,S.“ vadovui S. R., R. V. dėl baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis pareiškimu prašo mažosios bendrijos (toliau – MB) ,,S.“ vadovui S. R. skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną iki antstolio reikalaujamų veiksmų pilno įvykdymo. Nurodo, kad jo kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 84245-1/2010, kurį 2010 m. vasario 9 d. išdavė Valstybinė kelių transporto inspekcija, skolininkas R. V., išieškotoja valstybė. 2015 m. lapkričio 13 d. išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko darbo užmokestį, gaunamą MB ,,S.“, surašant patvarkymą Nr. 0127/10/02607. Patvarkyme darbdavys buvo įpareigotas vykdyti atskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, taip pat įpareigotas raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Kadangi darbdavys nevykdė atskaitymų ir neteikė informacijos apie vykdymo eigą, 2022 m. birželio 1 d. buvo surašytas patvarkymas, kuriuo pareikalauta pateikti duomenis apie vykdymo eigą. Siųstas patvarkymas MB ,,S.“ registracijos adresu ir įmonės vadovo S. R. gyvenamosios vietos adresu registruota pašto siunta grįžo neįteiktas, tačiau sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 straipsnio nuostatomis, jos laikomos įteiktomis praėjus penkioms dienoms po registruoto laiško išsiuntimo dienos, t. y. korespondencija laikoma įteikta 2022 m. birželio 7 d. Iki šiol atsakymas nebuvo gautas, todėl nežinomos priežastys, kodėl nebuvo vykdomi atskaitymai iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio.
2023 m. balandžio 17 d. teisme gautas MB ,,S.“ vadovo S. R. prašymas nutraukti bylą, kuriame nurodė, kad antstoliui S. V. yra sumokėjęs visą išieškotiną sumą, nurodytą patvarkyme Nr. S-22-127-11125 vykdomojoje byloje Nr. 84245-1/2010 ir civilinėje byloje Nr. 2-1639-652/2013, bei sumokėtos visos su šiomis bylomis susijusios antstolio išieškojimo išlaidos – 867,46 Eur, iš kurių 264,81 Eur yra antstolio išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas netenkinamas.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolis S. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0127/10/03607 pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos 2010 m. vasario 9 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 84245-1/2010 dėl 434,43 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. V. išieškotojos valstybės naudai. Antstolis 2022 m. birželio 1 d. priėmė patvarkymą pateikti duomenis apie vykdymo eigą, kuriuo nurodė, kad 2015 m. lapkričio 13 d. vykdymui pateiktas MB ,,S.“ antstolio patvarkymas dėl vykdomojo dokumento vykdymo. Informavo, kad MB ,,S.“ per tris dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos turi raštu pranešti apie aukščiau nurodyto antstolio patvarkymo Nr. 0127/10/02607 dėl skolos išieškojimo vykdymo eigą, atsakant į nurodytus klausimus: kokio dydžio darbo užmokestis buvo priskaitytas skolininkui per visą patvarkymo vykdymo laikotarpį, nurodant periodinių priskaitymų datas ir sumas; kokio dydžio išskaitos buvo padarytos vykdant antstolio patvarkymą ir kur šie išskaitymai pervesti, jeigu išskaitos nebuvo atliekamos – nurodyti priežastis. Nevykdant teisėtų antstolio reikalavimų, antstolis S. V. 2022 m. birželio 1 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-127-11125 pateikti duomenis apie vykdymo eigą, kuris MB ,,S.“ vadovui S. R. buvo įteiktas 2022 m. birželio 7 d. (CPK 604 straipsnis). Duomenų pateikimo termino pabaiga – 2022 m. birželio 10 d. Skolininko darbovietė reikalaujamos informacijos per nurodytą terminą nepateikė, todėl antstolis prašo skirti baudą S. R., kuris, jo duomenimis, yra MB ,,S.“ vadovas.
Iš Valstybės įmonės Registrų centras 2023 m. kovo 23 d. duomenų matyti, kad S. R. yra MB ,,S.“ vadovas nuo 2014 m. gegužės 5 d.
Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis MB ,,S.“ vadovas yra S. R.. Būtent juridinio asmens vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku būtų vykdomi antstolio patvarkymai bei vykdomieji dokumentai.
Byloje nėra duomenų apie tai, kad įmonės vadovas informavo antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negali laiku vykdyti antstolio patvarkymo, tačiau civilinėje byloje 2023 m. balandžio 17 d. pateikė duomenis, kad MB ,,S.“ 2023 m. balandžio 17 d. mokėjimo dokumentu antstoliui S. V. pervedė 867,46 Eur sumą, mokėjimo paskirtis – ,,Galutinis mokėjimas pagal R. V. vykdomus dokumentus Nr. 84245-1/2010 ir Nr. 2-1639-652/2013“.
Kaip jau minėta, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti baudą. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo ar nesavalaikio vykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus apie tai, kad vadovas S. R. sumokėjo visą išieškomą sumą ir antstolio vykdymo išlaidas pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 84245-1/2010, todėl taikyti poveikio priemones, numatytas CPK 585 straipsnyje, t. y. skirti baudą už reikalavimų nevykdymą, nėra pagrindo.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš suinteresuoto asmens nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020-00970).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,
nutaria:
Atsisakyti tenkinti antstolio S. V. pareiškimą dėl baudos mažosios bendrijos ,,S.“ vadovui S. R. skyrimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.