Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.2; 1.1.8.14; 1.2.4.4.1; 1.2.4.6.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.2.1.2; 2.3.6.4.5.1

2023 m. balandžio 12 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 5 klasių išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą pagalbiniu tinkuotoju, gyvena (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas:

1) 2011-01-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs;

2) 2013-09-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 10 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2014-01-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto;

3) 2013-09-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, 2014-12-12 paleistas iš Marijampolės PN atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

4) 2017-07-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. M., 2022-04-01 apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), įžeidinėdamas necenzūriniais žodžiais, tyčia ne mažiau trijų kartų abiejų rankų delnais sudavė D. Š. į veidą ir tyčia vieną kartą spyrė jai į kairiosios kojos blauzdos ir kelio sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2022-04-02 apie 00:30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje, nukentėjusiajai D. Š. miegant, tyčia, be priežasties, ne mažiau dešimt kartų spyrė jai į galvą ir kitas kūno vietas ir vieną kartą rankos kumščiu smogė D. Š. į dešinę akį, po ko paėmęs metalinį strypą, grasino ją perdurti, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai D. Š. fizinį skausmą ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis galvoje, abiejose rankose ir kojose, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to jis 2022-07-17 apie 21:00 val., (duomenys neskelbtini) netoli namo Nr. 29, tyčia abiejų rankų kumščiais smogė D. Š. ne mažiau 10 kartų į veidą, į galvą ir kitas kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis veide, nugaroje, abiejose rankose, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su D. Š. kartu negyveno, bet draugavo. Pripažįsta, kad vieną kartą jai sudavė. 2022 m. balandžio mėnesį kartu su D. Š. nakvojo jo rūsyje. Ten buvo jo salė. Pats neturi gyvenamosios vietos, jo mama gyvena (duomenys neskelbtini) yra močiutės butas, ten gyvena jo teta G. Svečiuose pas D. Š. yra buvęs. Nuo birželio mėnesio D. Š. nematęs, kodėl ji sako, kad liepos mėnesį ją sumušė. Vieną kartą jai sudavė, gal dėl to dabar jį apkalba. Po smūgio sudavimo dar bendravo su D. Š., viskas buvo gerai. D. Š. išmetė iš nuomojamo buto, tai jis priėmė ją pas save. Dėl nukentėjusiosios pareikšto civilinio ieškinio – 7 000 eurų sumai, mano, kad gali sumokėti tik 7 eurus tepaliukui.

Nors kaltinamasis A. M. kaltės nepripažįsta, jo kaltė įrodyta nukentėjusios D. Š. parodymais, liudytojų D. N., R. Š. parodymais, liudytojos G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2022-04-04 specialisto išvada Nr. G 596/2022( 02), eksperto D. T. parodymais, 2022-07-26 specialisto išvada Nr. G 1480/2022 (02), įvykio vietos apžiūros protokolais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji D. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš pradžių su kaltinamuoju santykiai buvo geri. Bendravo artimai. Jis gyveno kartu su savo teta G. Ž.. Ateidavo pas juos kavos išgerti. Nuo 2021 m. liepos mėnesio susipažino su kaltinamuoju. Pati yra už jį vyresnė 14 metų, bet tai jiems netrukdė bendrauti. Ji daug padėjo kaltinamajam, priimdavo jį miegoti. Bet kartą ją išmetė iš nuomojamo buto, dėl to, kad kaltinamasis spardė jos buto duris. Neturėjo kur dėtis, teko eiti kartu su kaltinamuoju. Nakvodavo rūsyje. 2022 m. balandžio mėnesį kaltinamasis ją sumušė, tuo metu nakvojo pas jį sandėlyje, jis suspardė ją. Liepos mėnesį jai einant į parduotuvę kaltinamasis ją užpuolė. Buvo ištinusi akis, jai darė operaciją. Niekas nematė įvykio. Visa buvo sudaužyta. Apie tai žino liudytoja Rita su kuria kartu nuomojosi butą. Ėjo vakare į parduotuvę bandelių pirkti ir kaltinamasis ją užpuolė. Apie tai taip pat žino jos sesuo, nes su ja buvo susitikusi. Reiškia 7000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Tuo metu negalėjo išeiti į gatvę. Slėpėsi nuo kaltinamojo, bijojo, kad jis jos nerastų, kad vėl jos neišvarytų iš buto. Galvos skausmai prasidėjo, ko anksčiau nebuvo. Turi invalidumą dėl širdies vožtuvų, stuburo išvaržos ir depresijos. Po kaltinamojo sumušimų gydėsi. Sutiktų pareikštą civilinį ieškinį mažinti iki 3 500 eurų.

Ekspertas D. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo jo duotos dvi išvados dėl sumušimo. Pirmoje išvadoje padaryti sužalojimai nemažiau 12 trauminių poveikių priemonių pasėkoje. Sužalojimai įvertinti, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Galvoje buvo trys poodinės kraujosruvos ir jos tikrai ne nuo kritimo. 6 poodinės kraujosruvos rankoje, rieše, dilbyje, plaštakoje , jos galėjo atsirasti ginantis, dengiantis nuo smūgio. Du kartus nukentėjusioji buvo atėjusi, po to asmuo kreipėsi į KMUK, nes reikėjo gydytis, buvo darytas pjūvis, kad kraujas ištekėtų, gydymas užsitęsė. Reikėjo nukentėjusiajai virš 10 parų gydymo. Neatmeta versijos, kad susižaloti nugarą galima griūnant, tačiau veidu taip nenugriūsi, rankose poodinės kraujosruvos daugiau būdingos ginantis. Nukentėjusiajai sveikata atsistato, gerėja, blogėti neturėtų.

Liudytoja D. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji yra jos sesuo. Žinojo, kad ji bendrauja su kaltinamuoju. Žinojo, kad jo reputacija nekokia, abu mėgsta išgerti. Pamatė ją sumuštą liepos 18 d. paskambino, kad išeitų į kiemą, tačiau ji negalėjo išeiti į kiemą, nes buvo sumušta. Pasakė, kad ją sumušė A. M.. Pasakojo, kad ėjo bulkučių nusipirkti ir kaltinamasis ją užpuolė. Vežė nukentėjusiąją į policiją. Pasakojo, kad laikė ją už rankų kai daužė, kad ji nenukristų, jos rankos buvo mėlynos. Kartu vyko pas ekspertus. Pas nukentėjusiąją buvo nukritęs antakis, galva skausminga, svaigstanti, ją pykino, visur kartu ją vežiojo. Nukentėjusioji buvo su akiniais, matė, kad jai akis pamušta. Kartu negyveno su seserimi, nežino, kokia ji būna išgėrusi, gali būti, kad daug ką slėpė nuo jos.

Liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nukentėjusiąją pažįsta, kartu su ja nuomojo butą du metus, (duomenys neskelbtini) Gyveno viename bute, bet skirtinguose kambariuose. Nieko blogo apie nukentėjusiąją negali pasakyti. A. M. tekdavo matyti, apie jį gali pasakyti, kad negeras žmogus. Nukentėjusioji buvo šeimininkės išvyta iš buto. Nežino kur tuo metu nukentėjusioji glaudėsi. Kartą surizikavo ir leido nukentėjusiajai kartu su A. M. pernakvoti bute. Ryte nukentėjusioji atsikėlė su mėlyne po akimi. A. M. sugebėjo nukentėjusiąją sumušti. Kitą kartą nukentėjusioji išėjo bandelių nusipirkti ir po 10-15 min. grįžta sumušta. Kairė akis kaip užmerkta, didelė mėlynė po akimi. Klausė jos, kas sumušė, ji pasakė, kad A. M.. Pasigavęs ją, kumščiais trenkė į galvą. Nukentėjusioji tą vakarą nebuvo išgėrusi, trumpam į parduotuvę išėjo. Po to nukentėjusioji labai bijojo A. M., bijojo net į balkoną išeiti, kad tik jis jos nepamatytų.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu liudytojos G. Ž. parodymai, kuriais ji parodė, kad kaltinamais yra jos sūnėnas, bet teko išprašyti jį iš buto dėl jo agresyvaus elgesio, pradėjo puldinėti liudytoją. Nukentėjusiąją pažįsta, matė sumuštą D. Š.. Sakė, kad A. M. ją sumušė sporto salėje, spardė į galvą, grasino metaliniu strypu, grasino pajauti. Slaugė D. Š. 2-3 savaites. Po to sumušimo nukentėjusioji vėl ateidavo pas A. M.. Pykdavo dėl to, priekaištaudavo, kad ji nenutraukia su A. M. ryšių. Kelis kartus įspėjo nukentėjusiąją dėl kaltinamojo neprognozuojamo, neadekvataus, agresyvaus elgesio, kad gali vėl viskas pasikartoti. Prieš kurį laiką iš A. M. sugėrovų sužinojo, kad A. M. vėl sumušė D. Š.. Aplinkybių nepasakojo. Po kelių dienų pati D. Š. jai paskambino ir pasiguodė, kad netoli „Iki“ parduotuvės jai einat takeliu, prie jos pribėgo kaltinamasis girtas ir ją sumušė, viena ranka laikydamas, o kita daužė į veidą su kumščiu. Atsiuntė dar nuotraukas, atrodė baisiai. Buvo užėjusi pas ją, matė, kad antakis nukritęs, akies vokas, randas ant kaktos (1 t., b. l. 79-80).

Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad, 2022-04-03 12.40 val. D. Š. kreipėsi į Bendrąjį pagalbos centrą, pranešdama, kad užvakar buvęs draugas A. M. lauke, prie PC IKI, prie kazino, ją suspardė. Svaigsta galva, sumuštas veidas (1 t., b. l. 77-78).

Iš 2022-04-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad D. Š. pranešus, kad 2022-04-02 apie 00:30 val. adresu (duomenys neskelbtini) esančios kazino ,,TOP sport“, kilus žodiniam konfliktui tarp jos ir jos draugo A. M., jis jai tyčia ne mažiau tris kartus smogė abiejų rankų delnais į galvos sritį, tyčia koja spyrė į kairės kojos blauzdos ir kelio sritį. Tokiais savo veiksmais A. M. jai sukėlė fizinį skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 23).

Iš 2022-04-03 savanorišku dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. Š. pateikė 2022-04-03 medicinos dokumentų išrašą iš LSMUL KK (1 t., b. l. 43).

Iš 2022-04-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 596/2022(02) matyti, kad konstatuota, kad D. Š. padaryta nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis galvoje, abiejose rankose ir kojose, ne mažiau kaip dvylikos trauminių poveikių ( kontaktų) pasėkoje, galėjo būti padaryti 2022-04-02 (1 t., b. l. 47-49).

Iš 2022-08-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. Š. patvirtina savo parodymus, parodo ir paaiškina nusikaltimo aplinkybes. Veiksmo atlikimo metu buvo fotografuojama (1 t., b. l. 72-77).

Iš 2022-04-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) matomas vieno aukšto pastatas ant kurio matomos iškabos "TOPsport" ir "TOPsport ,,Casino lošimo automatai“ bei ekrane užrašas ,,TOP SPORT“ Dirbame: 9.00-2.00". Aplink minėtą pastatą matoma asfaltuota automobilio stovėjimo aikštelė, kurioje matomi įvairių modelių ir markių stovintys automobiliai. Paėjus kiek tolėliau, pastato kairėje pusėje matomas grindinys, išklotas raudonos spalvos trinkelėmis, paėjus toliau, prieinama šviesios spalvos elektros skydinė, ant kurios matomas užrašas "KS-7456". Pasukus dešinėn, prieinama anksčiau minėto pastato galinė pusė, kurioje matomi šviesios spalvos 5 pakopų metaliniai laiptai į viršų, su turėklais. Minėtais laiptais palipus į viršų, galima patekti ant metalinės platformos. Prie minėtos platformos matomos dvejos šviesios spalvos durys, kurios galimai yra į anksčiau minėtą pastatą. Vaizdo stebėjimo kameros įvykio vietoje nepastebėtos. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau daiktų, pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės tyrimui nenustatyta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 55-63).

Iš D. Š. skambučio į BPC centrą garso įrašo apžiūra, kurioje užfiksuota, kad naudojant nuskaitymo programą ,,VLC media player“ atidaromas garso įrašas „2022-04-03_12-40-05_37061671929.mp3“, atsiųstas į el. paštą (duomenys neskelbtini) Girdimas telefono kvietimo signalas.1 Moteriškas balsas: „112“. 2 Moteriškas balsas: „Laba diena“. 1 Moteriškas balsas: „Laba diena“. 2 Moteriškas balsas: „Norėčiau išsikviest policiją“. 1 Moteriškas balsas: „Kas nutiko?“. 2 Moteriškas balsas: „Sumušta esu“. 1 Moteriškas balsas: „Kas sumušė jus?“. 2 Moteriškas balsas: „Tas pats A. M.“. 1 Moteriškas balsas: „Kas jis jums yra toksai? Kaimynas, draugas, sugyventinis, kas?“. 2 Moteriškas balsas: „Nea. Buvęs draugas“. 1 Moteriškas balsas: „Buvęs sugyventinis?“. 2 Moteriškas balsas: „Ne, ne sugyventinis, mes negyvenom kartu“. 1 Moteriškas balsas: „Tiesiog draugas. Supratau. Kada čia sumušė jus, prieš kiek laiko?“. 2 Moteriškas balsas: „Užvakar. Bet aš negalėjau niekaip pasiskambinti, nes telefonas buvo išsikrovęs“. 1 Moteriškas balsas: „O dabar sakykite, kur buvot kai sumušė, Kaune, kokioj gatvėj?“. 2 Moteriškas balsas: „eee... kaip čia pasakyti...prie (duomenys neskelbtini)“. 1 Moteriškas balsas: „O kokioj gatvėj?“. 2 Moteriškas balsas(duomenys neskelbtini) sustatė.. Ten (duomenys neskelbtini) ar kaip vadinasi“. 1 Moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini) parduotuvės, tai čia lauke pačiam sumušė jus?“. 2 Moteriškas balsas: „Ne.. taip, taip, lauke, prie "Casino". 1 Moteriškas balsas: „Lauke?“. 2 Moteriškas balsas: „Ir suspardė, vienu žodžiu, nežinau, dabar ir galva svaigsta, vienu žodžiu, akis visa mėlyna, nežinau, ką daryt“. 1 Moteriškas balsas: „Ar reikia medikų jum?“. 2 Moteriškas balsas: „Ach... gal ir reikia“. 1 Moteriškas balsas: „Sakėt, svaigsta galva ir mėlyna akis, ar ne?“. 2 Moteriškas balsas: „Taip“. 1 Moteriškas balsas: „Kiek metų jums yra?“. 2 Moteriškas balsas: „Penkiasdešimt trys“. 1 Moteriškas balsas: „Kur laukiat dabar medikų ir pareigūnų, sakykit?“. 2 Moteriškas balsas: „Aaa... laukiu (duomenys neskelbtini) 1 Moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini), o butas kelintas?“. 2 Moteriškas balsas: „Aš aš lauke lauksiu“. 1 Moteriškas balsas: „Lauke laukiat. Covidu nesergat, izoliacijoj nesat?“. 2 Moteriškas balsas: „Ne, ne, ne“. 1 Moteriškas balsas: „Ir to draugo, sakėt, Andrius, kaip pavardė?“. 2 Moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini) 1 Moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini) 2 Moteriškas balsas: „Taip“. 1 Moteriškas balsas: „O jūsų vardas pavardė, kas čia pranešė?“. 2 Moteriškas balsas: „D. Š.“. 1 Moteriškas balsas: „O kur šiuo metu tas vyras yra, nežinot?“. 2 Moteriškas balsas: „Nežinau, žinokit, nieko“. 1 Moteriškas balsas: „Gerai, tai bus (duomenys neskelbtini), informuojam medikus ir pareigūnus, laukit“. Garso įrašas nutrūksta rodant laiką 01:56 min..(1 t., b. l. 69-71).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė skausmą fiziniam asmeniui arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tyčia. Nusikaltimo, numatyto šioje dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms. Straipsnio dispozicijoje yra nurodyti veiksmai, kuriais sukeliamos minėtos pasekmės: mušimu arba kitokiu smurtavimu. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kūnui, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužymu ir panašiais veiksmais.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nesunkai sužalojo ar susargdino žmogų.

Kaltinamojo kaltė neabejotinai įrodyta nors kaltinamasis A. M. kaltės dėl BK 138 strasipnio 1 dalies nepripažįsta, teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį vadovaujasi nukentėjusiosios D. Š. duotais parodymais, kuriais ji nurodo, kad kaltinamasis ją sumušė 2022-04-01 bei 2022-07-17, sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusiosios parodymai nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs, prieštarvimų tarp jų nėra. Nukentėjusiosios parodymai patvirtinti liudytojų D. N. parodymais, jog jim ačiusi 2022 m. liepos mėnesį sumuštą nukentėjusiąją, kuri aiškino, kad ją sumušė A. M., kartu su nukentėjusiąja vyko į policiją, pas ekspertus, liudytojos R. Š. parodymamis, kad balandžio mėnesį leidus nukentėjusiajai kartu su kaltinamuoju pernakvoti jos bute, kaltinamasis ją sumušė, užstatė mėlynę po akim, ką pripažino pats kaltinamasisis, liepos mėnėsį nukentėusiajai išėjus trumpam į parduotuvę bandelių, praėjus 10-15 minučių grižo sumušta, liudytojos G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais ir pagarsintais parodymais, kad dėl agersyvays elgesio pati išvijusi sūnėną A. M. iš buto, keletą kartų įspėjusią nuketėjusiąją dėl A. M. agresyvaus būdo, matė du kartus sumuštą nuknetėjusiąją, pirmą kartą slaugė nuketėjusiąją, antrą kartą sužinojusi iš A. M. sugerovų bei pačios nukentėjusiosios apie jos sumušimą, mačiusi nukentėjusiosios atsiųstas nuotraukas. Nukentėjusiosios D. Š. parodymai pagrįsti 2022-04-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 596/2022(02), kuria konstatuota, kad D. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis galvoje, abiejose rankose ir kojose, ne mažiau kaip dvylikos trauminių poveikių ( kontaktų) pasėkoje, galėjo būti padaryti 2022-04-02 (1 t. b.l., 47-49) ir 220-07-26 VTMT Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1480/2022(02), kuria konstatuota, kad remiantis pateiktais medicininiais dokumentais dėl masyvios kraujosruvos kairio antakio srityje D. Š. buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 parų, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymaa (1 t. b.l. 121-123) bei eksperto D. T. duotais parodymais teisamajame posėdyje. Netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Surinti įrodymai atitinka nustatytas bylos faktines alinkybes. Kaltinamojo A. M. neprisipažinimas sužalojus nesunkiai nuketėjusiąją teismo vertinamas, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo A. M. kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį bei BK 138 straipsnio 1 dalį pasitvirtino.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. M. padarė vieną nesunkią ir vieną apysunkią nusikalstamą veiką, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos, sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis A. M. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 67), 2003-11-11 iki 2003-11-26 gydėsi psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje diagnozė F43.23, adaptacijos sutrikimai vyraujant kitiems emocijų sutrikimams (2 t., b. l. 68-69), 2022-05-20 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvada Nr. 93TPK-494/2022 konstatuota, kad A. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 72), priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 74). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta kaltinamajam skirtina sankcijose numatyta bausmė areštas.

Kaltinamajam A. M. vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. sausio 30 d. 21.00 val. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 113 straipsnis nustato, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Pareikštas nuketėjusiosios D. Š. civilinis ieškinys – 7000 eurų sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 177). Nukentėjusioji sutinka ieškinį mažinti pusiau iki 3 500 eurų.

Kaltinamasis su pareikštu nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu nesutinka.

Spręsdama neturtinės žalos atlyginimo klausimą ir nustatydama nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, į tai, kad A. M. tyčiniais smurtiniais veiksmais nukentėjusiajai buvo nežymiai bei nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Teismui nekyla abejonių, kad dėl patirto sužalojimo nukentėjusioji jautė fizinį skausmą, taip pat patyrė neigiamų emocijų, išgyvenimų, nepatogumų. Taip pat vertintina ir tai, kad nukentėjusioji patyrė papildomų išgyvenimų ir nepatogumų. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad dėl padaryto nežymaus bei nesunkus sveikatos sutrikdymo patirtos neturtinės žalos motyvai yra įrodyti, tačiau žalos dydis, nurodytas patikslintame civiliniame ieškinyje, aiškiai neatitinka faktinių aplinkybių ir sąžiningumo, protingumo bei teisingumo kriterijų.

Atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirtų dvasinių išgyvenimų pobūdį, nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, į nusikalstamų veikų pasekmes, pažeistų vertybių svarbą, į kaltinamojo galimybes atlyginti žalą ir kitų pirmiau išdėstytų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismų praktika panašaus pobūdžio bylose, prieina prie išvados, jog nukentėjusiosios D. Š. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies, pripažįstant, jog yra pagrįstas 2 000 eurų sumai, kuri priteistina iš kaltinamojo A. M. nukentėjusiajai D. Š., kadangi ši žala padaryta neteisėtais A. M. veiksmais.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam A. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintinas pradėjus vykdyti teismo nuosprendį dėl paskirto arešto atlikimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė, esanti baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 71), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“, 2 vnt. USB ,,Flash-drive“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam A. M..

Kaltinamojo A. M. sulaikymo metu rasti 96,05 eurai, nuosprendžiui įsiteisėjus nukreiptini nukentėjusiosios D. Š. civilinio ieškinio padengimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį areštu:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimčiai) parų.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bausmes subendrinus visiškai jas sudėjus paskirti galutinę subendrintą bausmę areštą – 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Kaltinamajam A. M. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmime išbūtą laikas nuo 2023 m. sausio 30 d. 21.00 val. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Arešto bausmę paskirti atlikti Kauno kalėjime.

Kaltinamajam A. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti pradėjus vykdyti teismo nuosprendį dėl paskirto arešto atlikimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Nukentėjusiosios D. Š. civilinį ieškinį teinkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo A. M. – 2 000, 00 eurų (du tūkstančius eurų), neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę esančią baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Mobilųjį ryšio telefoną ,,Nokia“, 2 vnt. USB ,,Flash-drive“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam A. M..

Kaltinamojo A. M. sulaikymo metu rastus – 96,05 eurus, nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti nukentėjusiosios D. Š. civilinio ieškinio padengimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamiesiems kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.