Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla nutraukta, paskirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės: elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. tęsti mokslą, arba įsidarbinti ir pradėti dirbti, teistumo nėra,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. 2020 m. rugsėjo 11 d. apie 00.24 val., Vilniuje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,07 promilės etilo alkoholio koncentracija, šiais savo veiksmais J. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamasis J. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs, automobilis VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo motinos, tačiau juo naudojosi jis. 2020-09-10 po darbo dar būdamas blaivus sėdo į automobilį VW Passat, valst nr. (duomenys neskelbtini) ir atvažiavo pas draugą pasveikinti jo su gimtadieniu. Švęsdamas draugo gimtadienį 16.30 val. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus ir iki 23.00 val. išgėrė ne mažiau kaip keturias skardines po 0,5 litro alkoholinio alaus ir nemažiau kaip 1 litrą degtinės. Apie 23.00 val. nusprendė nuvažiuoti iki naktinės parduotuvės ir nusipirkti dar alkoholio. Automobiliu važiavo vienas. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve jį sustabdė policijos pareigūnai ir davė pūsti į alkotesterį. Pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, o antru pūtimu – 2,07 promilių neblaivumas. Po to buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Dėl savo elgesio labai gailisi, kaltę pripažįsta visiškai. (b. l. 31)

Liudytojas A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini) patruliu. Šiuo metu jo darbo pamaina yra nuo 2020-09-10 18 val. 30 min. iki 2020-09-11 06 val. 30 min., šią pamainą jis dirba su I. A., patruliuoja tarnybiniu automobiliu. 2020-09-11 apie 00 val. 24 min. jie dirbo Ozo gatvėje ir iš budėtojo gavo pranešimą, kad Ozo gatve, į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę važiuoja automobilis WV Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Jie maždaug per 3 minutes (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo minėtą automobilį ir minėtas automobilis sustojo. Iš esmės automobilio vairuotojas pakluso reikalavimui sustoti. Jie abu su porininku matė vairavimo faktą. Prie automobilio vairo sėdėjo J. S., jis važiavo vienas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Paaiškėjo, kad J. S. neturi vairuotojo pažymėjimo, o automobilis, kurį jis vairavo, nėra užregistruotas įstatymų numatyta tvarka, taip pat neapdraustas civiliniu draudimu, bei neatlikta techninė apžiūra. Alkotesteriu 2020-09-11 00 val. 29 min. vairuotojui buvo nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, o 2020-09-11 00 val. 44 min. pakartotiniu testavimu buvo nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. J. S. tiksliai nedetalizavo, kiek ir kokio alkoholio vartojo, tik paminėjo, kad gėrė degtinę, kiekio nenurodė ir kad tai vyko maždaug prieš 1 valandą iki sulaikymo. (b. l. 10)

2020-09-11 J. S. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARZH-0075, patikros sertifikatas Nr. 1302733, 00.29 val. buvo nustatytas 2,10 prom. neblaivumas, o 00.44 val. – 2,07 prom. neblaivumas. (b. l. 14-15)

Neblaivumo nustatymo akte J. S. sutiko su patikros rezultatais atliktais 2020-09-11. (b. l. 13)

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio WV Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas L. S..

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio WV Passat kaina su PVM Lietuvoje – 620 Eur, be PVM – 513 Eur.

Pagal BK 281¹ str. 1 d. atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>.

Motyvuojamoji dalis

J. S. kaltę, be paties kaltinamojo prisipažinimo, įrodo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys byloje esantys duomenys: liudytojo parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime išdėstytos aplinkybės, atlikto vairuotojo neblaivumo patikrinimo rezultatai, ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių, kurias teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai. Taigi J. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ str. 1 d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog padarytas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika baigta, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, be to, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius nusikaltimą ir nuoširdų gailėjimąsi, taip pat nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – turi pastovų darbą ir pastovias pajamas, byloje nėra duomenų, jog sirgtų priklausomybės ar psichikos ligomis. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis už nesunkius nusikaltimus.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalimi, J. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas įgyti ir naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos – nuo 2020-09-11.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam, pažymėtina, kad J. S. vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pagal BK 72 straipsnio nuostatas buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, VĮ „Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis BK 72 str. 5 d., svarstytinas klausimas dėl automobilio vertės išieškojimo iš kaltinamojo taikymo.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1994 metų vidutinė transporto priemonės Lietuvoje rinkos vertė – 513 Eur be PVM. Teismo manymu, visos automobilio vertės konfiskavimas būtų proporcinga (adekvati) poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui, ir nesuvaržytų labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, todėl iš kaltinamojo J. S. turi būti išieškota visą automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 513 Eur.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikintinos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti J. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2020-09-11 (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2020-09-11 (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę sumažintą 48 MGL (2400 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, paskirtą baudą, įsiteisėjus teismo baudžiamojo įsakymui, kaltinamasis privalo sumokėti per 12 mėnesių.

Vadovaujantis BK 68 ir 72 straipsnių nuostatomis, J. S. skirti šias baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti įgyti ir naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo (teisės vairuoti transporto priemones) dienos – nuo 2020-09-11.

- ieškoti visą automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą –513 Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, vairuotojo pažymėjimą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti kompetentingai institucijai.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.