Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokuroro Ineto Volungevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, nedirbanti, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K., 2023 m. gruodžio 30 d. apie 21 val. 10 min., adresu (duomenys neskelbtini), namo kambaryje, kilusio konflikto metu, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį – partnerį J. G., kuriam tyčia medine kėde sudavė du kartus į plaukuotą galvos sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiam J. G. fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinimas I. K. dėl smurtavimo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį 2023 m. gruodžio 30 d. pagrįstas šiais įrodymais:

Kaltinamosios I. K. parodymais, kad savo kaltę dėl pareikšto įtarimo supranta ir pripažįsta pilnai, gailisi. Parodė, kad 2023 m. gruodžio 30 d. apie 13 val., buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), su savo sugyventiniu J. G., kai tuo metu pas juos į svečius atėjo kaimynas J. B.. Jis atsinešė 4 butelius alaus ir butelį degtinės. Kartu su kaimynu būdami namuose, vartojo alkoholį. Apie 20 val. 30 min., tikslaus laiko nurodyti negali, nes buvo stipriai apgirtusi, tarp jos ir jos sugyventinio J. G. įvyko žodinis konfliktas. Įpykusi paėmė kambaryje buvusią medinę kėdę ir ja du kartus sudavė sugyventiniui per galvą. Po kurio laiko į jos namus atvyko policijos pareigūnai ir ją sulaikė. Dėl šių savo padarytų veiksmų gailisi. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, laikinai apsigyvens pas savo mamą A. R., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tikslios gatvės nepamena. Daugiau neturi ką pasakyti (b.l. 153-156).

Kaltinamosios I. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą 140 straipsnio 2 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos E. B. 2023 m. gruodžio 30 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 30 d. apie įvykį pranešė nukentėjusysis J. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad namuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, kilo žodinis konfliktas tarp jo ir sugyventinės I. K. dėl alkoholinių gėrimų. Konflikto metu I. K. pasiėmusi medinę kėdę sudavė į plaukuotąją galvos sritį. Paskambinus bendruoju pagalbos numeriu, dar sudavė kėde jam per galvą. Nuo suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. I. K. paaiškino, kad namuose vartojo alkoholinius gėrimus su sugyventiniu J. G. ir kaimynu J. B. ir paėmusi kėdę ja sudavė J. G.. Alkotesteriu J. G. nustatytas 2,48 prim. neblaivumas, o I. K. nustatytas 3,37 prom. neblaivumas. 2023 m. gruodžio 30 d. 21 val. 55 min. I. K. sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatą (b. l. 9-14).

2023 m. gruodžio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kambarys. Prie lovos, kairiau, stovi juodos spalvos krėslas ant kurio padėtos mėlynos ir baltos spalvos kojinės, baltos spalvos dėžutė, popierius bei margos medžiagos dalis. Toliau, už krėslo tarp tuščios erdvės, kuri veda į virtuvės kambarį, guli rudos spalvos medinė kėdė be atlošo. Medinė kėdė po apžiūros iš įvykio vietos paimama ir pažymima pakuotė Nr. 1. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau nusikalstamos veikos objektų ar pėdsakų nerasta (b. l. 15-17).

Nukentėjusiojo J. G. parodymais, kad gyvena name (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su sugyventine I. K.. 2023 m. gruodžio 30 d. apie 13 val., pas jį į namus atėjo kaimynas J. B.. Jis, sugyventinė ir J. B. namuose, gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare, laiko tikslaus neprisimena, tarp jo ir jo sugyventinės I. K. kilo žodinis konfliktas dėl alkoholinių gėrimų. Žodinio konflikto metu, jam sėdint ant fotelio, I. K. atsistojo, paėmė į rankas medinę kėdę, stovėjusią kambaryje prie stalo, ir priėjusi prie jo, medine kėde sudavė du kartus į galvą. Smūgius ji sudavė vieną po kito. Ji pataikė į galvos viršugalvį, plaukuotąją dalį. Smūgiai buvo stiprūs, stipriai suskaudo galvą. Po suduotų smūgių nuo kėdės nukrito kėdės atrama. Iškarto iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad sugyventinė jį mušė. Kol laukė policijos pareigūnų, jo sugyventinė nurimo. Dėl I. K. suduotų smūgių medine kėde į galvos sritį stipriai skaudėjo galvą, skausmą jautė kelias dienas, galvoje buvo guzas. Medicinos įstaigose nesigydė. Pas medicinos ekspertus nevyko. Su I. K. yra sugyventiniai apie aštuoni metai laiko (b. l. 28-31).

Liudytojo J. B. parodymais, kad 2023 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, po pietų, laiko tikslaus neprisimena, jis nuėjo pas pažįstamą J. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Atėjus namuose buvo J. G. ir jo sugyventinė I. K.. Kambaryje jis, J. G. ir I. K. gėrė jo atsineštus alkoholius gėrimus. Tarp J. G. ir I. K. kilo žodinis konfliktas dėl kažkokių pinigų, alkoholio. Žodinio konflikto metu jie tarpusavyje susistumdė. Tada I. K. paėmusi medinę kėdę, ja sudavė vieną ar du kartus J. G.. Kur tiksliai pataikė pasakyti negali, neprisimena. Nuo suduoto smūgio J. G. nenugriuvo, ant jo jokių sužalojimų nesimatė. Gerai visų aplinkybių dėl neblaivumo neprisimena (b. l. 59-62).

Liudytojos E. B., dirbančios Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėja, parodymais, kad dirbant 2023 m. gruodžio 30 d. apie 21.16 val., buvo gautas pranešimas, kad į pranešėjo namus atėjo sugyventinė ir pradėjo muštis, neišeina iš namų, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu namuose buvo rastas pranešėjas, kaip vėliau nustatyta J. G.. Paklausus, kas atsitiko, J. G. nurodė, kad namuose tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas dėl alkoholinių gėrimų ir konflikto metu sugyventinė paėmusi medinę kėdę jam sudavė į galvos plaukuotąją sritį. I. K. nurodė, kad su sugyventiniu ir kaimynu gėrė alkoholinius gėrimus ir paėmusi kėdę ja sudavė sugyventiniui (b. l. 67-70).

2024 m. sausio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas 2023 m. gruodžio 30 d. 21.14 val. Bendrajame pagalbos centre gauto skambučio garso įrašas – pranešėjas prašo išvežt sugyventinę, nes ji jį daužo, adresu (duomenys neskelbtini). Pranešėjas J. G., sugyventinės vardas pavardė – I. K. (b. l. 75-78).

2024 m. sausio 15 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta medinė, rudos spalvos kėdė. Kėdės aukštis 74 cm, aukštis iki sėdimos dalies – 41 cm, sėdimos dalies dydis 38x40 cm. Kėdė su keturiomis kojomis ir keturiais kojų skersiniais. Priekinis kojos skersinis įtrūkęs, įtrūkimo ilgis – 10 cm. Kėdės atlošo skersiniuose yra įsukta po du medvarščius. Kėdė įvairiose vietose apibraižyta. Kėdės atlošas (atrama) medinis, rudos spalvos, lenktos, į kraštus siaurėjančios formos. Atlošo ilgis – 39,5 cm, kraštuose plotis – 12 cm, vidurio plotis 17 cm. Atlošo kitoje pusėje viename krašte yra trys ertmės, kitame krašte yra keturios ertmės (b. l. 85-87).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad dirbant įvykyje, 2023 m. gruodžio 31 d. buvo nuvykta (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti nukentėjusiojo J. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. apklausą. Nuvykus minėtu adresu, 08 val. 10 min. J. G. buvo rastas namuose, tačiau asmuo buvo stipriai neblaivus, sunkiai pats savarankiškai judėjo. J. G. buvo nustatytas 2,34 prom. neblaivumas. J. G. dėl neblaivumo negalėjo tiksliai ir nuosekliai paaiškinti įvykio aplinkybių. Eesant tokioms aplinkybėms nebuvo atlikta nukentėjusiojo apklausą. Ant J. G. galvos, tai yra plaukuotoje dalyje, matėsi nežymus patinimas, kaip jis nurodė, patinimas atsirado nuo suduotų dviejų smūgių medinę kėde, kuriuos jam sudavė sugyventinė I. K.. Jis nurodė, kad fizinį skausmą jaučia ir dabar, tačiau medikų pagalbos atsisakė. Kitų sužalojimų ant J. G. matomų kūno vietų nepastebėta (b. l. 71-72).

Kaltinamajai buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamosios I. K. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes ji, 2023 m. gruodžio 30 d. apie 21 val. 10 min., adresu (duomenys neskelbtini), namo kambaryje, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį – partnerį J. G., kuriam tyčia medine kėde sudavė du kartus į plaukuotą galvos sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiam J. G. fizinį skausmą.

Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydamas skirti kaltinamajai laisvės apribojimo bausmę. Civilinio ieškinio nukentėjusysis nereiškia.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamoji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi.

Kaltinamoji I. K. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jos asmenybę apibūdina tai, kad ji neteista, administracine tvarka bausta, apie įrašymą į psichiatrinio gydymo įskaitą bei į priklausomybės ligų gydymo įskaitą – duomenų nėra, išsiskyrusi, šiuo metu nedirbanti.

BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Remiantis tuo, kas išdėstyta, kaltinamajai skirtina prokuroro prašoma skirti laisvės apribojimo bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamoji, gavusi pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

BK 64¹ straipsnis numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Tokios sąlygos nustatytos ir taikytinos.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad laisvės apribojimo bausmės rūšimi bus pasiekti bausmės tikslai.

Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

2023 m., gruodžio 30 d. 21 val. 55 min. I. K. buvo laikinai sulaikyta, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio pagrindu. 2023 m. gruodžio 31 d. 11 val. 04 min. iš laikino sulaikymo paleista į laisvę. 2023 m. gruodžio 31 d. I. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Kaltinamajai išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalys.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 48 straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

I. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai laisvės apribojimo bausmę vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, I. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad paskirta laisvės apribojimo bausmė aštuoniems (8) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką I. K. išbūtą sulaikyme, nuo 2023 m. gruodžio 30 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., t. y. vieną laikino sulaikymo dieną, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 72² straipsniu paskirti I. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 8 mėnesių įvykdymo terminą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti nuteistajai I. K., kad jeigu nuteistoji vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Išaiškinti nuteistajai I. K., kad ji per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdama su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistosios prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajai I. K..