- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2013-09-09
- Bylos Nr.
- 1-2471-311/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-9-00259-2012-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Kaltinamasis
- K. G.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis K. G., asmens kokas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis K. G. IĮ savininku, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d. padarymu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. G. laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12, būdamas K. G. įmonės, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), savininku, ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d. nuostatą “Už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tyčia neorganizavo ir neužtikrino teisės aktų reikalaujamos K. G. įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo, tokiu būdu pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 str. 2 d. reikalavimus: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu...“, 12 str. 1 d. reikalavimus: „kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 str. 4 d. reikalavimus: „kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 str. 1 d. reikalavimus: „kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“:
- nepateikė ir 2009 m. tvarkomoje apskaitoje neįregistravo jokių padangų įsigijimo iš UAB ,,Embidis“ ar iš fizinio asmens M. B. dokumentų, nesurašė ir tvarkomoje apskaitoje neįregistravo jokių dokumentų už parduotas padangas gautiems pinigams užpajamuoti, nesurašė ir tvarkomoje apskaitoje neįregistravo padangų pardavėjui 1400 Lt sumokėjimą pateisinančių dokumentų,
- tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje 2010 m. neapskaitė jokių sandorių su UAB ,,Embidis“, nepateikė ir tvarkomoje apskaitoje neįregistravo jokių sąsiuvinyje su užrašu ant viršelio ,,Racing T 60“ įregistruotų 581 vnt. padangų už 42 055 Lt įsigijimo iš UAB ,,Embidis“ dokumentų, ir jokių 94 vnt. padangų grąžinimo dokumentų, nesurašė ir tvarkomoje apskaitoje neįregistravo jokių dokumentų už parduotas padangas gautiems 31265 Lt pinigams užpajamuoti, nesurašė ir tvarkomoje apskaitoje neįregistravo 31265 Lt sumokėjimą pardavėjui UAB ,,Embidis“ pateisinančių dokumentų,
- nepateikė ir tvarkomuose apskaitos registruose (kasos knygoje, ūkinių operacijų registravimo žurnale) neįregistravo jokių apskaitos dokumentų, pateisinančių 2008 m. gruodžio mėn. pabaigoje kasos knygoje nurodyto 5 699,39 Lt likučio ir 2009 m. gruodžio mėn. pabaigoje kasos knygoje nurodyto 6339,50 Lt likučio panaudojimą, pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą K. G. įmonės tvarkomą apskaitą negalima nustatyti, kodėl kasos knygoje 2009 m. pradžioje neįrašytas 5669,39 Lt pinigų likutis, kuris buvo nurodytas kasos knygoje 2008 m. pabaigoje, kodėl kasos knygoje 2010 m. pradžioje neįrašytas 6 339,50 Lt pinigų likutis, kuris buvo nurodytas kasos knygoje 2009 m. pabaigoje; pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą tvarkomą apskaitą negalima nustatyti, ar šie 12038,89 Lt (5 699,39+6 339,50) buvo paimti iš įmonės kasos nesurašant jokių pinigų paėmimo dokumentų ir panaudoti įmonės savininko asmeniniams poreikiams, ar jie buvo panaudoti kitoms reikmėms, ir jei taip, tai kada, kokioms reikmėms ir kokių dokumentų pagrindu šie įmonės kasoje apskaityti, 2008 m. pabaigoje ir 2009 m. pabaigoje kasos likučiuose nurodyti 12038,89 Lt buvo panaudoti,
tokiu būdu K. G. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą K. G. IĮ buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti 2008-01-01 iki 2011-01-12 laikotarpio bendrovės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.
Be to, K. G. laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12, būdamas K. G. įmonės, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), savininku, siekdamas išvengti pelno mokesčio sumokėjimo, pažeisdamas 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 str. 1 d. reikalavimus: „kad Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje; 5 str. 2 d. nurodymus: „kad vienetų, kuriuose vidutinis sąrašuose esančių darbuotojų skaičius neviršija 10 žmonių ir mokestinio laikotarpio pajamos neviršija 500 tūkstančių litų, apmokestinamasis pelnas apmokestinamas taikant 5 procentų mokesčio tarifą“; 8 str. 1 d. nurodymus: „kad taikant pinigų apskaitos principą, Lietuvos vieneto pajamos pripažįstamos faktišku pajamų gavimo momentu“; 53 str. 1 d. nurodymus: „kad pelno mokestis turi būti sumokėtas ne vėliau kaip iki kito mokestinio laikotarpio dešimto mėnesio pirmos dienos“ bei žinodamas, kad laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12 K. G. IĮ tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje neapskaitė už parduotas padangas gautų – 31 265 Lt, veikdamas vieninga tyčia, Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos adresu: Europos pr. 105, Kauno m., teikė jam žinomai neteisingus duomenis apie asmens – K. G. IĮ apmokestinamąsias pajamas:
- 2010 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (deklaracijos pildymo data 2011-09-29) II dalyje 1 eil. ,,Pajamos (įplaukos) iš viso“ ir 2 eil. ,,Apmokestinamosios pajamos“ įrašė neteisingus duomenis apie įmonės apmokestinamąsias pajamas, jas sumažinant 31265 Lt suma ir šią metinę pelno mokesčio deklaraciją pateikė VMI, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d.
Kaltinamasis K. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad apgaulingai tvarkė K. G. IĮ apskaitą ir dėl to neteisingai pateikė duomenis Valstybinei mokesčių inspekcijai, bet nepripažįsta įtarime nurodyto punkto, kad 2009 m. pirko iš UAB „Embidis“ padangas už 1400 Lt. 2009 m. tik susipažino su UAB „Embidis“ darbuotojais, tuomet už 1400 Lt pirko padangas savo automobiliams, savo reikmėms. Šios padangos ir neturėjo būti atvaizduotos įmonės apskaitoje. Smulkesnius parodymus duoti atsisako, kadangi dėl seno laiko tiksliai neatsimena visų aplinkybių. (6 t. b.l.57-58 ).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojo parodymais, byloje surinkta medžiaga:
2013-03-14 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl K. G. IĮ ūkinės finansinės veiklos tyrimo, iš kurios matyti, kad ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktuose K. G. įmonės tvarkomos apskaitos dokumentuose laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12 jokie sandoriai su UAB ,,Embidis“, įmonės kodas 135542353, neapskaityti (specialisto išvados 3.1 p. - 3.4 p.).
Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamo dėl UAB ,,Embidis“ veiklos, metu (2011-01-12) apklausiamas liudytoju K. G. įmonės savininkas K. G. pateikė duomenis, kad 2009 m. Aleksoto turguje iš UAB ,,Embidis“ direktoriaus M. B. jis pirko 20 vnt. restauruotų padangų, sumokėjo M. B. 1400 Lt, tačiau jokių dokumentų UAB ,,Embidis“ direktorius M. B. jam neišrašė ir neišdavė; 2010 m. iš UAB ,,Embidis“ direktoriaus M. B. pirko iš viso 422 vnt. padangų, už nupirktas ir realizuotas padangas M. B. 2010 m. sumokėjo 24450 Lt grynais pinigais, tačiau jokių dokumentų M. B. jam neišrašė ir neišdavė; kad jokių padangų įsigijimą patvirtinančių dokumentų jis neturi ir savo įmonės tvarkomoje apskaitoje šių padangų įsigijimo neapskaitė; nurodė, kad kratos metu išimtame sąsiuvinyje jis rašė užrašus apie gaunamas iš M. B. padangas ir jam atiduodamus pinigus, o. M. B. sąsiuvinyje pasirašydavo; savo įmonėje inventorizacijos jis niekada nedarė. Ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-01060-10, atliekamo dėl UAB ,,Embidis“ veiklos, metu (2011-10-11) apklausiamas įtariamuoju K. G. pateikė duomenis, kad sąsiuvinyje jis registravo visas iš UAB ,,Embidis“ 2010 m. gautas padangas, ir už parduotas padangas Mindaugui ir Dariui atiduotus pinigus, kad padangas parduodavo už tokią pačią kainą, už kurią įsigydavo, o sau pasilikdavo tik po 10 Lt už padangų sumontavimą, kad savo įmonės apskaitoje tų padangų neapskaitė, jokių padangų įsigijimą patvirtinančių dokumentų jis neturi, nes jo manymu, padangos buvo ne jo, o įmonės UAB ,,Embidis“.
Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamo dėl UAB ,,Embidis“ veiklos, metu K. G. įmonės veiklos vykdymo vietoje 2011-01-12 buvo atlikta įmonės veiklos vykdymo apžiūra ir surašytas apžiūros protokolas, apžiūros metu K. G. įmonės veiklos vykdymo vietoje buvo rasta 16 vnt. įvairių rūšių padangų (specialisto išvados 4 p.).
Ūkinės finansinės veiklos tyrimui 2013-02-13 dokumentų perdavimo ir priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas kratos metu iš K. G. įmonės išimtas sąsiuvinis su užrašu ant viršelio ,,Racing T 60“. Sąsiuvinyje po įrašo ,,2010 m. Gauta“ yra įregistruota įvairių išmatavimų padangos, nurodant jų kiekį ir kainą, iš viso įregistruota 581 vnt. įvairių rūšių padangų, pagal įrašus sąsiuvinyje paskaičiuojama 42 055 Lt gautų padangų vertė. Sąsiuvinyje po įrašo ,,Atiduota“ yra įregistruota 426 vnt. įvairių rūšių padangų už 31 265 Lt sumą, šalia dalies įrašų nurodytos datos, sugrupuoti įrašai patvirtinti parašais; bei įregistruota 94 vnt. įvairių rūšių padangų, šalia kurių įrašyta ,,grąžinta“, ,,grąžinta brokas“.
Šie ikiteisminio tyrimo metu nustatyti padangų pirkimo iš UAB ,,Embidis“ ar iš fizinio asmens M. B. ir 1 400 Lt sumokėjimo padangų pardavėjui faktai (2009 m.); padangų pirkimo iš UAB ,,Embidis“, jų grąžinimo ir pinigų sumokėjimo faktai: 2010 m. užrašų sąsiuvinyje įregistruotas 581 vnt. padangų pirkimas, kur pagal įrašus paskaičiuojama 42 055 Lt padangų vertė, 426 vnt. padangų pardavimas ir 31 265 Lt sumokėjimas už parduotas padangas, 94 vnt. padangų grąžinimas K. G. įmonės tvarkomoje apskaitoje neapskaityti (specialisto išvados 4.1-4.2 p.).
1) Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktais dokumentais ir duomenimis, K. G. įmonės buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12 buvo tvarkoma, pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti; ir 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes:
- ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikti ir 2009 m. tvarkomoje apskaitoje neįregistruoti jokie padangų įsigijimo iš UAB ,,Embidis“ ar iš fizinio asmens M. B. dokumentai, nesurašyti ir tvarkomoje apskaitoje neįregistruoti jokie dokumentai už parduotas padangas gautiems pinigams užpajamuoti, nesurašyti ir tvarkomoje apskaitoje neįregistruoti jokie padangų pardavėjui 1 400 Lt sumokėjimą pateisinantys dokumentai, pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą K. G. įmonės tvarkomą apskaitą negalima nustatyti, kada konkrečiai ir iš ko padangos buvo įsigytos, kada konkrečiai, kam ir už kokią sumą jos buvo parduotos. Dėl šių pažeidimų pagal K. G. įmonės tvarkomą apskaitą 2009 m. negalima iš dalies nustatyti asmens - K. G. įmonės - veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (specialisto išvados 4.1 p.);
- tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje 2010 m. neapskaityti jokie sandoriai su UAB ,,Embidis“, ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikti ir tvarkomoje apskaitoje neįregistruoti jokie sąsiuvinyje su užrašu ant viršelio ,,Racing T 60“ įregistruotų 581 vnt. padangų už 42 055 Lt įsigijimo iš UAB ,,Embidis“ dokumentai, ir jokie 94 vnt. padangų grąžinimo dokumentai, nesurašyti ir tvarkomoje apskaitoje neįregistruoti jokie dokumentai už parduotas padangas gautiems 31 265 Lt pinigams užpajamuoti, pagal tvarkomą apskaitą negalima nustatyti, kada konkrečiai ir kam padangos buvo parduotos, nesurašyti ir tvarkomoje apskaitoje neįregistruoti jokie 31 265 Lt sumokėjimą pardavėjui UAB ,,Embidis“ pateisinantys dokumentai. Dėl šių pažeidimų pagal K. G. įmonės tvarkomą apskaitą 2010 m. negalima iš dalies nustatyti asmens - K. G. įmonės - veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (specialisto išvados 4.2 p.);
- ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikti ir tvarkomuose apskaitos registruose (kasos knygoje, ūkinių operacijų registravimo žurnale) neįregistruoti jokie apskaitos dokumentai, pateisinantys 2008 m. gruodžio mėn. pabaigoje kasos knygoje nurodyto 5 699,39 Lt likučio ir 2009 m. gruodžio mėn. pabaigoje kasos knygoje nurodyto 6 339,50 Lt likučio panaudojimą, pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą K. G. įmonės tvarkomą apskaitą negalima nustatyti, kodėl kasos knygoje 2009 m. pradžioje neįrašytas 5 669,39 Lt pinigų likutis, kuris buvo nurodytas kasos knygoje 2008 m. pabaigoje, kodėl kasos knygoje 2010 m. pradžioje neįrašytas 6 339,50 Lt pinigų likutis, kuris buvo nurodytas kasos knygoje 2009 m. pabaigoje; pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą tvarkomą apskaitą negalima nustatyti, ar šie 12 038,89 Lt (5 699,39+6 339,50) buvo paimti iš įmonės kasos nesurašant jokių pinigų paėmimo dokumentų ir panaudoti įmonės savininko asmeniniams poreikiams, ar jie buvo panaudoti kitoms reikmėms, ir jei taip, tai kada, kokioms reikmėms ir kokių dokumentų pagrindu šie įmonės kasoje apskaityti, 2008 m. pabaigoje ir 2009 m. pabaigoje kasos likučiuose nurodyti 12 038,89 Lt buvo panaudoti. Dėl šių pažeidimų pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą K. G. įmonės tvarkomą apskaitą tiriamuoju laikotarpiu negalima iš dalies nustatyti asmens - K. G. įmonės - turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (specialisto išvados 7 p.).
2) K. G. įmonė, pažeidžiant 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 str. 1 d. nurodymus, kad Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje; 8 str. 1 d. nurodymus, kad taikant pinigų apskaitos principą, Lietuvos vieneto pajamos pripažįstamos faktišku pajamų gavimo momentu; 53 str. 1 d. nurodymus, kad pelno mokestis turi būti sumokėtas ne vėliau kaip iki kito mokestinio laikotarpio dešimto mėnesio pirmos dienos; 2009 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nedeklaravo už be apskaitos dokumentų įsigytas ir parduotas padangas gautos sumos; ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikti duomenys, kokią sumą už be apskaitos dokumentų įsigytas ir parduotas padangas 2009 m. gavo K. G. įmonė, todėl pelno mokestis neskaičiuojamas; 2010 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nedeklaravo už be apskaitos dokumentų įsigytas ir parduotas padangas gautų 31 265 Lt, nuo šios sumos nepaskaičiavo ir nesumokėjo pelno mokesčio. Vadovaujantis 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 5 str. 2 d. nurodymais, kad vienetų, kuriuose vidutinis sąrašuose esančių darbuotojų skaičius neviršija 10 žmonių ir mokestinio laikotarpio pajamos neviršija 500 tūkstančių litų, apmokestinamasis pelnas apmokestinamas taikant 5 procentų mokesčio tarifą; nuo 2010 m. įmonėje tvarkomoje apskaitoje neapskaitytos už parduotas padangas gautos 31 265 Lt sumos paskaičiuojama 1 563 Lt pelno mokesčio (31 265 x 5 %).
Mokesčių administratorius, skaičiuodamas mokesčius ir skirdamas ekonomines sankcijas, turi teisę pritaikyti LR Mokesčių administravimo įstatymo bei kitų įstatymų nuostatas (specialisto išvados 5 p.).
Pažymėtina, kad 9 (devyni) užrašų sąsiuviniai buvo rasti ir paimti kratos metu iš M. B. namų ( kratos protokolas 2011-01-12). Tuo tarpu M. B. 2011-01-12 buvo bendrovės „Embidis“ direktorius ir akcininkas (50% akcijų). (1t.b.l.149-200, 2 t. b.l. 1-72)
Pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2011-07-05) atsako tas, kas siekdamas išvengti mokesčių įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai,
Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d. požymius. Kaltinamasis K. G. yra kaltas, todėl baustinas.
Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis K. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti kuo mažesnę bausmę (6 t. b.l.57-58 ).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamojo K. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 d.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus (LR BK 11 str. 3, 4 d.), kad neteistas (asmens anketinių duomenų tomas, b.l. 3), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (asmens anketinių duomenų tomas, b.l. 5), VšĮ Garliavos PSPC psichikos ir priklausomybės ligų skyriaus įskaitoje neužregistruotas (asmens anketinių duomenų tomas, b.l. 7).
Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda, kadangi jos rūšis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus. Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - buhalterinės apskaitos dokumentai, išimti 2011-01-12 kratos protokolu – paliktini saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BK 94 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
K. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d. ir nuteisti jį:
pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. – 20 (dvidešimties) MGL dydžio, t.y. 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) Lt bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d. – 16 (šešiolikos) MGL dydžio, t.y. 2080 (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimties) Lt bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d. bausmes subendrinti, jas visiškai sudedant, ir skirti galutinę 36 (trisdešimt šešių) MGL dydžio, t.y. 4680 (keturių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimties) Lt baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 24 (dvidešimt keturių) MGL dydžio, t.y. 3120 (trijų tūkstančių vieno šimto dvidešimties) Lt baudą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: buhalterinės apskaitos dokumentus, išimtus 2011-01-12 kratos protokolu – palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno miesto apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.
Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.