Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja L. T., sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, (duomenys neskelbtini) direktoriaus, gyv. Kranto al. 146, Kaunas, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vykdydamas darbdavio funkcijas, 2015-04-16 nuo 08.00 val. iki 17.00 val. ir 2015-04-17 nuo 08.00 val. iki 10.15 val., statybvietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kurioje UAB (duomenys neskelbtini) vykdė gyvenamojo namo renovacijos darbus, leido dirbti įmonės naudai G. Č. pagalbiniu darbininku. Įmonės direktorius K. K. darbuotojui G. Č. leido dirbti nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties ne vėliau kaip prieš darbo pradžią, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus ir apie valstybinio socialinio draudimo pradžią ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. Šiais savo veiksmais direktorius K. K., vykdydamas darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad darbuotojui G. Č. prie jo darbo pradžią įmonėje būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su darbuotoju rašytinę darbo sutartį, įteikus jam antrą darbo sutarties egzempliorių ir nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojo valstybinio socialinio draudimo pradžią ir pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1, 2 d., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. Tuo K. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. prisipažino padaręs pažeidimą. Parodė, kad G. Č. dirbo objekte, esančiame A. S. al. 47, pagalbiniu darbininku 2014 m. balandžio 16 d. nuo 9 val. pusdienį ir 2015 m. balandžio 17 d. nuo 8 val., nors tuo metu su juo nebuvo pasirašyta darbo sutartis, apie įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir K. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad su pažeidimu sutinka, dėl jo nuoširdžiai gailisi (b. l. 2), nelegalaus darbo tyrimo aktas, iš kurio matyti, kad 2015-04-17 buvo atliktas neplaninis inspektavimas statybvietėje adresu (duomenys neskelbtini) Pastato renovavimo darbus vykdė UAB „Interjerų sistemos“. Sutikrinus statybvietėje rastų darbuotojų anketinius duomenis su VSDFV informacine sistema, buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) apie darbuotojo G. Č. valstybinio socialinio draudimo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nėra pranešusi ir darbuotojas neįtrauktas į įmonės darbuotojų sąrašą. G. Č. patikrinimo metu nepateikė verslo liudijimo ar kitos registruotos veiklos pažymos. Darbuotojas patikrinimo metu, būdamas ant pastolių, padavinėjo įrankius ant namo stogo dirbusiems darbuotojams (b. l. 3-4), G. Č. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad mokinosi dirbti, padavinėdamas įrankius. Dirbo antrą dieną. Mokintis atvyko nuo 8 val. iki 17.00 val. Dėl atlyginimo su direktoriumi dar nesitarė. Kad įmonei reikalingi darbuotojai, sužinojo iš pažįstamo. Direktorius išdavė darbo rūbus (b. l. 7), VSDFV Kauno skyriaus pranešimas, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) VSDFV Kauno skyriui pateikė pasirašytą saugiu elektroniniu parašu pranešimą apie apdraustojo G. Č. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2015-04-16. Pranešimas pateiktas ir duomenys programiniu būdu įrašyti į Registro duomenų bazę 2015-04-17, 12.08 val. (b. l. 9), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad DK numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei tai, kad K. K. leido G. Č. dirbti su juo nesudarius rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus, G. Č. neišdavus darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo ir apie jo priėmimą į darbą neinformavus VSDFV teritorinio skyriaus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodytas nelegalaus darbo faktas ir tokia K. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie K. K. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, K. K. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.