Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant vertėjoms Helenai Žemaitel, Olgai Macijauskienei, atstovui advokatui Bogdanui Chranovskij, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Z. 2013-05-20 apie 00.15 val., Vilniuje, Kaišiadorių r. sav., kelyje Vilnius- Kaunas- Klaipėda 62 kilometre, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 129 km/h greičiu.

Liudytoja S. Z. teisme parodė, kad sūnus tada nevažiavo jos mašina. Buvo gegužės mėnuo. Ji nedavė sūnui vairuoti. Buvo atvažiavę draugai iš Kaliningrado ir kelioms dienoms ji paskolino mašiną. Draugai gyveno viešbutyje, ji savaitei buvo davusi mašiną svečiams. Sūnus nežinojo, kad ji perdavė mašiną svečiams. Mašiną ji atidaviau kažkur gegužės 18 dieną. Nuo gegužės 18 iki 25 dienos buvo atidavusi mašiną. Ji tikrai tą pamena. Mašinos dokumentai buvo laikomi namuose, miegamajame, kuris rakinamas raktu.

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad pagal foto nuotrauką buvo sustabdytas automobilis. Programa parodė, kad automobilis nufotografuotas viršijant greitį. Automobilį vairavo I. Z., kuris dėl pažeidimo gailėjosi. Buvo surašytas protokolas ir paskirtas bylos nagrinėjimo laikas. Vairuotojas davė paaiškinimus, buvo supažindintas su protokolu. Automobilis buvo sustabdytas Oslo gatvėje. Jie kalbėjo lietuviškai, vairuotojas kalbėjo ir lietuviškai, ir rusiškai, paaiškinimą rašė pats, jie nediktavo. Vaikinui buvo viskas išaiškinta, vaikinas susipažino su protokolu, viską pripažino. Į įvykio vietą buvo atvykę vaikino tėvai, jie ir tėvams viską paaiškino. Vaikinas jaudinosi, verkė.

Liudytojas D. B. teisme parodė, kad dirbant su specialistu A. S. buvo vykdomas įsakymas siekiant išaiškinti kuo daugiau pažeidimų. Į duomenų bazę buvo įvestas valstybinis numeris, buvo užfiksuotas pažeidimas dėl greičio viršijimo. Jie sustabdė automobilį, patikrino dokumentus. Jie nustatė, kad pažeidimo dieną vairuotojas neturėjo 2 metų vairavimo stažo. Buvo foto nuotraukos. Vairuotojas paaiškino, kad skubėjo tada namo. Buvo surašytas protokolas, vairuotojas supažindintas, įteiktas laikinais vairuotojo pažymėjimas. Vairuotojas paaiškino, kad taip ir buvo, kad skubėjo namo iš kažkur. Vairuotojas parašė paaiškinimą jų tarnybiniame automobilyje, paaiškinimą rašė savarankiškai, nieks jam nediktavo. Jie su vairuotoju bendravo lietuvių kalba, šiandiena buvo keista, kad vairuotojui reikia vertėjo. Tą kartą nekilo jokių klausimų, vairuotojas sutiko, pažeidimą pripažino, todėl nebuvo reikalo nustatinėti, kas dar vairuoja tą transporto priemonę.

Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo matyti, kad 2013-05-20 00.15 val. buvo užfiksuotas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas viršijo leistiną 70 km/h greitį važiuodamas 134 km/h greičiu (įvertinus prietaiso leistiną paklaida greitis 129 km/h) (b .l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad I. Z. vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną 70 km/h greitį ir važiavo ne mažesniu nei 129 km/h greičiu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimus, įpareigojančius vairuotoją važiuoti neviršijant leistino greičio. I. Z. teisme kaltės nepripažino ir teigė nurodytu laiku automobilio nevairavęs. Tokius jo parodymus paneigia ne tik jo paties ranka parašytas paaiškinimas tyrimo metu, bet ir teisme apklaustų liudytojų parodymai, kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas. Teisme apklausti liudytojai A. S. ir D. B. parodė, kad patikrinus duomenų bazę pagal važiuojančio automobilio valstybiniu numerius jie sustabdė automobilį, kurį vairavo I. Z.. Vairuotojas, išaiškinus pažeidimą, jį pripažino, todėl nekilus abejonėms buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame I. Z. savo ranka lietuvių kalba parašė paaiškinimą nurodydamas, kad skubėjo namo. Tokie liudytojų parodymai atitinka tyrimo metu surašyto tarnybinio pranešimo turinį (b. l. 3), pagrindo pareigūnams apkalbėti pažeidėją nenurodė nei kaltininkas, to nenustatė ir teismas. Teisme I. Z. neigė suprantantis lietuvių kalbą, reikalavo vertėjo, teigdamas jokiais būdais neįrodytas aplinkybes, jog paaiškinimas lietuvių kalba jam buvo padiktuotas. Teismams iš liudytojų parodymų nustatė, kad į įvykio vietą protokolo surašymo metu buvo atvykusi pažeidėjo mama, todėl akivaizdu, jog I. Z. paaiškinimas apie mamą protokole atitinka ne paaiškinimo rašymo, bet pažeidimo laiką. Tokiu būdu logiškai jungiant šių duomenų visumą teismas neginčijamai nustatė, kad I. Z. padarė jam inkriminuotą pažeidimą ir yra kaltas dėl jo.

Teismas atmeta liudytojos S. Z. parodymus apie tai, kad pažeidimą padarė ne jos sūnus, bet kiti asmenys, kuriems ji buvo perdavusi automobilį, kurių anketinių duomenų ji nežinanti. S. Z. parodymus paneigia jau minėti kiti bylos duomenys, ji būdama pažeidėjo mama buvo suinteresuota bylos baigtimi, dėl ko davė melagingus parodymus siekdama, kad jos sūnus išvengtų administracinės atsakomybės.

I. Z. vairuodamas transporto priemonę, viršijo nustatytą leistiną greitį daugiau nei 50 kilometrų per valandą, todėl jo padaryta veika atitinka teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje.

I. Z. administracinę atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas reikšmingas aplinkybes. I. Z. praeityje kartą baustas administracine tvarka, šį kartą baudžiamas pažeidimą kelių eismo saugumo srityje, jis nevedęs, jauno amžiaus, dirba, kur charakterizuojamas teigiamai. Pažeidimo padarymo metu I. Z. neturėjo 2 metų vairavimo stažo. Įvertinęs visą tai, teismas pripažįsta, kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant I. Z. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, atitinkančią jos vidurkį.

Administracinėje byloje S. Z. sutikusi laisva valia duoti parodymus ir būdama įspėta dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, tyčia nepaisydama teismo posėdyje 2014-02-11 davė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, kuriuos išnagrinėjus bylą teismas paneigė. S. Z. administracinėje byloje melagingai tvirtino, kad 2013 m. gegužės mėnesį nuo 18 d. iki 25 d. jos vardu registruotą mašiną ji buvo perdavusi draugams iš Kaliningrado, ir sūnus I. Z. mašinos tikrai nevairavo. Įvertinus tai iškeltina administracinė byla dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, byla perduotina nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal pažeidimo padarymo vietą (ATPK 224 str. 1 d., 262 str. 1 d., 281 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., 313 str. teismas

nutarė:

I. Z. už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. skirti administracinę nuobaudą – 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad ji 2014-02-11 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme nuo 9 val. iki 9.35 val. vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1157-716/2014 apie tai, kad 2013 m. gegužės mėnesį nuo 18 d. iki 25 d. jos vardu registruota mašina buvo perduota draugams iš Kaliningrado, ir sūnus I. Z. mašinos tikrai nevairavo.

Nutarimas dalyje dėl I. Z. nubaudimo per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.