Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. S. (K. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188¹⁶ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2016 m. vasario 23 d., apie 21.40 val., Vilniuje, Rodūnios kelias 2, teikdamas taksi paslaugas automobiliu „VW Touran“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnams reikalaujant, atsisakė pateikti dokumentus, privalomus turėti teikiant taksi paslaugas, taip pat asmens dokumentus, reikalingus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje.

Be to, K. S. 2016 m. kovo 4 d., apie 23.47 val., Vilniuje, Rodūnios kelias 2, teikdamas taksi paslaugas automobiliu „VW Touran“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), taksi kontrolę vykdantiems savivaldybės pareigūnams atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei kitus taksi veiklai reikalingus dokumentus, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. teismo posėdžio metu parodė, kad išties atsisakė pateikti dokumentus. Buvo taip, kad atvažiavo į oro uostą, išlipo iš automobilio, įėjo į oro uosto vidų ir prie jo pribėgo jaunas pareigūnas, kuri šiandien yra atvykęs. Paprašė pateikti dokumentus, jis atsakė, kad neturi su savimi ir nuėjo į vidų, jie paskui ėjo, filmavo, tualete filmavo, paskui policija atsirado, prašė pateikti dokumentus, jis sakė, kad neturi su savimi vairuotojo pažymėjimo ir surašinėjo protokolus - čia dėl vasario mėnesio. Su savimi neturėjo, buvo pamiršęs pažymėjimą, jis yra galiojantis. Buvo palikęs kitame automobilyje. Nurodė asmens kodą pareigūnams. Kad negali pateikti vairuotojo pažymėjimo, sakė, kad paliko, neturi su savimi, nurodė asmens kodą. Dėl antro įvykio sutinka. Tik atvažiavo, sustojo, iš karto pribėgo pareigūnai, atidarė duris, pasakė - dokumentus, net nepasisveikino tai ir nepateikė, jie elgiasi su įmonės taksi nepagarbiai. Tuo metu kai sustabdė jis vykdė taksi veiklą. Savo duomenis nurodė, kai atvyko policijos pareigūnai. Šiems nenurodė, nes neturi teisės jiems rodyti savo teisių, mano, kad gali tik policijai, pasieniečiams rodyti, o ne jiems.

Liudytojas M. U. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad tą vakarą dirbo trise ekipaže – jis, poskyrio vedėjas F. P. ir V. Č., tai buvo vasario mėnesį, vykdė taksi kontrolę Vilniaus oro uoste, atkreipė dėmesį į taksi automobilį „VW Touran“, nusprendė patikrinti. Jiems sustojus išlipo atsakomybėn traukiamas asmuo ir bandė paskubomis pasišalinti į terminalą. Jis priėjo prie asmens, prisistatė, prašė pateikti dokumentus, tačiau asmuo atsisakė, aiškino, kad jie gali jį tikrinti tik kai sėdi automobilyje, todėl nepateikinės dokumentų. M. U. bandė aiškinti, kad turi pateikti, tačiau šis nekreipė dėmesio, necenzūriškai pasiuntė ir pasišalino, nuėjo į tualetą. Liudytojas bandė filmuoti, kad atsisako pateikti dokumentus, o kai jis ėjo į tualetą, išjungė kamerą. Susiekė su F. P., sakė, kad reikės policijos pareigūnų pagalbos, jis iškvietė juos ir buvo laukiama kol asmuo išeis iš tualeto, išėjus, jis atsisakė pateikti dokumentus pareigūnams, todėl buvo pristatytas į policijos oro uosto poskyrio patalpas, vis bandė tempti laiką, bet galiausiai protokolai buvo surašyti.

Liudytojas F. P. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad abiejų įvykių metu jis dalyvavo. Vasario mėn. dirbo trise, kartu ir kolega U. ir Č., atvažiavo į oro uostą prie išvykimo terminalo stebėjo taksi automobilį „VW Touran“, kai taksi laisvas turi degti plafonas, kai jie atvyko plafonas užgeso, keleivio nebuvo, nutarė patikrinti, išėjo šis pilietis ir bandė pasišalinti į terminalą. M. U. prisistatė, prašė grįžti, jis negrįžo, pasišalino į oro uostą, kolega ėjo iš paskos, bandė prašyti pateikti dokumentus, nepavyko, tada policijos pagalbos paprašė, jis paskambino į padalinį, pareigūnai atėjo, susiskambino su M. U. išsiaiškinti, kur jie randasi ir tik policijos pareigūnams K. S. pateikė duomenis. Jiems nei duomenų, nei dokumentų neteikė, atsisakė bendrauti. Vasario mėnesį policijos pareigūnams nieko irgi nepateikė, sakė, kad pamiršo, bet nurodė savo duomenis, o su jais (F. P. ir M. U.) visai nebendravo, ignoravo. Kitas įvykis kovo mėn. buvo, oro uoste jis dirbo su Ž. J., dažnai oro uoste kontrolę atlieka, vėl taksi automobilį „VW Touran“ pastebėjo, vėl atsisakė jiems pateikti dokumentus, sakė, kad tik policijai pateiks. Jie prisistatė, su uniformomis buvo abiem atvejais, vėl kreipėsi į policiją pagalbos, tada asmuo pareigūnams pateikė vairuotojo pažymėjimą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neįleidimą ar kitokį kliudymą savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus, dokumentų nepateikimą arba dokumentų nuslėpimą, klaidingų žinių suteikimą, taip pat pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

K. S. kaltę, padarius ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančių K. S. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Pats K. S. iš esmės neneigė abiem atvejais nepateikęs Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnams M. U. bei F. P. savo asmens ir kitų reikalingų dokumentų, tačiau tvirtino, jog neuri tokios pareigos. Liudytojas M. U. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. vasario 23 d. dirbo trise ekipaže – jis, poskyrio vedėjas F. P. ir V. Č., tai buvo vasario mėnesį, vykdė taksi kontrolę Vilniaus oro uoste, atkreipė dėmesį į taksi automobilį „VW Touran“, nusprendė patikrinti. Jiems sustojus išlipo atsakomybėn traukiamas asmuo ir bandė paskubomis pasišalinti į terminalą. Jis priėjo prie asmens, prisistatė, prašė pateikti dokumentus, tačiau asmuo atsisakė, aiškino, kad jie gali jį tikrinti tik kai sėdi automobilyje, todėl nepateikinės dokumentų. M. U. bandė aiškinti, kad turi pateikti, tačiau šis nekreipė dėmesio, necenzūriškai pasiuntė ir pasišalino, nuėjo į tualetą. Susiekė su F. P., sakė, kad reikės policijos pareigūnų pagalbos, jis iškvietė juos ir buvo laukiama kol asmuo išeis iš tualeto, išėjus, jis atsisakė pateikti dokumentus pareigūnams, todėl buvo pristatytas į policijos oro uosto poskyrio patalpas. Liudytojas F. P. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad abiejų įvykių metu jis dalyvavo. Vasario mėn. dirbo trise, kartu ir kolega M. U. ir Č., atvažiavo į oro uostą prie išvykimo terminalo stebėjo taksi automobilį „VW Touran“, kai taksi laisvas turi degti plafonas, kai jie atvyko plafonas užgeso, keleivio nebuvo, nutarė patikrinti, išėjo šis pilietis ir bandė pasišalinti į terminalą. M. U. prisistatė, prašė grįžti, jis negrįžo, pasišalino į oro uostą, kolega ėjo iš paskos, bandė prašyti pateikti dokumentus, nepavyko, tada policijos pagalbos paprašė, jis paskambino į padalinį, pareigūnai atėjo, susiskambino su M. U. išsiaiškinti, kur jie randasi ir tik policijos pareigūnams K. S. pateikė duomenis. Jiems nei duomenų, nei dokumentų neteikė, atsisakė bendrauti. Vasario mėnesį policijos pareigūnams nieko irgi nepateikė, sakė, kad pamiršo, bet nurodė savo duomenis, o su jais (F. P. ir M. U.) visai nebendravo, ignoravo. Kitas įvykis kovo mėn. buvo, oro uoste jis dirbo su Ž. J., dažnai oro uoste kontrolę atlieka, vėl taksi automobilį „VW Touran“ pastebėjo, vėl atsisakė jiems pateikti dokumentus, sakė, kad tik policijai pateiks. Jie prisistatė, su uniformomis buvo abiem atvejais, vėl kreipėsi į policiją pagalbos, tada asmuo pareigūnams pateikė vairuotojo pažymėjimą. Taigi šių asmenų parodymai nuoseklūs, vieni kitus patvirtinantys, atitinka ir paties K. S. parodymus, kad šis išties nepateikė Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnams dokumentų ir duomenų apie save. Be K. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo paties ir liudytojų parodymų, jo kaltę taip pat pagrindžia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto M. U. 2016 m. vasario 24 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. vasario 23 d., kartu su III-ojo kontrolės poskyrio vedėju F. P. ir IV-ojo kontrolės poskyrio vedėju V. Č. dirbant II-oje pamainoje, apie 21.40 val., patruliuojant Vilniaus oro uosto teritorijoje, šalia įėjimo į laukiamąsias sales, pastebėtas stovintis taksi automobilis „VW Touran“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo buvo teikiamos taksi paslaugos. Ant automobilio stogo uždėtas taksi plafonas nebuvo apšviestas, o automobilio salone buvo tik taksi vairuotojas, todėl buvo nuspręsta patikrinti, ar taksi paslaugos teikiamos laikantis nustatytų reikalavimų, ar taksi vairuotojas turi teikiant taksi paslaugas privalomus dokumentus. Privažiavus prie minėto automobilio, taksi vairuotojas išlipo į lauką, paskubomis užrakino transporto priemonę bei bandė pasišalinti. Vyr. specialistui M. U. priėjus prie jo, prisistačius ir paprašius sugrįžti prie automobilio (nurodžius, jog bus tikrinami taksi vairuotojui privalomi turėti dokumentai, nurodyti Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte), vairuotojas atsisakė, motyvuodamas tuo, neva pareigūnai jį gali tikrinti tik tuo metu, kai jis sėdi automobilyje. Asmuo pasišalino į oro uosto patalpas, vaikščiojo po laukimo sales ir koridorius. Vyr. specialistas M. U., eidamas iš paskos, paskambino kolegai, kuris susisiekė su oro uoste budinčiais policijos pareigūnais. Iki tol, kol kolega su policininkais atėjo į pagalbą, M. U. eilę kartų prašė taksi vairuotoją pateikti taksi dokumentus, jo asmens dokumentą, asmens duomenis, taip pat žodžiu supažindino su atsakomybe, gresiančia už teisėtų reikalavimų nevykdymą. Asmuo atsisakė vykdyti reikalavimus, tvirtino jokių dokumentų neteiksiąs, aiškino, kad vyr. specialistas M. U., vaikščiodamas iš paskos, pažeidžia jo konstitucines teises. Vėliau, bandant nufilmuoti jo elgesį ir užfiksuoti atsisakymą teikti dokumentus (siekiant surinkti visus galimus administracinio teisės pažeidimo byloje svarbius įrodymus), asmuo pasišalino į oro uosto tualetą. Išėjęs iš jo taksi vairuotojas buvo sulaikytas į pagalbą atėjusių policijos pareigūnų. Asmuo atsisakė pateikti asmens dokumentą ir policijos pareigūnams, motyvuodamas jo neturįs, o pasiūlius paėjėti iki automobilio (kur turėtų būti bent jau vairuotojo pažymėjimas), to daryti nepanoro, todėl buvo pristatytas į oro uoste esančias policijos patalpas, kur, pasinaudojant duomenų bazėmis, buvo nustatyta jo asmenybė. Paaiškėjo, kad taksi paslaugas teikė K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuris neseniai buvo baustas už taksi paslaugų teikimą, neturint galiojančio išduoto leidimo tokiai veiklai. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, K. S. atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 172 straipsnio 2 dalį ir protokolas pagal ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalį. Protokolo surašymo metu asmuo elgėsi neadekvačiai, tyčia klaidino teigdamas netikslius duomenis, demonstravo akivaizdžia nepagarbą jų ir policijos pareigūnų atžvilgiu. Asmuo atsisakė priimti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tačiau buvo supažindintas su jų turiniu, administracinio nurodymo įvykdymo galimybe, administracinio teisės pažeidimo bylų nagrinėjimo tvarka, vieta ir laiku. Taigi šis tarnybinis pranešimas detalizuoja ir atitinka liudytojo M. U. parodymus. Be šio tarnybinio pranešimo, K. S. kaltę, padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, įrodo ir 2016 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 3-iojo kontrolės poskyrio vedėjo F. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad jis nuo 2016 m. kovo 4 d. 21.00 val. iki 2016 m. kovo 5 d. 6.00 val. kartu su II-ojo kontrolės poskyrio vedėju Ž. J. dirbo v-oje pamainoje. Apie 23.47 val., patruliuodami Vilniaus oro uosto teritorijoje, šalia įėjimo į išvykimo terminalą, pastebėjo stovintį taksi automobilį „VW Touran“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo buvo teikiamos taksi paslaugos. Ant automobilio stogo uždėtas plafonas nebuvo apšviestas, o automobilio salone buvo tik taksi vairuotojas, todėl buvo nuspręsta patikrinti, ar taksi paslaugos teikiamos laikantis nustatytų reikalavimų, ar taksi vairuotojas turi teikiant taksi paslaugas privalomus dokumentus. Priėjus prie jo, prisistačius ir paprašius pateikti taksi vairuotojui privalomus turėti dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte, vairuotojas, kaip vėliau buvo nustatyta, K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakė tai padaryti, motyvuodamas tuo, jog jie ne policijos pareigūnai. Atsižvelgiant į tai, jie kreipėsi pagalbos į policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams K. S. pateikė vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Kaip vėliau paaiškėjo, K. S. neturėjo galiojančio leidimo taksi veiklai. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, K. S. atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalį. Liudytojų M. U. ir F. P. parodymus bei tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas (DSCF4722.AVI), kuriame užfiksuotas vyriškis, einantis į tualeto patalpas, filmuojantis žmogus prašo jo pateikti dokumentus; taip pat fotonuotraukos, kuriuose užfiksuotas automobilis „VW Touran“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), ant nuotraukų nurodytas laikas „2016. 2. 23 21:55“.

Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau ir – taisyklės) 26 punktą, vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: vairuotojo pažymėjimą; transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą; techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą); transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą); leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; taksometro patikros sertifikatą; taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas); šių taisyklių 1 priede nustatytos formos taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintą taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka; šių taisyklių 2 priede nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimą; pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo. Pinigų priėmimo kvito naudojimo, išrašymo ir apskaitos ypatumus reglamentuoja Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 340 (Žin., 2002, Nr. 105-4709; 2005, Nr. 101-3771); vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą; taksometro kasos operacijų žurnalą; šias taisykles; kitus teisės aktais numatytus dokumentus. Minėtų taisyklių 43 punkte numatyta, jog keleivių vežimą taksi kontroliuoja savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybų pareigūnai, policijos ir kiti kontrolę vykdantys pareigūnai, turintys specialius pažymėjimus, taip pat vežėjų arba jų įgaliotų juridinių asmenų transporto kontrolę vykdantys darbuotojai. Šių asmenų stabdomas taksi vairuotojas privalo nedelsdamas sustabdyti transporto priemonę. Taisyklių 44 punktas nustato, jog kontrolę vykdantys pareigūnai tikrina: kaip vežėjai, vairuotojai ir keleiviai laikosi šių taisyklių; ar vairuotojai dirba turėdami leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, ar turi kitus būtinus dokumentus; ar taksi atitinka šių taisyklių II skyriuje nustatytus reikalavimus; ar vairuotojai laikosi vežėjo patvirtintų tarifų ir neima iš keleivių didesnio, negu nustatyta, ir neatitinkančio taksometro parodymų užmokesčio; ar vežėjai ir vairuotojai laikosi darbo ir poilsio režimo normų.

Taigi, minėtų taisyklių nuostatos įpareigoja vairuotoją darbo metu turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti aukščiau nurodytus dokumentus, atitinkamai suteikia teisę pareigūnams reikalauti pateikti minėtus dokumentus patikrinimui, o pirmiau aptartų įrodymų pakanka išvadai, jog K. S. 2016 m. vasario 23 d., apie 21.40 val., bei 2016 m. kovo 4 d., apie 23.47 val., Vilniuje, Rodūnios kelias 2, teikdamas taksi paslaugas automobiliu „VW Touran“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnams reikalaujant, atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei kitus dokumentus, privalomus turėti teikiant taksi paslaugas. Pažymėtina, kad būtent dėl tokių K. S. veiksmų buvo kviečiami policijos pareigūnai, gaišinamas kitos institucijos darbas. Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog K. S. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti du analogiški pažeidimai, savivaldybės darbuotojams trukdyta atlikti jų funkcijas), pažeidėjo asmenybę – dirba, administracine tvarka baustas, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis galiojančių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, K. S. už kiekvieną pažeidimą skirtina ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 188¹⁶ straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. S. (K. S.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje (2016 m. vasario 23 d. pažeidimas), ir skirti jam trisdešimt penkių eurų (35 Eur) dydžio baudą.

K. S. (K. S.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje (2016 m. kovo 4 d. pažeidimas), ir skirti jam keturiasdešimties eurų (40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir K. S. (K. S.) paskirti galutinę administracinę nuobaudą – penkiasdešimties eurų (50 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16055558171ir 16055867390 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.