- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-25
- Bylos Nr.
- 2A-782-622/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- P.S., Z.P.
- Atsakovas
- V.G., E.L., V.P., J.P., V.V.
- Trečiasis asmuo
- notarei S
- Kategorijos
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovėms P.S., Z.P., ieškovių atstovui adv. Laimonui Straukai, apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovių P.S., Z.P. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių P.S., Z.P. ieškinį atsakovams V.G., E.L., V.P., J.P., V.V., tretiesiems asmenims notarei S.D.N., VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui dėl sandorių nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti 1999-03-03 sutarties dalį, kurioje yra nurodyta, kad J.P. priklauso 2I1ž/rūsio, Z.P. priklauso ½ 2I1/ž rūsio; panaikinti 1999-03-08 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1-1039 dalį, pagal kurią J.P. E.L. pardavė ½ dalį ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini); panaikinti 2004-04-27 dovanojimo sutarties Nr. 1455 B dalį, pagal kurią E.L. ½ dalį ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), padovanojo V. V.; taikyti restituciją ir įpareigoti V.V. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos natūra perduoti Z.P. ½ dalį ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 1999-03-03 V.P., J.P. ir Z.P. sudarė susitarimą dėl gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais pasidalinimo. Pagal sutartį Z.P. atiteko visas kluonas su rūsiu, pažymėtas indeksu 2I1ž, (duomenys neskelbtini), 151 kvadratinio metro ploto. Nei V.P., nei J.P. šis ūkinis pastatas nebuvo skirtas. Tačiau sutartyje yra kita nuostata, kad J.P. priklauso ½ dalis 2I1/ž rūsio, Z.P. – ½ dalis 2I1/ž rūsio. Tokia sutartis neatitinka įstatymų reikalavimų, yra ydinga ir sukėlė civilinį ginčą. Rūsys yra pagrindinio daikto – šiuo atveju ūkinio pastato priklausinys, jo paskirtis yra tarnauti pagrindiniam daiktui, todėl bet kuriuo atveju priklausinio likimas yra susietas su pagrindiniu daiktu. Šiuo konkrečiu atveju notarė nustatė, kad ieškovei Z.P. priklauso visas pagrindinis daiktas – ūkinis pastatas, o šio pastato rūsys yra dalinamas tarp dviejų asmenų – Z.P. ir J.P. Dėl šių priežasčių nekilnojamojo turto registro įstaiga Z.P. įregistravo tik ½ dalį nuosavybės teisės į pagrindinį daiktą – ūkinį pastatą, o likusią ½ dalį šio ūkinio pastato įregistravo J.P. vardu. 2002-12-11 sutartimi ieškovė Z.P. jai priklausančią gyvenamojo namo dalį su visais ūkiniais pastatais perleido P.S. P.S. taip pat valdė ir naudojosi visu ūkiniu pastatu, kol tarp jos ir atsakovės V.V. kilo ginčas dėl šio ūkinio pastato nuosavybės teisės. Taigi ieškovė Z.P. prarado nuosavybės teisę į ½ dalį ūkinio pastato, kurią be jokio teisėto pagrindo įgijo J.P. Jai ši ūkinio pastato dalis iš viso nepriklausė. Todėl turi būti panaikinti visi sandoriai, kuriais J.P. perleido nuosavybės teises į ½ dalį ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini) . Taip pat turi būti taikoma restitucija, kad ieškovė Z.P. galėtų papildoma sutartimi šią ūkinio pastato dalį perleisti ieškovei P.S.
Kiti dalyvaujantys byloje asmenys su ieškiniu nesutiko ir prašė jį kaip nepagrįstą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2007 m. birželio 28 d. sprendimu ieškovių ieškinį tenkino iš dalies. Panaikino 1999-03-08 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1-1039 dalį, pagal kurią J.P. E.L. pardavė ½ dalį ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad buvo parduota1/2 patalpos2I1/ž rūsio. Panaikino 2004-04-27 dovanojimo sutarties Nr. 1455 B dalį, pagal kurią E.L. ½ dalį ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) padovanojo V.V. ir nurodė, kad padovanojo ½ dalį patalpos 2I1/ž rūsio. Taikė restituciją ir įpareigojo atsakovę V.V. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos natūra perduoti Z. P. ½ dalį ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Reikalavimą panaikinti 1999-03-03 sutarties dalį, kurioje yra nurodyta, kad J.P. priklauso 2I1ž/rūsio, Z. P. priklauso ½ 2I1/ž rūsio, atmetė. Teismas laikė, kad iš esmės ginčo šalys yra ginčo patalpų paskutinieji savininkai – P.S. ir V.V. Sutartis buvo sudaryta pasikeitus gyvenamojo namo patalpų dydžiui, kai vienas iš bendraturčių V.P. pasistatė priestatą. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais ir įvertinęs tai, kad šalys įgijo nuosavybės teisę į ½ ginčo rūsio, teismas laikė, kad reikalavimas dėl sutarties nuostatos, jog J.P. ir Z.P. priklauso po ½ dalį ginčo rūsio, atmestinas. 1972-12-28 sutarties pagrindu J.P. įgijo tik ½ 2I1/Ž rūsio, 1999-03-08 sutartis, kuria ji be kito nekilnojamojo turto pardavė E.L. ½ dalį kluono su rūsiu yra iš dalies negaliojanti ir naikintina. V.V. iš E.L. 2004-04-27 dovanojimo sutartimi gaudama ½ dalį pagalbinio pastato, įstatymo nepažeidė ir laikytina sąžininga įgijėja, tačiau esant aplinkybei, kad dovanotoja E.L. dalį ginčo turto buvo įgijusi niekinės sutarties pagrindu, dovanojimo sutartis dėl ½ patalpos, žymimos indeksu 2I1/ž, naikintina. Teismas taikė restituciją remdamasis CK6.222 straipsniu. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovių reikalavimai buvo pagrįsti tik iš dalies, atsakovų atsikirtimai taip pat iš dalies buvo pagrįsti. Todėl niekam bylinėjimosi išlaidų nepriteisė ir šalims teko jų turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Šalies argumentai
Ieškovės apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. sprendimą ir jų atmestus reikalavimus patenkinti. Nurodė, jog palikdamas galioti 1999-03-03 sutartį, teismas paliko galioti sutartį, kurios dalys viena kitai prieštarauja ir sukelia didelių problemų ieškovėms. Be to, teismas, sprendimo rezoliucinėje dalyje pasisakęs, kad „nurodant, kad pardavė ½ dalį patalpos2I1/ž rūsio ir nurodant, kad padovanojo ½ dalį patalpos 2I1/ž rūsio“, savo iniciatyva priėmė sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti. Teismas pažeidė CK 4.19 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes atskyrė priklausinį (rūsį) nuo pagrindinio daikto. Dėl šių priežasčių mano, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas.
Atsiliepimas
Atsakovės E.L. ir V.V. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad 1999-03-03 V.P., Z.P. ir J.P. sudarė sutartį dėl gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais pasidalinimo. Sutartį patvirtino notarė. Sutartyje be kita ko yra nurodyta, kad Z.P. atitenka kluonas su rūsiu, žymimas indeksu 2I1/ž. Taip sutartyje yra pažymėta, kad J.P. priklauso ½ 2I1/ž rūsio, Z.P. priklauso ½ 2I1/ž rūsio. Remiantis šia sutartimi nekilnojamojo turto registre visas daržinės pastatas su rūsiu, žymėjimo indeksas 2I1/ž, buvo įregistruotas po ½ dalį J.P. ir Z.P. Vėliau J.P. savo dalį pardavė E.L., kuri dovanojimo sutartimi ½ daržinės ir ½ rūsio padovanojo V.V. Z.P. P.S. pardavė ½ dalį daržinės. P.S. siekia įgyti nuosavybės teisę į visą daržinę su rūsiu.
1999-03-03 sutartyje, kurią sudarė V.P., J.P. ir Z.P. yra nurodytos prieštaringos aplinkybės. Sutartyje pažymėta, kad Z.P. atitenka kluonas su rūsiu, žymimas indeksu 2I1/ž. Taigi reikėtų suprasti, kad šis nekilnojamas daiktas tapo Z.P. nuosavybe. Tačiau toje pačioje sutartyje yra nuostata, kad J.P. priklauso ½ 2I1/ž rūsio, Z.P. priklauso ½ 2I1/ž rūsio. Kaip nurodė trečias asmuo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas, pastatas – daržinė, buvęs kluonas su rūsiu, (duomenys neskelbtini) , yra žymimas vienu indeksu 2I1/ž ir nekilnojamojo turto registre yra registruojamas kaip vienas pastatas. Tai tik patvirtina ieškinyje išdėstytas aplinkybes apie tai, kad ginčo rūsys yra daržinės priklausinys. Priklausiniais yra laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu. Antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas (CK 4.14 straipsnio 1 dalis, 4.19 straipsnio 1 dalis). Todėl būtų galima daryti išvadą, kad jei sutartyje buvo numatyta, kad Z.P. atitenka visas kluonas, tai jai turi priklausyti ir rūsys. Tačiau dėl dviprasmiškos sutarties nekilnojamojo turto registre visas daržinės pastatas su rūsiu, žymėjimo indeksas 2I1/ž, buvo įregistruotas lygiomis dalimis J.P. ir Z.P. Jeigu teismas pripažįsta sandorį negaliojančiu ir taiko restituciją, tai turi atsižvelgti į tai, kad turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens, išskyrus CK 4.96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytus atvejus (CK 1.80 straipsnio 4 dalis). CK 4.96 straipsnio 2 dalis nustato, kad iš sąžiningo įgijėjo negali būti išreikalautas nekilnojamasis daiktas, išskyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktą prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas sprendime pasisakė, kad V.V. yra sąžininga įgijėja. Tačiau visai netyrė aplinkybių, susijusių su tuo ar E.L. buvo sąžininga įgijėja. Ši aplinkybė turi esminę reikšmę, nes taikyti restituciją galima tik esant įstatyme numatytoms sąlygoms ir nepažeidžiant sąžiningų įgijėjų interesų. 2007-06-14 vykusiame teismo posėdyje atsakovių atstovė prašė taikyti ieškinio senatį, tai užfiksuota teismo posėdžio protokole (b.l. 74, 2 t.). Dėl ieškinio senaties pasisakė ir ieškovių atstovas, kuris teigė, kad šis terminas nėra praleistas (b.l. 77, 2 t.). Todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo šias aplinkybes ištirti ir apie tai sprendime pasisakyti, nes ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Tačiau sprendime šiuo klausimu pirmosios instancijos teismas nepasisakė. Minėtų aplinkybių apeliacinėje instancijoje ištirti nėra galimybės, todėl sprendimas naikinamas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutar i a:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.