Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi prokuroro Mindaugo Šukio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 281 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. 2013-06-11, apie 04.05 val., Kaune, V. Krėvės pr., vairuodamas automobilį „Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Partizanų g., Pramonės pr. ties namu (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kraujyje rasta 1,83 %o (promilės) etilo alkoholio, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę, trenkėsi į gatvės apšvietimo stulpą, dėl to automobilio „Audi A4" keleiviui G. U. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis T. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-06-11, vėlai vakare su G. U. gėrė alų, po to degtinę. Išgėrė apie litrą alaus ir apie 200 gr. degtinės. Apie 1-2 val. su G. U. nuėjo iki jo automobilio „Audi A4", stovėjusio prie namų. G. U. buvo visiškai girtas, atsisėdo į keleivio vietą ir užmigo. Automobilio rakteliai buvo padėti ant panelės, todėl jis juos paėmė ir išvažiavo į V. Krėvės pr. esančią naktinę parduotuvę nusipirkti cigarečių. Važiuojant V. Krėvės pr., nuo Partizanų g. link Pramonės pr. apie 50/60 km/h greičiu, į kelią staiga išbėgo katė, jis staiga pasuko vairą į dešinę, automobilis nuo staigaus manevro tapo nevaldomas, metėsi į dešinę pusę, užšoko ant dešines pusės kelkraščio, kliudė gatvės apšvietimo stulpą ir užvažiavęs ant pievos sustojo. Po eismo įvykio G. U. iš galvos bėgo kraujas. Išlipdamas į lauką pamatė ateinančius policijos pareigūnus, kuriems pareikalavus, padavė vairuotojo pažymėjimą. Kadangi nuo išsiskleidusios oro pagalvės G. U. veidas buvo kruvinas, policijos pareigūnai iškvietė medikus, kurie išvežė jį į gydymo įstaigą (b.l. 40).

Nukentėjusysis G. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-10 visą dieną buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir gėrė alų. Vakare, tikslaus laiko nepamena, užėjo draugas T. V. ir kartu su juo, kiek pamena, dar išgėrė apie 10 litrų alaus, po to dar gėrė degtinę. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, naktį nuėjo į kiemą, prie stovinčio automobilio „Audi A4", priklausančio mamai B. U., kuriuo pats naudodavosi. Automobilyje atsisėdo priekyje į keleivio vietą. Kas vyko toliau ir kaip išvažiavo automobiliu, nepamena dėl girtumo. Prabudo nuo stipraus smūgio. Atsimerkęs pamatė, kad automobilis važiuoja per pievą ir po akimirkos sprogo oro pagalvė, kuri trumpam apsvaigino. Kažkiek laiko buvo praradęs sąmonę. Po keleto sekundžių atsigavęs pamatė, kad sėdi priekyje, keleivio vietoje, salonas buvo pilnas dūmų. Vairuotojo vietoje sėdėjo T. V., kuris dar bandė užvesti automobilį, matė degantį automobilio prietaisų skydelį. Kadangi iš po variklio dangčio sklido garai ar dūmai, T. V. pasakė, kad neužvestų automobilio, nes yra įrengta dujų sistema. Pats pasuko užvedimo raktelius, norėdamas išjungti degimą, bijodamas, kad neįvyktų dujų nutekėjimas. Jam kraujavo iš nosies, buvo įstrigusi stiklo šukė. Po eismo įvykio buvo pristatytas į Kauno klinikas, kur diagnozuotas dešinės kojos pirštikaulio lūžimas, suteikus pagalbą buvo išleistas į namus. Po įvykio T. V., buvo užėjęs aplankyti, buvo nupirkęs vaistų. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (b.1.23).

Motyvuojamoji dalis

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros plane, fotonuotraukose užfiksuota eismo įvykio vieta V. Krėvės pr., ties namu (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 6-8).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G-2140/13(02) konstatuota, kad eismo įvykio metu padaryti sužalojimai G. U. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 29).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5755/13(01) nurodyta, kad T. V. kraujyje rasta 1,83 %o etilo alkoholio (b.l. 20).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad T. V. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281str.2d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam 40 MGL (5200 Lt) baudą. T. V. sutikus, apie tai surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, jam yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės, jis sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 55).

T. V. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors eismo įvykį kaltinamasis sukėlė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagal LR BK 60 str. 2 d. nuostatas, teismas neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri įstatyme numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie neatsargių nusikaltimų. Šią nusikalstamą veiką T. V. padarė veikdamas nusikalstamo nerūpestingumo forma, nusikalstama veika baigta. T. V. anksčiau neteistas (b.l. 33), baustas administracine tvarka (b.l. 15-17, 32), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas (b.l. 35). Atsižvelgiant į tai ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, T. V. skirtina LR BK 281 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė - bauda, taikytinos LR BK 64 ¹ str. nuostatos ir paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Kadangi eismo įvykį kaltinamasis sukėlė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam skirtina LR BK 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti visų rūšių Kelių eismo transporto priemones (LR BK 67 str. 3 d.). Teismo vertinimu, būtent ši baudžiamojo poveikio priemonė šiuo atveju yra optimaliausia priemonė siekiant bausmės tikslų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina

iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 2 d., ir paskirti jam 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 26 MGL (3380 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 3 d., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 2 (dvejus) metus uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių Kelių eismo transporto priemones.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke „Swedbank", banko kodas 73000, įmokos kodas 6801). Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.