Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1976 m. balandžio 30 d. Vilniuje, gyv. Viršuliškių g. 87-37, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis nepilnametį vaiką, aukštesniojo specialaus išsilavinimo, dirbantis UAB „TM Capital“ apdailininku, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y. 2016 m. birželio 24 d. apie 00.15 val. bute, esančiame Viršuliškių g. 87-37, Vilniuje, apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia prispaudė balkono durimis savo žmonai J. J. koją, vieną kartą trenkė delnu jai į dešinį skruostą ir, rankomis sugriebęs už drabužių, papurtė, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Teisme apklaustas kaltinamasis V. J. dėl nusikalstamos veikos visiškai prisipažino ir paaiškino, kad viskas įvyko dėl pykčio ir pavartoto alkoholio (jam nustatytas 2,6 prom. girtumas). Pirmą kartą su žmona įvyko konfliktas, kurio metu iš inercijos trenkė durimis žmonai. Su žmona susitaikė tą pačią dieną, kai išėjo iš sulaikymo įstaigos, jos atsiprašė. Tvirtino, kad ateityje tai nepasikartos.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji J. J. paaiškino, kad buvo namuose, žiūrėjo televizorių, apie dvyliktą val. vakaro grįžo vyras. Jis buvo susinervinęs ir piktas, kad ji išleido dukrą nakvoti pas draugę. Tarp jų prasidėjo konfliktas. Ji išėjo į balkoną parūkyti, o jis įbėgo, pradėjo šaukti, jai išeinant, trenkė durimis jai per koją bei delnu per veidą. Ji nuėjo į tamsų kambarį ir iškvietė policiją. Jis ją ištempė iš kambariuko į virtuvę, o po 5 min. atvažiavo policija. Žala jai padaryta tik ta, kad liko pora mėlynių. Sutuoktinis jos atsiprašė, pažadėjo, kad daugiau taip nebus, ji jam atleido, jie susitaikė. Gali būti, kad tokiam vyro elgesiui turėjo įtakos alkoholis. Ji sutinka, kad vyras būtų atleistas nuo atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Policijos pareigūno R. M. 2016 m. birželio 24 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenimis, 2016 m. birželio 24 d. apie 00.35 val. gautas pranešimas, kad Viršuliškių g. 87-37, Vilniuje, vyras triukšmauja ir puola muštis. Atvykus į vietą, nustatyta, kad policiją kvietė J. J.. Ji buvo išsigandusi ir paaiškino, kad neblaivus vyras V. J. pradėjo konfliktuoti ir konflikto metu trenkė jai kelis kartus per veidą. Dėl to ji pajuto fizinį skausmą. Pasak jos, smurtas kartojasi labai dažnai. V. J. buvo neblaivus ir kalbėjo nesąmones. Jis buvo sulaikytas (b. l. 12-13).

Nusikalstamos veikos padarymo faktas taip pat patvirtintas išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (b. l. 4-7), J. J. 2016 m. birželio 24 d. pareiškimu (b. l. 10), įvykio vietos apžiūros protokolu (14-15), alkotesterio kvitu (b. l. 34).

Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis pripažįsta įrodytomis visas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Teismas, pripažindamas V. J. kaltu visoje jam pateikto kaltinimo apimtyje, vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiosios J. J. bei paties kaltinamojo parodymais, kuriuos papildo bei patikslina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie neginčijamai patvirtina, kad V. J. tyčiniais ir nusikalstamais veiksmais sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sutuoktinei J. J.. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaip minėta, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. J. padarė nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vedęs, turi nepilnametį vaiką, nusikalstama veika padaryta pirmą kartą, yra spontaniško, atsitiktinio pobūdžio. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusioji patvirtino, kad susitaikė, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, ši jam atleido, pretenzijų kaltinamajam neturi, toliau kartu gyvens. Įvertinus šias aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad V. J. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant visoms sąlygoms, numatytoms LR BK 38 straipsnio 1 dalyje, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamajam V. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

V. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir baudžiamąją bylą nutraukti remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi.

V. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti V. J., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3 d.). Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 4 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.