Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei, civilinio ieškovo atstovui S. B., gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

T.M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 4 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-06-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d., 187 str. 1d., 178 str. 2d. laisvės atėmimu 1m. 3 mėn., į bausmės laiką įskaityti sulaikymą ir suėmimą nuo 2009-01-28 iki 2009-01-30 imtinai ir nuo 2009-05-09 iki 2009-07-02;

2) 2009-09-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 1d. laisvės atėmimu 1m., vadovaujantis LR BK 63 str. 4d., 9d. prie 2009-06-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirto bausmės 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2009-06-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį. 2010-07-29 paleistas iš Alytaus pataisos namų, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai neatlikus 5 mėn. 17d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustato:

T. M. pažeidė viešąją tvarką bei sugadino svetimą turtą, o būtent:

jis 2010-11-14 d. apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje- Klaipėdos autobusų stotyje, esančioje Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y., išlaipinus jį apsaugos darbuotojui iš maršrutinio autobuso Nr. 8, jis vartojo necenzūrinius žodžius, spyrė į autobuso „Mersedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ galines dureles ir išdaužė autobuso galinių durų stiklą 680 litų vertės.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena dėl girtumo, tačiau kaltinime nurodytus veiksmus jis galėjo įvykdyti. Jis parodė, kad 2010 metais lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, į miesto autobusą jis įlipo prie Klaipėdos miesto senojo turgaus, norėjo važiuoti į namus. Atsimena, kad atsisėdo autobuso gale, bet kaip atsirado Klaipėdos autobusų stotyje, nežino, nes ne į tą pusę važiavo. Dėl ko išdaužė autobuso langą, paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Liudytojas Z. V. Dovydėnas parodė, kad jis dirba UAB „Klaipėdos autobusų parke“ vairuotoju. 2010-11-14 dirbo maršrutu „Jūrininkai-autobusų stotis“, miesto autobuso numeris 8. Darbą tą dieną baigė apie 18 val., tai buvo paskutinis maršrutas. Atvažiavęs į galinę stotelę - autobusų stotį, peržvelgęs autobusą, ar visi keleiviai išlipo, per veidrodėlį pamatė, kad autobuso gale prieš galinę sėdynę guli jaunuolis. Jaunuolis miegojo ir net nereagavo. Jis išsikvietė iš stoties apsaugos darbuotoją. Apsaugos darbuotojas pradėjo tą vaikiną kelti, o jis tuo metu nuėjo iki vairuotojo vietos autobuse, nes norėjo uždaryti autobuso duris, kai jaunuolis bus išlaipintas. Apsauginis jaunuolį išlaipino jėga, nes jaunuolis atsistojo autobuse, buvo agresyvokas, nelabai gaudėsi, kur esantis. Kai apsaugos darbuotojas jį išlaipino, jaunuolis liko prie autobuso lauke, o apsaugos darbuotojas įlipo į autobusą, tuo metu jis uždarė autobuso duris. Nespėjus pajudėti, išgirdo stiklo dūžį ir pamatė, kad tas pats jaunuolis spirdamas koja išdaužė autobuso galinių durų vienos pusės durų stiklą. Išdaužus tam jaunuoliui durų stiklą, jis atidarė autobuso duris ir apsaugos darbuotojas tą jaunuolį sulaikė. Sulaikytas jaunuolis buvo perduotas policijos pareigūnams. Jaunuolis buvo agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius, bet vėliau nurimo.

Iš UAB “Klaipėdos autobusų parkas” pareiškimo matyti, kad 2010-11-14 buvo išdaužtas autobuso Mercedes benz v/n (duomenys neskelbtini) galinis durų stiklas (b.l. 2).

Iš civilinio ieškovo pateiktų dokumentų matyti, jog T. M. savo veiksmais Klaipėdos autobusų parkui padarė 980 Lt turtinę žalą (b.l. 93-97).

2010-11-14 18.41 val. T. M. tikrinimo alkotesteriu metu nustatyta 2.26 promilės girtumo (b.l. 36).

Tokiu būdu kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta.

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kadangi kaltinamasis viešoje vietoje – Klaipėdos autobusų stotyje, esant aplinkui žmonių, elgėsi įžūliai, vandališkai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, jo veika kvalifikuojama kaip viešosios tvarkos pažeidimas, t.y. pagal LR BK 284 str. 1 d. Šių veiksmų pasekoje, kaltinamasis tyčia koja išdaužė autobuso “Mercedes Benz” galinių durų stiklą. Ši jo veika atitinka LR BK 187 str. 1 d., nes sugadinto turto vertė viršija 3 MGL dydį. Šios veikos padarytos, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į įvykdytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kad įvykdyti nesunkūs nusikaltimai, į kaltės formą, motyvus ir tikslus, kad nusikaltimus įvykdė tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją, kad nusikaltimai baigti, į atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – jis anksčiau teismo teistas, nusikalstamas veikas įvykdė, būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, šiuo metu niekur nedirba, žalos neatlygino. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam už nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant mažesnį už straipsnių sankcijoje nustatytą vidurkį.

Civilinis ieškinys, pareikšatas UAB „Klaipėdos autobusų parko“, yra pilnai įrodytas byloje pateiktais dokumentais, jo dydžio neginčija ir kaltinamasis, todėl iš jo priteistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T.M. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir LR BK 187 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

pagal LR BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir T. M. paskirti laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės pagal 2009-09-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki įsiteisės nuosprendis, palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, T. M. suimti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo momento.

Priteisti iš T. M. 980 Lt UAB “Klaipėdos autobusų parkas” naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.