Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Algimanto Venckaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009-06-12 nuosprendžio, kuriuo V. A. pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d., pritaikius BK 54 str. 3 d. - 120 (vieno šimto dvidešimties) minimalių gyvenimo lygių (15600,00 litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. (0,655 kg psichotropinės medžiagos įgijimas) – 35 (trisdešimt penkių) minimalių gyvenimo lygių (4550,00 litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 2 d. 259 str. 1 d. – 30 (trisdešimties) minimalių gyvenimo lygių (3900,00 litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. (kanapių ir jų dalių įgijimas, laikymas) – 35 (trisdešimt penkių) minimalių gyvenimo lygių (4550,00 litų) dydžio bauda;

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir sudėjimo būdais ir V. A. paskirta galutinė subendrinta 120 (vieno šimto dvidešimties) minimalių gyvenimo lygių (15600,00 litų) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. nuteistas už tai, kad 2008 m. rugpjūčio 20 d., konkrečiai nenustatytu laiku, būdamas savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas savo kompiuteriu, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų N. K. , internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nusipirkdamas (užsakymo Nr. X) su pristatymu ir nurodydamas savo gyvenamosios vietos adresą, bei iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios AB SEB bankas, sumokėdamas 49,5 eurų, įsigijo, neturėdamas tikslo platinti, 0,655 kg psichotropinės medžiagos – psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybienos (micelis).

Be to, V. A. nuteistas už tai, kad 2008 m. rugpjūčio 20 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų N. K. , internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nusipirkęs 0,655 kg psichotropinės medžiagos – psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybienos (micelis) ir nurodęs pardavėjui šias nupirktas psichotropines medžiagas atsiųsti jo nurodytu adresu į jo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini) pardavėjui vykdant jo nurodymą ir lėktuvo reisu (duomenys neskelbtini) gabenant jam siuntinį su jo nupirkta minima psichotropine medžiaga, jis tokiu būdu, neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 7 d. įsakymą Nr. 7 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurioms įvežti ar išvežti reikia Sveikatos apsaugos ministerijos leidimo, sąrašo“, 2008 m. rugpjūčio 24 d., apie 15 val. 35 min. lėktuvo reisu (duomenys neskelbtini) gabeno 0,655 kg psichotropinės medžiagos – psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybienos (micelis) iš N. K. į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės „Pašto“ postą, esantį (duomenys neskelbtini).

Be to, V. A. nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 24 d. apie 14 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), turėdamas tyčią atsiimti neteisėtai, kontrabandos būdu iš N. K. į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės „Pašto“ postą, esantį (duomenys neskelbtini) 2008 m. rugpjūčio 24 d., apie 15 val. 35 min. lėktuvo reisu (duomenys neskelbtini) atgabentus 0,655 kg psichotropinės medžiagos – psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybienos (micelis), paėmė siuntinį, kuriame jo manymu, turėjo būti minima psichotropinė medžiaga, ir nuo atsiėmimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), iki buvo sulaikytas muitinės pareigūnų, nuėjo su šiuo siuntiniu apie 100 m, ir tokiu būdu pasikėsino neteisėtai laikyti ir gabenti psichotropines medžiagas 0,655 kg psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybienos (micelis), neturėdamas tikslo jas platinti, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi kėsinosi į netinkamą objektą, nes siuntinyje buvusias psichotropines medžiagas 2008 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos apžiūros metu paėmė muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai ir vietoj jų 2008 m. spalio 21 d. į siuntinį įdėjo medžiagą, imituojančią psichotropines medžiagas.

Be to, V. A. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, neteisėtai įsigijo narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis, kurių bendroji masė yra 8,98 g, kurias neteisėtai gabeno iki buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai, neturėdamas tikslo jas platinti, laikė šias narkotines medžiagas minimame bute iki 2008 m. spalio 24 d. 15.00 val., kuomet šiame bute atliktos kratos metu minimas narkotines medžiagas paėmė muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. A. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, dėl ko netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė bausmę.

Vilniaus apygardos teismas 2009-06-12 nuosprendyje konstatavo, kad V. A. veikos įgyjant iš nenustatytų asmenų N. K. psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybienos (micelio), vėliau ją gabenant paštu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o taip pat atsiimant imituotą neva iš N. K. gautą siuntinį pašto skyriuje ir gabenant jį apie 100 metrų nuo pašto skyriaus iki buvo sulaikytas muitinės pareigūnų, teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 259 str. 1 d., 199 str. 2 d., 22 str. 2 d. ir 259 str. 1 d. Tai, kad psilocybe cubensis grybų grybieną (micelį) V. A. įgijo N. K. , pasinaudodamas internetine parduotuve www.elephantos.com, o vėliau minėtą įgytą medžiagą gabeno į Lietuvos Respubliką bei ketino jas parsinešti (gabenti ir laikyti) į namus, iš esmės pripažino ir pats nuteistasis V. A. . Visgi esminis dalykas, kurį apeliaciniame skunde ginčija V. A. , yra tai, ar psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybiena, kurią nuteistasis įgijo ir atgabeno į Lietuvos Respubliką, yra LR BK 199 str. 2 d. ir 259 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų dalykas. Vilniaus apygardos teismas 2009-06-12 nuosprendyje nurodė, kad tai, jog į Lietuvą pargabenta medžiaga yra psichotropinė, patvirtina specialisto išvada (T. 1, b. l. 25 – 28), iš kurios matyti, jog iš Vilniaus teritorinės muitinės Pašto skyriaus paimtos grybienos buvo užauginti Psilocybe cubensis (glotniagalvių) genties grybų vaisiakūniai, kurių sudėtyje nustatyta haliucinogeninės medžiagos psilocibino, o grybai, turintys psilocibino ar psilocino ir jų sporos yra psichotropinė medžiaga pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5. Visgi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, su minėta pirmosios instancijos teismo išvada, jog V. A. iš N. K. pargabenta medžiaga (0,655 Psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybiena) yra psichotropinė medžiaga, sutikti negalima. Visų pirma, pažymėtina, kad, nors Botanikos institute iš medžiagos, kurią V. A. įgijo N. K. ir atgabeno į Lietuvos Respubliką, buvo išauginti grybų vaisiakūniai, kurie yra psilocybe cubensis (glotniagalvių) genties grybai (T. 1, b. l. 23, 25 – 27), tačiau grybų vaisiakūniai buvo išauginti tik tam, kad galima būtų nustatyti iš pateiktos silpnai išsivysčiusios grybienos galinčių išsivystyti grybų rūšį (T. 1, b. l. 21 – 22), o V. A. įgijo ir į Lietuvos Respubliką pargabeno ne psilocybe cubensis (glotniagalvių) genties grybus, o silpnai išsivysčiusią grybieną, kurią laikant tam tikromis salygomis (nustatytu drėgmės, šilumos režimu ir pan.) įmanoma išauginti psilocybe cubensis (glotniagalvių) genties grybų vaisiakūnius, kurių sudėtyje būtų haliucinogeninės medžiagos psilocibino. Atitinkamai psilocybe genties grybai, turintys psilocibino ar psilocino, ir jų sporos yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į LR Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (papildyta LR Sveikatos apsaugos ministro 2002-07-09 įsakymu Nr. 360). Visgi, kad V. A. inkriminuojama tai, kad jis įgijo ir pergabeno per LR valstybės sieną psichotropines medžiagas (baigtiniai nusikaltimai), o taip pat kad pasikėsino gabenti ir laikyti psichotropines medžiagas (pasikėsinimas inkriminuotas tik todėl, kad realiai siuntinio turinys buvo pakeistas) būtina įvertinti būtent realiai įgytų ir gabentų medžiagų priklausomumą psichotropinėms medžiagoms.

Tikslu išsiaiškinti, ar 2008-08-20 N. K. V. A. įgyta ir vėliau į Lietuvos Respubliką atgabenta medžiaga yra psichotropinė, apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo apklaustos ir paaiškinimus davė abu tyrimus (tiek tiriant pirminę medžiagą, tiek jau su išaugintais grybų vaisiakūniais) atlikusi ekspertė R. J. (T. 1, b. l. 21 – 22, 25 – 27), o taip pat atliekant antrąjį tyrimą (išauginus grybų vaisiakūnius) dalyvavusi ekspertė S. K. (T. 1, b. l. 25 – 27). Atitinkamai, nors 2008-10-06 specialisto išvadoje Nr. 11-2551 (08), 11-2567(08) ekspertės S. K. ir R. J. nurodė, jog „tirti pateiktoje pakuotėje ant substrato yra psichotropinė medžiaga – Psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybai ir grybiena“, tačiau duodamos paaiškinimus apeliacinės instancijos teisme, ekspertės minėtą išvadą patvirtino tik iš dalies ir parodė, jog pati tirta grybiena nėra psichotropinė medžiaga. Atitinkamai pagal LR Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (papildyta LR Sveikatos apsaugos ministro 2002-07-09 įsakymu Nr. 360), o taip pat LR Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas narkotinių ir psichotropinų medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas psichotropinėms medžiagoms, draudžiamoms vartoti medicinos tikslais priskirti grybai, turintys psilocibino ar psilocino, ir jų sporos, o grybiena neminima. Tiesa, LR Sveikatos apsaugos ministro 2003-05-02 įsakymu Nr. V-257 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurioms įvežti ar išvežti reikia Sveikatos apsaugos ministerijos leidimo, sąrašas, patvirtintas LR Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-07 įsakymu Nr. 7, buvo papildytas ir numatyta, jog Psilocibe genties grybai, turintys psilocibino arba psilocino, ir jų sporos gali būti atitinkama grybiena. Taigi aukščiau minėtuose teisės aktuose yra aiškus neatitikimas dėl psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybienos priskyrimo psichotropinėms medžiagoms, ką teisme patvirtino ir ekspertė S. K. . Tokiu būdu, esant neatitikimams ir atitinkamai abejonėms dėl Psilocybe cubensis grybų grybienos (micelio) priskyrimo psichotropinėms medžiagoms, o taip pat į ekspertės R. J. paaiškinimus, jog veikliosios medžiagos grybienoje neįmanoma nustatyti, nes jos ten dar nėra (abejones vertinant nuteistojo naudai), teisėjų kolegijos įsitikinimu, teigti, jog V. A. N. K. įgyta, į Lietuvos Respubliką pargabenta ir pasikėsinta gabenti bei laikyti medžiaga yra psichotropinė, nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad V. A. buvo kaltinamas neteisėtai įgijęs N. K. , gabenęs neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o taip pat pasikėsinęs gabenti ir laikyti net 0,655 psichotropinės medžiagos – Psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybienos (micelio), tačiau iš specialisto išvadų (T. 21 – 22, 25 – 27) bei ekspertės R. J. paaiškinimų apeliacinės instancijos teisme bei apžiūros protokolų (T. 1, b. l. 4 – 14) akivaizdu, jog absoliučiai didžiausią tirtos medžiagos kiekį sudarė substratas, susidedantis iš perlito, vermikulito ir kviečių grūdų, kurie apskritai negali būti vertinami kaip psichotropinė medžiaga. Atitinkamai, nors, kaip jau anksčiau minėta, psichotropine medžiaga, draudžiama vartoti medicinos tikslams, pripažįstamos grybų, turinčių psilocibino, sporos, tačiau, nors grybiena išsivysto iš sporų, pastarųjų pirminio medžiagos tyrimo metu iš viso nenustatyta (T. 1, b. l. 21 – 22; ekspertės R. J. paaiškinimai teisme), o iš ekspertės R. J. paaiškinimų apeliacinės instancijos teisme taip pat aišku, jog sporų kiekio atskirai net ir neįmanoma nustatyti, nes jos yra labai mažos. Taigi teigti, kad V. A. įgijo, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ar pasikėsino gabenti bei laikyti bent nedidelį neįmanomą tiksliau nustatyti kiekį psichotropinių medžiagų, nėra jokio pagrindo, nes apkaltinamąjį nuosprendį grįsti prielaidomis ir spėjimais draudžiama. Be to, nors, kaip jau minėta, esant abejonėms, Psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybiena (micelis) apskritai nelaikytina psichotropine medžiaga, iš ekspertės R. J. paaiškinimų teisme taip pat aišku, jog tikslios grybienos masės konkrečiu atveju irgi nebūtų įmanoma nustatyti, nes tai užtruktų labai daug laiko, per kurį augtų ir pati grybiena, ir kistų jos svoris.

Iš byloje esančių duomenų aišku, kad V. A. kaltinant įvykdžius LR BK 199 str. 2 d., 259 str. 1 d., 22 str. 2 d. ir 259 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, nuteistasis buvo kaltinamas neteisėtai įgijęs, gabenęs neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, pasikėsinęs neteisėtai gabenti ir laikyti psichotropinę medžiagą – Psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybieną (0,655 kg), t. y. V. A. buvo kaltinamas įvykdęs du baigtinius (LR BK 259 str. 1 d. ir 199 str. 2 d.) nusikaltimus bei pasikėsinęs įvykdyti LR BK 259 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką (konkrečiai, pasikėsinęs gabenti bei laikyti psichotropines medžiagas, tačiau veika kaip pasikėsinimas inkriminuotas tik dėl kėsinimosi į netinkamą objektą). Tačiau, kaip jau minėta, esant abejonių dėl medžiagos priskyrimo psichotropinėms bei abejones aiškinant nuteistojo naudai, Psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybiena, kurios tikslios masės taip pat neįmanoma nustatyti, nelaikytina psichotropine medžiaga. Atitinkamai, nors prokurorė teisme teigė, jog byloje esantys duomenys patvirtina, jog V. A. siekė pats išsiauginti psichotropinius grybus ir tokiu būdu įgyti psichotropines medžiagas, tačiau pažymėtina, jog konkrečiu atveju byla nagrinėjama tik pagal paties nuteistojo apeliacinį skundą (LR BPK 320 str. 4 d.), taip pat byla nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (LR BPK 255 str. 1 d.). Tuo tarpu bylos nagrinėjimo teisme metu savarankiškai keisti kaltinime nurodytas faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis teismas neturi teisės (LR BPK 256 str. 1 d.). Taigi, atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, Psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybiena, kurią V. A. įgijo N. K. , nėra nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 199 str. 2 d., 259 str. 1 d., 22 str. 2 d. ir 259 str. 2 d. kaltinime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis dalykas, todėl V. A. iš kaltinimų dėl minėtų nusikalstamų veikų išteisintinas nenustačius šių nusikalstamų veikų požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. A. nesutinka ir dėl jo nuteisimo pagal LR BK 259 str. 1 d. už narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių įgijimą, gabenimą ir laikymą, nes, nuteistojo nuomone, kratos metu rastos kanapių sėklos nėra priskiriamos narkotinėms medžiagoms. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, už įvykdytą LR BK 259 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, neteisėtai disponuojant narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis, V. A. nuteistas visiškai pagrįstai. Apeliantas nurodo, kad pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro metodines rekomendacijas kanapių sėklos nėra priskiriamos kanapėms ir jų dalims, o kanapės sėklose niekuomet neaptinkama kanabinoidų pėdsakų. Tačiau, visų pirma, pažymėtina, jog Lietuvos teismo ekspertizės centro internetinėje svetainėje skelbiamos narkotinių ir psichotropinių medžiagų ekspertizių atlikimo metodinės rekomendacijos (nurodyta, kad kanapės ir jų dalys – tai visas kanapės augalas arba jo dalys: žiedynai ir apyžiedžiai, lapai) neturi jokio privalomo pobūdžio, ką patvirtino ir teisme apklaustas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistas A. Ž. . Be to, priešingai nei nurodė apeliantas (dėl kanabinodų pėdsakų nebuvimo kanapių sėklose), jau specialisto išvadoje Nr. 140-(8587)-IS1-9032 konstatuota, jog sėklos iš visų pakuočių, paimtų 2008-10-24 atliktos kratos metu (T. 1, b. l. 34 – 35), yra vienarūšės ir visų tirtų sėklų ekstrakte rasti kanabinoidai. Atitinkamai iš specialisto A. Ž. paaiškinimų apeliacinės instancijos teisme aišku, kad būtent kanabinoidų nustatymas ir lėmė sėklų priskyrimą kanapėms ir jų dalims. Be to, teisme apklaustas specialistas taip pat patvirtino, jog degdama kanapių sėkla išskiria veikliąją medžiagą. Tokiu būdu, atsižvelgiant į specialisto išvadą Nr. 140-(8587)-IS1-9032 ir specialisto paaiškinimus apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo abejoti, kad kanapių sėklos visiškai pagrįstai priskirtos kanapėms ir jų dalims, kurios yra priskiriamos narkotinėms medžiagoms pagal Narkotinių r psichotropinių medžiagų sąrašus, patvirtintus LR Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5.

Vertinant V. A. pagal LR BK 259 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo kanapėmis ir jų dalimis) pagrįstumą, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, jog tiesiogine tyčia įvykdytas nesunkus nusikaltimas. Nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. V. A. anksčiau neteistas, o jo įgytų ir laikytų kanapių sėklų kiekis tik nežymiai viršija nedidelio kiekio ribą, nustatytą narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose LR Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239. Tokiu būdu atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai V. A. už LR BK 259 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką parinko švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmę (baudą), kurią parinko taip pat gerokai mažesnę negu numatytas maksimalus dydis (LR BK 47 str. 3 d. 2 p.). Atitinkamai, nors apeliantas nurodo, jog jis yra bedarbis, turi vidurinį išsilavinimą, tarnavęs Lietuvos armijoje, tačiau, teisėjų kolegijos įsitikinimu, V. A. pagal LR BK 259 str. 1 d. (dėl kanapių ir jų dalių neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo) paskirta pakankamai švelni bausmė, atitinkanti LR BK 55 str. nuostatas ir LR BK 41 str. 2 d. numatytą bausmės paskirtį, todėl teigti, jog ši bausmė (35 MGL dydžio bauda) yra aiškiai per griežta, ir atitinkamai ją švelninti nėra pagrindo. Visgi atsižvelgiant į ai, kad Vilniaus apygardos teismo 2009-06-12 nuosprendžiu V. A. pagrįstai pripažintas kaltu tik pagal LR BK 259 str. 1 d. (dėl kanapių ir jų dalių), naikintina nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis LR BK 63 str. 6 d. subendrintos bausmės, paskirtos už LR BK 199 str. 2 d., 259 str. 1 d. (dėl 0,655 kg psichotropinės medžiagos), LR BK 22 str. 2 d., 259 str. 1 d., 259 str. 1 d. (dėl kanapių ir jų dalių) numatytas nusikalstamas veikas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 – 3 p., 329 str. 1 p.,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2009-06-12 nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalis, kuriomis V. A. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal LR BK 199 str. 2 d., 259 str. 1 d. (dėl 0,655 kg psichotropinės medžiagos), LR BK 22 str. 2 d. ir 259 str. 1 d., o taip pat kuria, vadovaujantis LR BK 63 str. 6 d., visos nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir sudėjimo būdais bei paskirta galutinė subendrinta 120 MGL (15600 Litų) dydžio bauda.

V. A. pagal LR BK 199 str. 2 d., 259 str. 1 d. (dėl 0,655 kg psichotropinės medžiagos), LR BK 22 str. 2 d. ir 259 str. 1 d. išteisinti nepadarius veikų, turinčių šių nusikalstamų veikų požymių.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.