Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Simonai Matusevičiūtei, dalyvaujant kreditoriaus akcinės bendrovės SEB bankas atstovui M. B. ir kreditoriaus akcinės bendrovės SEB bankas atstovei advokatei Ievai Lukrecijai Erstikytei, atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Žaliosios aukštumos“ bankroto administratoriaus UAB “Apertus” atstovui advokatui Raimondui Kalverš, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus akcinės bendrovės SEB bankas skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Žaliosios aukštumos“ neteisėtų kreditorių susirinkimo nutarimų bei neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį. AB SEB bankui pagrįstai kyla abejonių dėl patvirtintų administravimo išlaidų dydžio. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, juolab įkaito turėtojo interesus nes pirmiausia administravimo išlaidos būtų dengiamos iš parduoto įkeisto turto. Taip pat AB SEB banko manymu kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, nėra pagrįstas ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais.

Kreditoriaus teigimu, į administravimo išlaidų patvirtintą sąmatą turėtų būti įtrauktos tik tokios išlaidos, kurios atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį t.y. išlaidos būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti. AB SEB banko nuomone, kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas neatitinka teisingumo bei protingumo kriterijų, taip pat nėra pagrįstas veiklos sąnaudomis ir nėra jokių įrodymų pagrindžiančių būtent patvirtintas išlaidas, atsižvelgiant į tai, jog įmonė nebetęsia veiklos , turto rūšį bei jo kiekį. Taip pat įtarimų kelia ir tai, jog prie administravimo išlaidų sąmatos, kuri turėtų būti patvirtinta pavedimo sutartimi, yra prierašas teigiantis, jog „administratorius savo nuožiūra gali paskirstyti administravimui skiriamas lėšas" kas dar labiau paskatina abejones dėl bankroto administratoriaus sąžiningumo kreditorių atžvilgiu. Be to, dėl atlyginimo sumos išmokėjimo tvarkos administratorius ir kreditorių susirinkimas, sutaria pavedimo sutartyje (ĮBĮ 36 str. 5 d.), o kreditorių susirinkimas savo valią dėl sutarties išreiškia kreditorių susirinkimo nutarime, kuris kreditoriaus AB SEB banko nuomone yra naikintinas.

Motyvuojamoji dalis

Skunde teigiama, kad šiuo metu dėl bankroto administratoriaus kaltės AB SEB banko kreditorinis reikalavimas nėra patvirtintas teismo, todėl kliūčių sėkmingai likvidavimo stadijos eigai galėtų iškilti todėl, kad šioje stadijoje patvirtinus didelės vertės kreditoriaus reikalavimą gali iš esmės pasikeisti likusių kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcijos. Be to, nutartis likviduoti įmonę dėl bankroto sukelia svarbias teisines pasekmes pvz., likviduojamos įmonės statusas reiškia, kad atliekamas pasirengimas užbaigti šios įmonės egzistavimą ir artimiausiu metu ši įmonė nustos egzistuoti kaip teisės subjektas.

Informacijos teikimo tvarkoje yra patvirtinta, jog informacija apie bankroto bylos eigą teikiama tiktai įmonės kreditoriui, kurio finansinis reikalavimas yra patvirtintas įmonės bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimi ir ši nutartis yra įsiteisėjusi tai prieštarauja kreditoriaus AB SEB banko teisėtiems interesams ir ĮBĮ įtvirtintai vienai reikšmingiausių kreditoriaus teisių, tai yra kreditoriaus teisei į informaciją.

Priimtame nutarime patvirtinti pasiūlytą kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką, numatyta, jog pranešimai apie kreditorių susirinkimo sušaukimą siunčiami (teikiami) kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti teismo nutartimi ir ši nutartis yra įsiteisėjusi. Šis punktas pažeidžia AB SEB banko teisėtus interesus ir lūkesčius, nes bankroto administratorius sąmoningai neįtraukė AB SEB banko į kreditorių sąrašus. Šioje bankroto byloje šių teisių realaus įgyvendinimo nebuvo dėl bankroto administratoriaus veiksmų.

Skundu kreditorius nesutinka su nutarimu, kuriuo nutarta patvirtini administratoriaus pasiūlytą turto pardavimo tvarką. Nurodo, kad tikslinga naikinti šia turto pardavimo tvarką, nes įkeisto turto realizavimo procesas buvo pasibaigęs, nėra tikslinga nutraukti bankrutuojančios įmonės turto pardavimo procedūras, kurias iki bankroto bylos iškėlimo pradėjo vykdyti antstolis, nes nėra pagrindo teigti, kad antstolis turtą realizavo mažiau efektyviai, nei tai padarytų bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius.

Atsakovas BUAB „Žaliosios aukštumos“ pateikė atsiliepimą į kreditoriaus AB SEB bankas skundą, kuriuo prašė skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėjas AB SEB bankas per 2011-04-14 Kauno apygardos teismo nutartimi numatytą terminą šioje BUAB „Žaliosios aukštumos" bankroto byloje savo kreditorinių reikalavimų nepareiškė. AB SEB bankas nėra patvirtintas kreditoriumi BUAB „Žaliosios aukštumos" bankroto byloje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes turi būti konstatuota, kad AB SEB bankas neturi teisės ginčyti 2011-09-26 BUAB „Žaliosios aukštumos" pirmojo kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų ir pareiškėjo skundas atmestinas vien šiuo pagrindu. AB SEB bankas laiku buvo informuotas apie bankroto bylos iškėlimą ir būtinybę pareikšti savo, kaip BUAB „Žaliosios aukštumos" kreditoriaus reikalavimus. Tai patvirtina pranešimo nuorašas. Be to, apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Žaliosios aukštumos" bankui buvo žinoma ir iš proceso byloje pagal BUAB „Žaliosios aukštumos" administratorius atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-21 nutarties patvirtinti varžytinių aktą. Administratorius šią Kauno m. apylinkės teismo nutartį atskiruoju skundu apskundė jau 2011 m. balandžio 28 d. AB SEB bankas teikė atsiliepimą į šį atskirąjį skundą. Turi būti laikoma, kad bankui - kredito institucijai, besinaudojančiai ir teisininkų paslaugomis, turi būti žinomos bankroto bylos iškėlimo teisinės pasekmės ir būtinybė pareikšti kreditorinį reikalavimą, jei siekiama aktyviai dalyvauti bankroto procese. Vykdant hipotekos teisėjo 2010-09-03 nutartį ir tenkinant AB SEB banko, kaip hipotekos kreditoriaus, reikalavimus, UAB „Žaliosios aukštumos" nekilnojamasis turtas buvo parduodamas varžytinėse, varžytinės įvyko 2011-02-21, o varžytinių aktas neteisėtai ir nepagrįstai buvo patvirtintas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi, priimta jau po bankroto bylos UAB „Žaliosios aukštumos" iškėlimo (2011-04-14). Kauno apygardos teismas 2011-07-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1421-510 72011 šią Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-21 nutartį panaikino, išsprendė klausimą iš esmės ir nutarė varžytinių akto netvirtinti. Paminėtą Kauno apygardos teismo 2011-07-12 nutartį AB SEB bankas yra apskundęs kasaciniu skundu, kasacinis skundas priimtas ir bus nagrinėjamas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme (tai patvirtinama ir šiame pareiškėjo skunde). Taigi, AB SEB banko reikalavimų BUAB „Žaliosios aukštumos" dydis ir pobūdis nėra aiškus bei priklauso nuo kasacinio skundo nagrinėjimo baigties. Kasacinio skundo tenkinimo atveju AB SEB bankas nebebūtų BUAB „Žaliosios aukštumos" hipotekos kreditoriumi, jo reikalavimų suma būtų mažinama lėšų, gautų iš įkeisto turto pardavimo, suma (ĮBĮ 33 str. 5 d., 34 str.). Ar Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir terminais reikšti reikalavimą bankroto byloje ir tokiu būtų siekti po įkeisto turto pardavimo likusių reikalavimų (jei tokie liktų) tenkinamo trečiąja kreditorių reikalavimų tenkinimo eile (ĮBĮ 35 str. 4 d.) galėjo nuspręsti tik pats AB SEB bankas. 2011-09-26 kreditorių susirinkime balsavę BUAB „Žaliosios aukštumos" kreditoriai išreiškė savo valią svarstytais klausimais ir priėmė šią kreditorių valią atitinkančius nutarimus. Tuo tarpu, spendžiant iš skundo argumentų, AB SEB bankas šiuos atskirus kreditorių susirinkimo nutarimus ginčija ne kaip pažeidžiančius kokias nors jo (banko) teises, ar teisėtus interesus, tačiau kaip neatitinkančius banko valios. Tačiau, norėdamas išreikšti savo valią svarstytais kreditorių susirinkime klausimais, bankas turėjo (kaip jau nurodyta) nustatyta tvarka bei terminais aktyviai pasirūpinti, kad jam būtų sudarytos teisinės galimybės dalyvauti BUAB „Žaliosios aukštumos" kreditorių susirinkimuose ir ten nustatyta tvarka daryti įtaką sprendimų priėmimui.

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi UAB „Žaliosios aukštumos“ iškėlė bankroto bylą, nustatė 45 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai UAB „Žaliosios aukštumos“ bankroto byloje (civ. byla Nr.B2-701-273/2012, t.1, b.l. 188). AB SEB banko kreditorinis reikalavimas nebuvo patvirtintas, nes toks finansinis reikalavimas tvirtinimui nebuvo pateiktas. 2011 m. spalio 4 d. į UAB „Žaliosios aukštumos“ bankroto bylą buvo persiųstas antstolės A. A. patvarkymas dėl bylos sustabdymo ir vykdomųjų dokumentų persiuntimo, kuriuo vykdomoji byla Nr. 0036/10/04256 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Žaliosios aukštumos“ sustabdyta ir Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 02201007729-L dėl 5575802.28 Lt skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turto iš skolininko UAB „Žaliosios aukštumos“ perduotas Kauno apygardos teismui. (civ. byla Nr. B2-701-273/2012, t.2, b.l. 24-25). Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 12 d. nutartimi įtraukė AB SEB banką į kreditorių sąrašą BUAB „Žaliosios aukštumos“ bankroto byloje ir patvirtino AB SEB banko 5 575 802,28 Lt finansinį reikalavimą (civ. byla Nr.B2-1214-273/2012, b.l.104-106)

Teismo vaidmuo, nagrinėjant kreditorių skundus dėl kreditorių nutarimų teisėtumo, yra orientuotas į ĮBĮ ir kituose teisės aktuose reglamentuoto įmonės bankroto proceso teisėtumo įvertinimą. Nagrinėdamas ginčus dėl kreditorių susirinkimų nutarimų, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar priimti kreditorių nutarimai neprieštarauja teisės aktams, ar jie buvo priimti nustatyta tvarka, o jeigu ši tvarka buvo pažeista, ar pažeidimai buvo tokio pobūdžio, kad galėtų lemti atskirų kreditorių susirinkimų nutarimų kaip kreditorių sprendimų bankroto proceso eigoje neteisėtumą. (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis c.b. Nr. 2-1692/2010).

Rezoliucinė dalis

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditorius AB SEB bankas skundžia BUAB „Žaliosios aukštumos“ 2011-09-26 kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais buvo nuspręsta:

1. kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti kreditoriaus Kauno apskrities VMI atstovą;

2. Patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2011-04-27 iki 2011-09-26;

3. Patvirtinti BUAB „Žaliosios aukštumos" administravimo išlaidų sąmatą: nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtinti bendrą 30.000 Lt + PVM administravimo išlaidoms apmokėti. Nuo 2011-09-26 iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro nustatyti 5.000 Lt + PVM per mėnesį BU AB „Žaliosios aukštumos" administravimui savo nuožiūra paskirstant administravimui skiriamas lėšas. Nustatyti Administratoriui išmoką lygią 10 procentams nuo visų pajamų gautų už parduotą arba perduotą kreditoriams turtą, administratoriui savo nuožiūra paskirstant administravimui skiriamas lėšas. Nustatyti Administratoriui vienkartinę išmoką lygią 50 procentams nuo lėšų skirtumo tarp parduoto turto kainos ir 3 624 281 lt (tai yra lėšų suma, už kurią buvo realizuotas įkeistas turtas per antstolius prieš iškeliant bankroto bylą), administratoriui savo nuožiūra paskirstant administravimui skiriamas lėšas;

4. Įgalioti kreditorių susirinkimo pirmininką ne vėliau kaip per 10 dienų BUAB “Žaliosios aukštumos” vardu pasirašyti pavedimo sutartį su administratoriumi;

5. Kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto;

6. Patvirtinti administratoriaus pasiūlytą informacijos teikimo tvarką;

7. Patvirtinti pasiūlytą kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką;

8. Patvirtinti administratoriaus pasiūlytą turto pardavimo tvarką.

Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnyje yra nustatyta kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, - kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Taigi, įstatymo leidėjas kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumą padarė tiesiogiai priklausomą nuo teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumų dydžio.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas AB SEB bankas per 2011-04-14 Kauno apygardos teismo nutartimi numatytą terminą šioje BUAB „Žaliosios aukštumos" bankroto byloje savo kreditorinių reikalavimų nepareiškė, todėl neturi teisės ginčyti 2011-09-26 BUAB „Žaliosios aukštumos" pirmojo kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų. Aplinkybė, kad pareiškėjas AB SEB bankas nepateikė reikalavimo bankrutuojančios įmonės administratoriui, o reikalavimą pateikė tiesiogiai teismui, negali paneigti pareiškėjo materialinės teisės, juo labiau, kad ši teisė patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuria nutarta patenkinti kreditoriaus AB SEB banko reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš UAB „Žaliosios aukštumos“ 1 614 787,50 eurų ir 264 Lt žyminio mokesčio, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. AB SEB banko finansinį reikalavimą bankrutuojančiai bendrovei patvirtina vykdomasis dokumentas, t. y. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. įsitesėjusi nutartis, kuri priimta dar iki bankroto bylos UAB ,,Žaliosios aukštumos“ iškėlimo, todėl įmonės bankroto administratoriui turėjo būti žinoma ši aplinkybė.

2011 m. rugpjūčio 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Žaliosios aukštumos“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2012 m. sausio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi AB SEB banką įtraukus į kreditorių sąrašą ir patvirtinus AB SEB banko 5575802,28 Lt finansinį reikalavimą bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 8322350,89 Lt, o AB SEB banko finansinis reikalavimas yra didžiausias ir sudaro 66,99 procentus ir galėjo iš esmės įtakoti priimamų nutarimų turinį. Nedalyvaujant kreditorių susirinkime kreditoriui, turinčiam didžiausią finansinio reikalavimo dalį, jam buvo atimta galimybė ginti savo kaip kreditoriaus teises bankroto byloje.

AB SEB banko atstovai ginčija visus 2011 m. rugsėjo 26 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimus. Teismas sprendžia, kad visus nutarimus yra pagrindas panaikinti. Dėl pirmojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimo – „Kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai“ – atsakovo atstovai parodė, kad jie susirinkimo pirmininku būtų siūlę AB SEB banko kandidatūrą. Antruoju darbotvarkės klausimu svarstant administratoriaus veiklos ataskaitos klausimą, bankroto administratorius pateikia klaidingą informaciją apie SEB banką, kuriam yra įkeistas turtas. Nurodo, kad AB SEB bankas nesikreipė dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, nors buvo raštu apie tai informuotas. Svarstant klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos šios išlaidos buvo patvirtintos per didelės. Nustatyta administratoriui išmoka lygi 10 procentų nuo visų pajamų gautų už parduotą arba perduotą kreditoriams turtą bei nustatyta administratoriui vienkartinė išmoka lygi 50 procentams nuo lėšų skirtumo tarp parduoto turto kainos ir 3624281 lt (tai yra lėšų suma, už kurią buvo realizuotas įkeistas turtas per antstolius prieš iškeliant bankroto bylą) yra aiškiai per didelis atlyginimas administratoriui, nes bankroto byloje pagrindinis turtas AB SEB bankui įkeistas turtas, kuris turėtų būti pardavinėjamas ir iš gautų lėšų tenkinami kreditorių reikalavimai. Tokiu būdu, paskyrus nustatyto dydžio atlyginimą administratoriui nukentėtų kreditorių interesai bankroto byloje. Be to, dėl įgaliojimų suteikimo kreditorių susirinkimo pirmininkui pasirašyti pavedimo sutartį su administratoriumi, kreditorių susirinkimo pirmininkas būtų sprendęs atlyginimo klausimą, o kadangi pavedimo sutartyje yra išsprendžiamas atlyginimo klausimas, todėl didžiausiam kreditoriui dalyvaujant susirinkime ir nesutinkant su sąmata, negalima pasirašyti ir pavedimo sutarties. Penktuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Bankroto administratoriui žinant, kad dar nėra išspręstas pagrindinio kreditoriaus kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas, spręsti įmonės likvidavimo klausimą ir realizuoti įmonės turtą nebuvo galima, kol nebuvo išspręstas banko kreditorinių reikalavimų patvirtinimo klausimas. Tokiu būdu, iš pagrindinio kreditoriaus buvo atimta galimybė balsuoti tokiu svarbiu klausimu bankroto byloje, kaip įmonės likvidavimas. Sprendžiant klausimą dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo nedalyvavo kreditorius AB SEB bankas, kuriam yra įkeistas pagrindinis turtas. Susirinkimo metu buvo nutarta pardavinėti įkeistą turtą kaip vieną kompleksą, tačiau nebuvo iškeltas klausimas kokiu būdu būtų buvę pelningiau parduoti įkeistus pastatus – kiekvieną atskirai ar komplekse. Dėl šio turto turėtų būti atliktas vertinimas ir pateikta išvada dėl jo pardavimo. Kreditorių susirinkimo šeštuoju ir septintuoju nutarimų punktais buvo pažeisti AB SEB banko interesai, kadangi nustatyti trumpi kreditorių informavimo terminai, o administratoriui nustatyta informacijos reikalaujančiam asmeniui pateikimo terminai per 15 dienų. AB SEB banko atstovų nuomone, terminai skirtųsi jeigu bankas būtų dalyvavęs kreditorių susirinkime, taip pat AB SEB bankas galėjo įtakoti ir nustatant kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarką.

Dėl administratoriaus padarytų procedūrinių pažeidimų, kreditorius AB SEB bankas nepagrįstai neteko kreditoriaus statuso BUAB „Žaliosios aukštumos“ bankroto byloje, dėl ko negalėjo dalyvauti 2011 m. rugsėjo 26 d. vykusiame kreditorių susirinkime ir balsuoti priimant skundžiamus nutarimus (Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 1 p., 24 str.). Tokiu būdu buvo pažeistos ne tik imperatyvios teisės normos, reglamentuojančios kreditoriams suteikiamas teises bankroto procese, bet ir protingumo bei sąžiningumo principai, nes iš kreditoriaus, kuris, atsižvelgiant į jo finansinio reikalavimo dydį, galėjo iš esmės įtakoti priimamų nutarimų turinį, buvo atimta galimybė tinkamai ginti savo pažeistas teises. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad AB SEB bankas nesuteikimas galimybės dalyvauti bei balsuoti 2011 m. rugsėjo 26 d. įvykusiame BUAB „Žaliosios aukštumos“ kreditorių susirinkime, laikytinas šiame kreditorių susirinkime priimtų nutarimų priėmimo procedūros esminiu pažeidimu.

Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad bendrovės administratorius sušaukdamas 2011m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimą padarė procedūrinius bankroto įstatymo nuostatų pažeidimus. Teismo vertinimu, tokie padaryti pažeidimai yra pagrindas ginčijamiems kreditorių susirinkimo nutarimams panaikinti.

Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, teismas

nutaria:

bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Žaliosios aukštumos“ 2011 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimus panaikinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.