Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 128 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016-10-25, apie 15.55 val., Šeškinės g. 30, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, su papildomai užtamsintais be specialaus leidimo priekiniais šoniniais stiklais (ant priekinių vairuotojo ir keleivio stiklų uždėjęs šviesai nepralaidžias užuolaidėles). Taip R. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 2-3), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę, kai jam buvo atimta teisė vairuoti. R. B. kaltę, padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio R. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir paties pažeidėjo paaiškinimas, kad jis labai gailisi (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško kaltės pripažinimo jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulių P. O. ir P. K. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad 2016-10-25, apie 15.55 val., Šeškinės g. 30, Vilniuje, pastebėjo važiuojantį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo su užtamsintais priekiniais šoniniais stiklais. Sustabdžius automobilį pastebėjo, kad ant priekinių vairuotojo ir keleivio stiklų uždėtos tam neskirtos šviesos nepraleidžiančios užuolaidos. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo R. B., jam buvo paaiškinta, kad yra draudžiamas bet koks papildomas stiklų apdorojimas negu nurodytas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko įsakyme. Patikrinus CDB nustatyta, kad R. B. atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones (b. l. 4, 5). Iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad 2016-08-17 R. B. atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2019-09-06 (b. l. 9). R. B. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį.

Atitinkamai pažeidimas, kuomet R. B. vairavo transporto priemonę su papildomai užtamsintais be specialaus leidimo priekiniais šoniniais stiklais (ant priekinių vairuotojo ir keleivio stiklų uždėjęs šviesai nepralaidžias užuolaidėles) kvalifikuotinas pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padarytas visuomenei pavojingas pažeidimas), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. R. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl pažeidimų padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo skirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. B. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30 straipsniais, 123 straipsnio 1 dalimi, 128 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

R. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti R. B. galutinę administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16062738543 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.