Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei, gynėjai advokatei Laimutei Leonavičienei, nukentėjusiajai V. B., Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei Loretai Milkevičienei

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)“ sukalėju, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., 2014 m. rugpjūčio 13 d. apie 19.00 val. prie garažo, esančio šalia gyvenamojo namo Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia, ranka sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai savo šeimos narei – žmonai V. B. į veido sritį ir vieną smūgį rankos kumščiu į pilvo sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė V. B. fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios ir paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio 13 d., apie 19.00 val., prie garažo, esančio šalia gyvenamojo namo Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini), dėdamas stulpelius į garažą, grumtynių su sutuoktine metu sudavė jai ranka į veidą bei pilvo sritį.

Nukentėjusioji V. B. nurodė, jog kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido, su juo susitaikė. Prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B., jo gynėja, prokurorė bei nukentėjusioji sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji V. B. parodė, kad ji gyvena Kaišiadorių m., (duomenys neskelbtini). 2014 m. rugpjūčio 13 d. ji kieme pjovė žolę. Kadangi kieme yra sukrauti kelio atitvaro stulpeliai, kurie jai trukdė pjauti žolę, ji paskambinusi savo sutuoktiniui, su kuriuo kartu negyvena ir kuriam priklauso stulpeliai, pakvietė jį atvažiuoti ir stulpelius pasiimti. Apie 19.00 val. A. B. atvažiavo pas ją į namus. Ji paprašė jo, kad jis plastikinius stulpelius išsivežtų. Sutuoktiniui pastaba nepatiko, todėl jis, paėmęs vieną stulpelį, prikišęs jai prie veido pagąsdino suduosiąs, tačiau tuokart jai nesudavė. A. B. kraunant stulpelius, ji stovėjo prie pavėsinės. Kiek vėliau, sutuoktiniui nešant stulpelius prie garažo ir ten juos kraunant, ji vieną stulpelį permetė per tvorą pas kaimynę. A. B. įspėjo ją, kad jeigu dar ji taip pasielgs, „gaus į galvą“. Po to ji permetė dar kelis stulpelius ir tada jai buvo suduotas smūgis į kairę veido pusę. Po smūgio ji nuvirto, parversdama ir šalia stovėjusį buitinį konteinerį. A. B. toliau krovė stulpelius į garažą, o ji atsikėlusi nuo žemės neleido jam užrakinti garažo durų. Tada sutuoktinis ją stumdė, garažo durimis trankė kojas ir dešinės rankos kumščiu sudavė į pilvo sritį. Po to A. B. nuėjo prie garažo, jį užrakino ir išėjo. Ji iškvietė policiją.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. B. parodė, kad ji gyvena kartu su savo mama V. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse. A. B. yra jos tėtis, kuris su jomis negyvena jau apie 9 mėn. 2014 m. rugpjūčio 13 d. ji buvo kambaryje, nes jai skaudėjo galvą, o mama buvo lauke. Jai besėdint kambaryje išgirdo, kad garsiai ją šaukia mama. Ji atbėgo prie mamos ir pamatė, kad atvažiavęs jos tėtis A. B. nori uždaryti garažo duris, o mama stovi prie durų. Tėtis darydamas duris su durimis spaudžia mamos koją. Tėtis jai pasakė, kad ji nuo jo patrauktų mamą. Ji pasakė, kad jie baigtų, nes jai labai nemalonu matyti, kaip jos tėvai pykstasi. Tėtis užrakino garažo duris ir nueidamas pasakė, kad mamai nieko neatiduos. Kai tėtis išvažiavo, mama buvo susiėmusi už pilvo, sakė, kad jai į pilvą sudavė tėtis ir jai skauda. Rodė mama nubrozdintą koją, buvo užsiėmusi už galvos, sakė, kad tėtis ir į galvos sritį sudavė, matėsi paraudimas netoli smilkinio. Tėtis pirmą kartą smurtavo prieš mamą (b. l. 14-15).

2014 m. rugpjūčio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo – V. B., kas pasireiškė tuo, kad sutuoktinis A. B. sudavė smūgį ranka į veidą, po to į pilvą, smurtą galintys įrodyti požymiai – paraudimas kaktos kairėje (b. l. 4-5).

Iš 2014 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie garažo, šalia gyvenamojo namo, esančio Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-9).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visumą: duotus kaltinamojo A. B. ir nukentėjusiosios V. B. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. B. 2014 m. rugpjūčio 13 d. apie 19.00 val. prie garažo, esančio šalia gyvenamojo namo Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia, ranka sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai savo šeimos narei – žmonai V. B. į veido sritį ir vieną smūgį rankos kumščiu į pilvo sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė V. B. fizinį skausmą. Ši A. B. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Spręsdamas dėl kaltinamojo A. B. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 140 str. 2 d.), nukentėjusiosios V. B. atsiprašė ir su ja susitaikė, nukentėjusioji V. B. jam atleido, kad atsiradusios pasekmės nėra sunkios – sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. ). Kaltinamasis A. B. administracine tvarka nebaustas (b. l. 30), anksčiau neteistas (b. l. 29), dirba (b. l. 31), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 32), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 33), todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, jog yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytos sąlygos kaltinamąjį A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 304-305, 307 str. teismas

nusprendžia:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.