Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Valento Gritė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas, Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (2023-04-22 epizodas)

Ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl to, kad R. V.2023-05-05 apie 11.56 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, AB (duomenys neskelbtini) bankui priklausančiame bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), rado ir neturėdamas teisėto pagrindo paėmė D. Z. paliktą, pastarojo vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), ir šią kortelę, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė su savimi iki tol, kol 2023-05-05 apie 12.20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, ją sukarpė ir išmetė, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Be to, R. V.2023-05-05 apie 12.11 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), norėdamas atsiskaityti svetima mokėjimo kortele už savo reikmėms perkamas prekes ir tokiu būdu pasinaudoti svetimomis piniginėmis lėšomis, neteisėtai panaudojo 2023-05-05 apie 11.56 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, neteisėtai įgytą D. Z. vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), kuomet šia mokėjimo kortele parduotuvės kasoje atsiskaitė už perkamas prekes 24,13 Eur sumai, tokiu būdu jis neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją minėta svetima elektronine mokėjimo priemone.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iki 2023 metų gegužės mėnesio vidurio dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, 2023-05-05 apie 12.00 val. AB (duomenys neskelbtini) banko bankomate, esančiame prie minėtos parduotuvės, rado paliktą AB (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę. Nežiūrėjo kieno vardu ji buvo išduota ir ją paėmė bei pagalvojo, kad gal ją palikęs asmuo grįš jos pasiimti. Įtariamojo teigimu, jam grįžus į parduotuvę niekas nesikreipė dėl kortelės grąžinimo, todėl apie 12.10 val. jis nusprendė nusipirkti sau maisto minėtoje parduotuvėje. Nuėjęs į savitarnos kasą nuskenavo prekes už 24,13 Eur ir nors iš pradžių galvojo, kad atsiskaitys savo mokėjimo kortele, tačiau po to jam kilo mintis patikrinti, ar anksčiau minėta jo rasta banko kortelė yra užblokuota. Pridėjo ją prie kortelių nuskaitymo aparato ir atsiskaitymo operacija pavyko, o PIN kodo rinkti nereikėjo. Nuo minėtos kortelės nusiskaitė 24,13 Eur ir supratęs, kad blogai pasielgė, minėtą kortelę sukarpė ir išmetė. Po šio įvykio išėjo iš minėtos darbovietės. Dėl savo veiksmų gailisi ir nori atlyginti padarytą žalą. Papildomų apklausų metu R. V. patikslino, kad minėtą mokėjimo kortelę, po to, kai ja neteisėtai pasinaudojo, išmetė maždaug po 10 minučių. Be to, R. V. taip pat patikslino, kad 2023-05-05 apie 11.56 val. radus bankomate paliktą D. Z. vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę, jam kilo mintis ja pasinaudoti. Tuomet nuėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), šia kortele atsiskaitė už savo prekes 24,13 Eur sumai, o po to ją sukarpė ir išmetė. Dėl savo veiksmų gailisi, pinigus nukentėjusiajam grąžino ir nori jo atsiprašyti bei su juo susitaikyti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. Z. parodė, kad 2023-05-05 apie 11.55 val. atvažiavo į parduotuvę esančią (duomenys neskelbtini). Šalia įėjimo į parduotuvę yra AB (duomenys neskelbtini) banko bankomatas. Kadangi jam reikėjo nusiimti pinigų, todėl jis priėjo prie minėto bankomato ir įdėjo savo AB (duomenys neskelbtini) banko išduotą mokėjimo kortelę. Liudytojo teigimu, iš minėto bankomato 11.56 val. jis nusiėmė 80 Eur ir su jais išėjo iš parduotuvės teritorijos. Apie 13.30 val. norėdamas susimokėti degalinėje pastebėjo, kad nebeturi minėtos mokėjimo kortelės, kurią paliko aukščiau minėtame bankomate. Prisijungęs prie savo elektroninės bankininkystės pastebėjo, kad toje pačioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) kažkoks asmuo atsiskaitė jo vardu išduota mokėjimo kortele ir įsigijo prekių, kurių vertė 24,13 Eur. D. Z. teigimu, jis nedelsdamas užblokavo minėtą mokėjimo kortelę ir grįžo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) bei paprašė parodyti vaizdo įrašą. Jam buvo paaiškinta, kad be policijos pareigūnų vaizdo įrašo jam parodyti negali, todėl jis kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Papildomos apklausos metu D. Z. parodė, kad jam į banko sąskaitą buvo grąžinti 24,13 Eur ir jis pretenzijų neturi.

2023-07-11 ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BK 38 str., BPK 212 str. 1 d. 5 p., patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjos. 2023-08-03 ikiteisminis tyrimas atnaujintas vadovaujantis LR BPK 38 str. 4 d., bei sujungtas 01-1-16691-23, 01-1-16209-23, tyrimui suteikiant bylos Nr. 01-1-16209-23.

Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas, Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (2023-05-05 epizodas)

Ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl to, kad 2023-04-22 D. P.-A., (duomenys neskelbtini) bankomate atlikusi pinigų išgryninimo operaciją, paliko bankinę mokėjimo kortelę bankomate, po ko nenustatytas asmuo, pasisavinęs D. P.-A. priklausančią banko kortelę, neteisėtai ja pasinaudojo.

Apklausta kaip liudytoja D. P.-A. parodė, kad 2023-04-22 (duomenys neskelbtini) bankomate iš savo (duomenys neskelbtini) kortelės atliko pinigų išgryninimo operaciją. Buvo šeštadienis, todėl ja iki pat antradienio nebesinaudojo. Nepamena ar mokėjimo kortelę paliko bankomate, ar pametė, jei pametė net konkrečiai negali nurodyti kurioje vietoje. Po pinigų išgryninimo operacijos ėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Kaip minėjo daugiau kortele iki pat antradienio t. y. 2023-04-25 nesinaudojo. Pranešimai apie atliktus mokėjimus su jai priklausančia (duomenys neskelbtini) kortele į telefono įrenginį nėra siunčiami, todėl nežinojo , kad jai priklausančia banko kortele galėjo kažkas pasinaudoti. Mokėjimo kortelėje yra aktyvuotas nuotolinis atsiskaitymas, t. y. atsiskaitymas prie mokėjimo terminalo priglaudžiant bankinę mokėjimo kortelę, nesuvedant jos PIN kodo. Antradienį t. y. 2023-04-25, pasigedusi bankinės mokėjimo kortelės, patikrino sąskaitos išrašą ir pastebėjo, kad buvo atlikti mokėjimai jai priklausančia (duomenys neskelbtini) kortele, tačiau juos atliko ne ji pati. Iš viso buvo atlikti trys mokėjimai. Pirmas mokėjimas buvo atliktas 2023-04-24 10.08 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) atsiskaitymas buvo įvykdytas 14.99 Eur. sumai. Antras mokėjimas tą pačią dieną - 2023-04-23 16.03 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitymas buvo įvykdytas 15.99 Eur. sumai ir paskutinis - trečias mokėjimas buvo įvykdytas tą pačia dieną, 2023-04-24 06.26 val. degalinėje (duomenys neskelbtini) atsiskaitymas buvo įvykdytas 15.13 Eur. sumai. Dėl įvykio kreipėsi į savo banką. Kuris jai patarė įvykį registruoti pareiškimu policijoje. Pabrėžia, kad savo mokėjimo kortelės PIN kodo niekam nėra atskleidusi.

Apžiūrima viena laikmena per ,,Windows Media Player'' leistuvą. Apžiūrimas vaizdo įrašas „Sale 20230424“. Apačioje kairėje pusėje matoma data 2023-04-24, laikas nėra žinomas. Vaizdo įrašo trukmė – 05 min. 17 s. Vaizdo kamera fiksuoja „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vidaus vaizdą. 00:12 vaizdo įraše pasirodo asmuo Nr. 1 (žilų plaukų vyras, apsivilkęs apsaugos darbuotojo striukę, juodas kelnes ir juodus batus). Vyras su savimi turėjo baltos spalvos plastmasinį krepšį. Asmuo Nr. 1 užeina į degalinę. Tuomet jis prieina prie kavos aparato ir pasidaro kavos. Tuomet pasiima kavą ir nueina link kasos. Ten darbuotojo paprašo pašildyti jam sumuštinį. Vėliau jis pasiima dar vieną gėrimą nuo gėrimų lentynos, tačiau kokį – nesimato. Tuomet asmuo Nr. 1 susimoka už prekes (atsisukęs nugarą į vaizdo stebėjimo kamerą), susideda jas į krepšį ir išeina iš degalinės. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūros objektas yra Atsakymas ir jo priedai gauti iš AB (duomenys neskelbtini) banko apie AB (duomenys neskelbtini) banke esančios sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini), išrašas, bankinės mokėjimo kortelės panaudojimo išklotinės, fotonuotraukos;

Apžiūrimas dokumentas - banko sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini), išrašas, dokumentas atidaromas PDF formatu. Išraše matoma, kad: 2023-04-22 atlikta pinigų gryninimo operacija, kurios suma - 120 Eur., 2023-04-24 10.08 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) atsiskaitymas buvo įvykdytas 14.99 Eur. sumai; 2023-04-23 16.03 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitymas buvo įvykdytas 15.99 Eur. sumai; 2023-04-24 06.26 val. degalinėje (duomenys neskelbtini) atsiskaitymas buvo įvykdytas15.13 Eur. sumai. Analogiška informacija matoma, bankinės mokėjimo kortelės panaudojimo išklotinėje. Dvejose fotonuotraukose užfiksuota D. P.-A. atliekanti pinigų gryninimo operaciją, po kurios pametė bankinę mokėjimo kortele.

Apklaustas kaip įtariamasis R. V. parodė, kad Pranešimą apie įtarimą gavo, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę prisipažįsta pilnai. Psichiatrinėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Dirba (duomenys neskelbtini), jam atrodo įtarime nurodytą dieną, dirbo (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju, tada dirbo " (duomenys neskelbtini) ", tada tiksliai neatsimena kaip, ar jam kažkas padavė ar pats rado prie bankomato įtarime nurodytą kortelę, tikslios vietos kur rado įtarime nurodytą kortelę pasakyti negali, neatsimena, tada nusprendė patikrinti ar kortelė užblokuota ar ne ir ja pasinaudojo , o būtent tiek kartų kiek nurodytą įtarime, kiek atsimena atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ką pirko neatsimena, kortelė buvo bekontaktė, jis atsiskaitydamas priglaudė prie aparato ir tokiu būdu atsiskaitė, tada įtarime nurodytą dieną, kada tiksliai neatsimena atsiskaitė ta pačia kortele degalinėje " (duomenys neskelbtini) ", pirko kavą, kažką dar, irgi atsiskaitė bekontakčiu būdu, tada tą pačią dieną, jam atrodo atsiskaitė už prekes "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje, ką pirko jau neatsimena, ir tada, kuriuo metu neatsimena, išmetė minėtą kortelę, kur negali pasakyti, išmetė nežino dėl kokių priežasčių, gal ji jau buvo užblokuota, gal dėl to kad negalėjo jau ja atsiskaityti. Dėl padaryto labai gailisi, nori atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Liepos 10 d gaus atlyginimą ir perves pinigus.

Gautas raštas iš nukentėjusiosios, kuri patvirtina kad padaryta žala jai atlyginta, pretenzijų neturi.

Įteiktas galutinis pranešimas apie įtarimą. Apklaustas kaip įtariamasis R. V. parodė, kad galutinį pranešimą apie įtarimą gavo, dėl jam inkriminuojamų epizodų savo kaltę prisipažįsta pilnai , išsamius parodymus davė ankstesnių apklausos metu, lieka prie jų ir juos tvirtina. įtarime nurodytą dieną rado bankomate paliktą D. P. A. (duomenys neskelbtini) kortelę, jam kilo mintis ją pasinaudoti, išsamius parodymus davė praeitos apklausos metu, pasinaudojęs kortele, jam atrodo ją sukarpė ir išmetė. Dėl įvykio labai gailisi, grąžino nukentėjusiajai pinigus, pervedė į jos nurodytą banko sąskaitą. Taip pat atlygino padarytą žalą D. Z., ten buvo padarytas susitaikymas. Dėl padaryto labai gailisi, sutinka kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Epizodas dėl neteisėto disponavo svetima elektronine mokėjimo priemonė (BK 214 straipsnio 1 dalis)

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. V. anksčiau nurodytomis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje. Pats kaltinamasis dėl 2023-04-22 nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo radęs paliktą svetimą mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), kurią neturėdamas teisėto pagrindo paėmė ir ją laikė iki tol, kol ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, ją sukarpė ir išmetė, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Taip pat, kaltinamasis visiškai pripažįsta kaltę ir dėl kito epizodo, kai 2023-05-05 (duomenys neskelbtini) rado ir neturėdamas teisėto pagrindo paėmė paliktą, svetimą mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) bei neturėdamas teisėto pagrindo tą kortelę laikė su savimi iki tol, kol 2023-05-05 apie 12.20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, ją sukarpė ir išmetė, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Tai, kad R. V. neteisėtai disponavo svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, patvirtina ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga: 2024 m. balandžio 24 d. apžiūros protokolas, liudytojų D. Z. ir D. P.-A. parodymai, kuriais netikėti teismas nemato pagrindo, kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Įvertinus byloje esančius duomenis nustatyta, kad kaltinamasis neteisėtai disponavo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad R. V., darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad neteisėtai disponavo svetimomis banko kortelėmis. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Darytina išvada, kad R. V. veiksmuose yra visi būtini nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Epizodas dėl neteisėto disponavo svetima elektronine mokėjimo priemonė (BK 215 straipsnio 1 dalis)

Teismo vertinimu yra visiškai įrodyta R. V. kaltę jam padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje neteisėtai įgijo kito asmens vardu išduotą AB ,,(duomenys neskelbtini)" banko išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę, kurią panaudojo parduotuvėse bandant atsiskaityti už prekės, t.y. jis neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone. R. V. kaltę, be kita ko, įrodo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašas, vaizdo įrašo duomenis, kitų objektų apžiūros protokoluose, apžiūrėjus elektronines mokėjimo korteles, užfiksuoti duomenys. Šie įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Sugretinus pirmiau paminėtus duomenis su kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, matyti, kad jie sudaro pakankamą pagrindą daryti išvadą, kad būtent R. V., disponavo svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, kurias panaudojo, ką pripažino ir kaltinamasis.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas .

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. V. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo baudos mokėjimą išdėstyti ilgesniam laikotarpiui.

BK 214 straipsnio 1 dalies (redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininkės kaltės formą – R. V. padarė keturias baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus finansų sistemai (BK 214 straipsnio 1 dalis).

R. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. V. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, vedęs, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinė kaltintoja nesurinko.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. V. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalyje sankcijose nustatytą bausmės rūšį – baudą.

BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad už apysunkį nusikaltimą teismas gali paskirti nuo 100 iki 4000 MGL dydžio baudą.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog kaltinamajam R. V. tikslingą skirti pagal BK 214 str. 1 d - 60 MGL dydžio baudą; 215 str. 1 d. - 70 MGL dydžio baudą; pagal BK 214 str. 1 d - 60 MGL dydžio baudą; 215 str. 1 d. - 60 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 p. bausmes subendrint iš dalies sudėjus, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir skirtina 90 MGL dydžio bauda. R. V. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirti 60 MGL ( 2940 eurų) dydžio baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalį baudos bausmė turi būti įvykdoma per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Kaltinamasis yra pareiškęs prašymą leisti baudą sumokėti dalimis per ilgesnį laikotarpį. Nors kaltinamasis ir yra dirbantis, tačiau įvertinus skirtinos baudos dydį manytina, kad mokant visą baudą iš karto jam gali kilti neproporcingų finansinių sunkumų, todėl prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje (epizodas 2023-04-22), ir paskirti bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje (epizodas 2023-04-22), ir paskirti bausmę – 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje (epizodas 2023-05-05), ir paskirti bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje (epizodas 2023-05-05), ir paskirti bausmę – 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 p. bausmes subendrint iš dalies sudėjus, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir skirti 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. V. galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Nustatyti, kad 3 000 Eur bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. V., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

1) jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.