Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M., vertėjai Ritai Daškevičienei, išnagrinėjusi K. M., administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2016-11-02 apie 13.35 val., parduotuvėje „hyper Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, pagrobė svetimą turtą – UAB „Maxima Lt“ priklausančius 1,040 kg atšaldytos atlantinių lašišų filė, 2 vnt. express kavos „Lavazza“, 1 vnt. skrudintų česnakų ir pipirų mišinio, 1 vnt. prieskonių mišinio „Skandinavijos miškas“, 2 vnt. lėlių „Monster High“, 0,388 kg vytinto kumpio „Jamon Serrano“, 0,398 kg kietojo sūrio „Granapado“, kurių vertė 111,69 eurų.

K. M. teisme prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, paaiškino, kad vaikui pasidarė bloga, todėl ir pamiršo susimokėti už prekes.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame K. M. paaiškinime nurodyta, kad vaikas nukreipė jos dėmesį ir nepiktybiškai pamiršo susimokėti už prekes.

UAB ,,Maxima Lt“ pareiškime nurodyta, kad 2016-11-02 apie 13.35 val., parduotuvėje „hyper Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, apsaugos darbuotojo už kasų sulaikyta K. M., kuri iš parduotuvės pasisavino 1,040 kg atšaldytos atlantinių lašišų filė, 2 vnt. express kavos „Lavazza“, 1 vnt. skrudintų česnakų ir pipirų mišinio, 1 vnt. prieskonių mišinio „Skandinavijos miškas“, 2 vnt. lėlių „Monster High“, 0,388 kg vytinto kumpio „Jamon Serrano“, 0,398 kg kietojo sūrio „Granapado“, kurių vertė 111,69 eurų. Prekės grąžintos į parduotuvę.

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyr. patrulio S. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-11-02 apie 14.00, gavus pranešimą apie įvykdytą smulkiąją vagystę, atvyko adresu Ozo g. 25, Vilniuje, kur buvo sulaikyta K. M..

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. LR ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. LR ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. M. nurodė, jog nenorėjo tyčia pavogti nurodytų prekių, pusę prekių krovė į pirkinių krepšelį, pusę – į maišelį, atsiskaitant kasoje gavosi taip, kad ji, K. M. užmiršo apie maišelį, be piktų kėslų, kol vyras atsiskaitė už likusias prekes, jos dėmesį nukreipė mažas vaikas, nes vaikui pasidarė bloga. Teismas, atsižvelgdamas į K. M. parodymus teisme bei paaiškinimus administracinio teisės byloje, kitą surinktą ir aukščiau aptartą bylos medžiagą, konstatuoja, jog pagal pateiktus bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad K. M. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą.

Neįrodžius, kad K. M. tyčia buvo nukreipta pavogti svetimą turtą, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. K. M., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.