- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-26
- Bylos Nr.
- e2S-276-440/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00015-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Gretma“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Montavita“
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) mažosios bendrijos „Gretma“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Gretma“ (toliau tekste – MB „Gretma“ ) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Montavita“ (toliau tekste – UAB „Montavita“) dėl įgytos transporto priemonės paslėptų defektų šalinimo išlaidų ir papildomų išlaidų atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2022 m. liepos 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų įsiteisėjusiu sprendimu ieškovei MB „Gretma“ iš atsakovės UAB „Montavita“, priteista 6191,99 Eur išlaidų, patirtų 2022-07-22 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi įsigyto automobilio trūkumams ištaisyti, 6 procentų metinės palūkanos už priteistą 6191,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1939 Eur bylinėjimosi išlaidos.
2. Atsakovė UAB „Montavita“ byloje pateikė prašymą išdėstyti 9191,99 Eur priteistos sumos mokėjimą, nes pagrindinis įmonės užsakovas atsiskaito kas 30 dienų, įmonė turi 14 darbuotojų, su darbo užmokesčiu susijusios sąnaudos yra 14000-16000 Eur. Įmonė naudojasi nukentėjusiųjų nuo Covid-19 įmonių lengvata, 8467,38 Eur mokestinis įsiskolinimas atidėtas iki 2025-05-31 mokant po 176 Eur per mėnesį, su Valstybine mokesčių inspekcija pasirašyta 24926,47 Eur mokestinės paskolos sutartis, be to, įmonė turi 14 lizingo sutarčių, pagal kurias moka maždaug po 550 Eur per mėnesį. Mano, kad prievolės išdėstymas 24 mėnesiams apsaugos tiek ieškovo, tiek atsakovo interesus.
Atsiliepimas
3. Ieškovė MB „Gretma“ atsiliepimu nesutiko su prašymu ir nurodė, kad atsakovė slepia reikšmingas aplinkybes: 2021 metais pardavimo pajamos buvo 651815 Eur, įmonei priklauso 11 automobilių, bet vengia tartis su kreditoriumi, ignoruoja telefono skambučius. Su Covid-19 pasekmėmis susidūrė visos šalies įmonės, todėl atsakovės padėtis ne išskirtinė. Ji skolų SoDrai neturi, sunki turtinė padėtis pateikta perdėtai, o pateiktos sutartys dėl mokestinės paskolos pasibaigė 2022-12-25, o pateikti prašymai išdėstyti mokestines nepriemokas nepatvirtina įsiskolinimų. Ieškovė taip pat prašė priteisti 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą atsiliepiant į prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2023 m. vasario 28 d. nutartimi atsakovės UAB „Montavita“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė.
5. Teismas nurodė, kad atsakovė nepagrindė išimtinių, anksčiau nežinotų aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį atidėti teismo sprendimo įvykdymą. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, jog atsakovo atstovas nepateikė įrodymų apie savo turimą turtą, lėšas, įsipareigojimus ar kitų duomenų, kurie įrodytų, jog apeliantas negali iš karto sumokėti teismo sprendimu priteistos sumos, tačiau galės tą padaryti per 12 mėnesių. Prašymo teiginys, jog priteista gan didelė suma ir pagal apelianto balansą turimo ilgalaikio turto 322878,46 Eur vertė, o nurodyta aplinkybė, kad AB „Swedbank“ ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitose išlaidos didesnės už gautas įplaukas, atitinkamai 309641,23 Eur ir 268714,05 Eur, 944055,24 Eur ir 923918,29 Eur, nevertintini kaip pagrindas teismo sprendimo vykdymo atidėjimui ar išdėstymui, nes tai visiškai neparodo apelianto finansinių galimybių. Konstatuota, kad vykdymo atidėjimas ar išdėstymas pažeistų ieškovo, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus lūkesčius.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. vasario 28 d. nutartį, apeliantė (ieškovė) MB „Gretma“ prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį ir priteisti iš atsakovės UAB „Montavita“ ieškovės MB „Gretma“ naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas 2000 Eur. Atskirąjį skundą grindžia esminiu argumentu, kad nors ieškovė su atsiliepimu į atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo teikė prašymą dėl MB “Gretma” patirtų bylinėjimosi išlaidų, tačiau teismas nei motyvuojamojoje, nei rezoliucinėje nutarties dalyje dėl jų nepasisakė ir šio klausimo neišsprendė. Atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestas, o MB “Gretma”, pateikdama atsiliepimą į prašymą, sumokėjo 1000 Eur sumą už bylinėjimosi išlaidas, šios išlaidos turi būti priteisiamos iš atsakovės UAB “Montavita” ieškovei MB “Gretma”.
7. Ieškovė UAB „Montavita“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
9. Atskiruoju skundu ieškovė iš esmės nurodo, kad skundžiama nutartimi nebuvo išspręstas klausimas dėl ieškovės teikto prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo parengimą.
10. Atkreiptinas dėmesys, kad nors 2023 m. kovo 1 d. pirmosios instancijos teisme gautas atskirasis skundas 2023 m. kovo 6 d. teisėjo rezoliucija buvo priimtas nurodant, kad jis skirtinas nagrinėti Šiaulių apygardos teisme, tačiau 2023 m. kovo 3 d. byloje jau buvo priimtas papildomas sprendimas, kuriuo išspręstas ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas ir iš atsakovės UAB „Motavida“ ieškovei MB „Gretma“ priteista 400 Eur už teisinę pagalbą atstovaujant dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Dėl 2023 m. kovo 3 d. papildomo sprendimo yra paduotas apeliacinis skundas.
11. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas yra išsprendęs klausimą dėl ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų 2023 m. kovo 3 d. papildomu sprendimu, konstatuoja, jog byloje neliko apeliacijos objekto, t. y. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. vasario 28 d. nutarties dalis, kuria neišspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, pagrįstumo vertinimas nebeturi teisinės reikmės. Todėl, vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirąjį skundą nutraukiamas. Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesą kai po atskirojo skundo priėmimo atskirojo skundo objektas išnyksta, apeliacinės instancijos teismas, taikydamas įstatymo analogiją, apeliacinį procesą nutraukia CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal ieškovės MB „Gretma“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. vasario 28 d. nutarties nutraukti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.