Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. V. 2014-03-27, apie 2 val. 29 min., būdamas (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime esančios B. M. sodybos gyvenamajame name, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdė teisėto policijos pareigūno – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VP VPS viršininko V. S. reikalavimo vykti iš namų į Šakių rajono policijos komisariatą, atsisakė vykti ir aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas – užsimojo mėgindamas suduoti smūgį V. S. nuo stalo paimtu peiliu, po ko, suduodamas ne mažiau kaip vieną smūgį V. S. į kojos sritį bei sugriebęs V. S. už rankų ir jas užlauždamas, sukdamas, padarydamas V. S. dešinės rankos nykščio sumušimą ir poodinę kraujosruva kairėje šlaunyje, P. V. mėgino atimti užtaisytą šaunamąjį ginklą „Beretta 87 BB“, ko pasėkoje, dėl P. V. aktyvių pasipriešinimo veiksmų, kuriais buvo mėginamas atimti šaunamasis ginklas, pistoletas „Beretta 87 BB“ iššovė į šalimais buvusį R. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., padarė jam šautinį kiaurinį kairio žasto ir kiauryminį krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimą su kairio plaučio apatinės skilties kiauriniu, širdiplėvės, liestiniu širdies kairio skilvelio užpakalinės išorinės sienos, aortos krūtininės dalies kiaurinius pažeidimus, nuo ko R. V. mirė, taip, P. V., aktyviais veiksmais vengdamas sulaikymo, panaudodamas smurtą – užsimodamas ir ketindamas smogti peiliu, suduodamas ne mažiau kaip vieną smūgį bei mėgindamas atimti šaunamąjį ginklą pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui – Marijampolės AVPK Šakių rajono PK VP VPS viršininkui V. S..

Be to jis, 2014-03-27, apie 2 val. 29 min., būdamas (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime esančios B. M. sodybos gyvenamajame name, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenamojo namo virtuvėje taip pat esant R. V., suvokdamas, kad veikia rizikingai kitų patalpoje buvusių žmonių gyvybės atžvilgiu, tačiau lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti pavojingų pasekmių, P. V., pasipriešinimo Marijampolės AVPK Šakių rajono PK VP VPS viršininkui V. S. metu - sugriebęs V. S. už rankų ir jas užlauždamas, sukdamas į R. V. pusę, mėgino atimti iš policijos pareigūno užtaisytą šaunamąjį ginklą „Beretta 87 BB“, ko pasėkoje, dėl P. V. aktyvių pasipriešinimo veiksmų panaudojant smurtą, kuriais buvo mėginamas atimti šaunamasis ginklas, užtaisytas pistoletas „Beretta 87 BB“ iššovė į šalimais buvusį R. V., padarė jam šautinį kiaurinį kairio žasto ir kiauryminį krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimą su kairio plaučio apatinės skilties kiauriniu, širdiplėvės, liestiniu širdies kairio skilvelio užpakalinės išorinės sienos, aortos krūtininės dalies kiaurinius pažeidimus, nuo ko R. V. mirė, taip nusikalstamai pasitikėdamas dėl neatsargumo atėmė R. V. gyvybę.

Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltinamasis P. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2014 metų kovo 26 dieną, apie 17.00 val., jis kartu su R. V. grįžo į namus, esančius(duomenys neskelbtini) kaime. Grįždami į namus abu išgėrė vieną butelį vyno. Namuose kartu su R. V. gėrė parsineštą vyną. Begeriant R. V. jam pasakė, kad kitą dieną jam reikės važiuoti į policijos komisariatą. Jis susidėjo daiktus į krepšį ir toliau gėrė vyną. Virtuvėje, kurioje jis gėrė vyną, ant stalo galėjo būti peleninė, o visi stalo įrankiai buvo sudėti į stalčių. Begerdamas jis užmigo. Ką darė R. V. jis nežino. Miegantį jį pajudino už peties V. S., kurį pažinojo nuo vaikystės. Žinojo, kad V. S. yra policijos pareigūnas. Jis V. S. atžvilgiu pavartojo necenzūrinius žodžius. Pabudęs matė, kad virtuvėje prie pečiaus stovėjo R. V.. V. S. jam sakė, kad važiuotų į policiją. Jis nesutiko ir pasakė, kad atvažiuos sekančią dieną. Tada V. S. jį mušė antrankiais, patraukęs už megztinio jį pargriovė ant grindų. V. S. bandė uždėti jam antrankius, o jis laikė rankas prie krūtinės ir neleido policijos pareigūnui uždėti antrankių. V. S. jį gulintį mušė antrankiais iki pasigirdo šūvis. Po šūvio V. S. jam uždėjo antrankius. Vėliau jis buvo pakeltas nuo grindų ir matė, šalia pečiaus gulintį R. V.. Per visą laiką, kai buvo mušamas, nematė V. S. rankose jokio ginklo. Jis fizinio smurto prieš V. S. nevartojo, tik galėjo jį pastumti, kai buvo traukiamas nuo kėdės. Jis negalėjo prieš V. S. pavartoti fizinio smurto, nes buvo labai girtas. Kai vyko grumtynės jis negirdėjo, kad būtų daužomas lango stiklas. Kadangi nepadarė jokių nusikalstamų veikų, jis nesutinka su nukentėjusios A. V. pareikštu civiliniu ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalų atlyginimo.

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjęs V. S. paaiškino, kad 2014 metų kovo 26 d. ryte Šakių r. PK pas viršininką M. A. vyko pasitarimas, kurio metu jam buvo duotas žodinis pavedimas nuvykti į (duomenys neskelbtini) kaimą ir ten sulaikyti paieškomą P. V.. Tos pačios dienos ryte apie 10.00 val. Jis nuvyko į sodybą, esančią(duomenys neskelbtini) kaime ir priėjęs prie namo, kuriame turėjo gyventi paieškomas P. V., rado atidarytą langą. Suprato, kad P. V. jį pamatęs pro langą pabėgo. Tą pačią dieną, apie 17.00 val. jis iš policijos rėmėjo gavo telefoninį pranešimą, kad paieškomas P. V. yra namuose, (duomenys neskelbtini) kaime. Apie tai jis išformavo savo tiesioginę viršininkę R. G.. Ji jam pasakė, kad kitą dieną, apie 1.00 val. reikės važiuoti sulaikyti P. V.. Apie 1.00 val. jam paskambino policijos pareigūnas A. U.. Jis pasakė, kad pareigūnas atvažiuotų pas jį į namus jo paimti. Iš namų jis pasiėmė savigynai išduotą pistoletą „Beretta“, nes tarnybinį ginklą jis buvo palikęs komisariate. Į (duomenys neskelbtini) kaimą tarnybiniu automobiliu važiavo jis, jo sūnus S. S., patruliai A. U. ir V. J.. Automobilis su V. J. buvo paliktas apie 400-500 metrų nuo sodybos, o jis, jo sūnus ir A. U. su tarnybiniu šunimi, nuėjo prie sodybos. S. S. jis liepė laukti sode, o jis ir A. U. priėjo prie namo. Namo durys buvo užrakintos, o name degė šviesa. Namo viduje matė prie sienų sėdinčius P. V. ir R. V., kurie žiūrėjo televizorių. Jis pro atidarytą langą pateko į namo vidų ir užėjęs į virtuvę pasakė : “Policija. S. V.i, esi sulaikomas“. Po šių žodžių nuo kėdžių pakilo P. V. ir R. V.. P. V. rankose jis pamatė peilį. Tada jis susigrūmė su P. V., o laike stovėdamas A. U. išdaužė lango stiklą ir bandė P. V. atitraukti nuo jo. Tuo metu jis išsitraukė ginklą, staigiai jį užtaisė. Po to P. V. vėl puolė ant jo, dviem rankomis suko jam rankas, kuriose buvo ginklas. Besukant pasigirdo šūvis ir ginklas jam iškrito iš rankų. Po šūvio besipriešinančiam P. V. uždėjo antrankius. P. V. jį pažinojo senai ir žinojo, kad jis dirba policijoje. Jis taip pat žinojo, kad P. V., būdamas neblaivus, būna neprognozuojamas, todėl ir pasiėmė ginklą, važiuodamas jo sulaikyti. Grumtynių su P. V. metu jam buvo išsuktas rankos nykštys, patemti raiščiai. Dėl padarytų kūno sužalojimų jis P. V. civilinio ieškinio nereiškia.

Atsižvelgiant į nukentėjusios A. V. 2016-03-25 telefonogramoje išdėstytas aplinkybes (t. 2. b.l. 125) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. perskaityti parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ( 2015-11-02) iš kurių matyti, kad R. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. buvo jos sūnus. Apie sūnaus žūties aplinkybes jai yra žinoma tik tiek, kiek buvo skelbiama spaudoje. Jos sūnus tarpais gyvendavo su P. V.. Dėl sūnaus girtuokliavimo ir nuolatinių vagysčių ji su sūnumi bendravome retai, nes jos netenkino jo gyvenimo būdas. Jai nėra žinoma kiek iki lemtingo įvykio P. V. namuose jis galėjo ten gyventi. Žino tiek, kad jis ten galėjo gyventi. Gali pasakyti, kad iki savo mirties jis turėjo problemų dėl alkoholio. Kaip senai jie buvo pažįstami su P. V. ir kaip apskritai P. V. atsirado jos sūnaus gyvenime, ji nežino. Dėl sūnaus laidotuvių ji patyrė1969 Lt išlaidų. Dokumentais pagrįstų, 2000 Lt. (duobkasiai, gėlės, kunigas), kapo tvarkymas 150 eurų. Bendra turtinė žala yra 1299,50 eurų ir 5000 vertinu neturtinę žalą, nes po įvykio pašlijo sveikata, nuolat vartoja vaistus, yra silpnos sveikatos (t. 1. b.l. 120-121).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. A. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK viršininku. 2014 metų kovo 26 d. ryte vyko pasitarimas dėl P. V. paieškos. Sulaikyti P. V. buvo pavesta policijos pareigūnui V. S., nes jis gyveno toje teritorijoje, o V. S. buvo tas apylinkes prižiūrintis pareigūnas. V. S. asmeniškai pažinojo ieškomą asmenį, jo buvimo vietas. Pareigūnai sulaikyti paieškomo P. V. vyko nakties meto. Sekančios dienos rytą jis sužinojo, jog vykdant P. V. sulaikymą žuvo žmogus.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. U. paaiškino, kad 2014 metų kovo mėn., dienos neprisimena, jis su patruliu V. J. dirbo Šakių PK. Apie 2.00 val. iš policijos budinčiojo gavo nurodymą vykti pas policijos pareigūną V. S. į namus ir ten jiems bus duoti tolimesni nurodymai. Atvykus prie V. S. namų į lauką išėjo V. S. su sūnumi. V. S. sakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) seniūniją ir ten reikės sulaikyti paieškomą asmenį. Atvykus į seniūniją, automobilis su patruliu V. J. buvo paliktas (duomenys neskelbtini) miške, o jis paėmęs tarnybinį šunį su V. S. ir praktiką atliekančiu jo sūnumi S. S. ėjo link sodybos, kurioje turėjo būti paieškomas P. V.. Matė, kad sodyboje dega šviesa. V. S. savo sūnų S. paliko sode prie namo, o jis kartu su V. S. nuėjo prie namo. Jis priėjo prie durų ir patraukė už durų rankenos. Durys buvo užrakintos ar užkabintos su kabliu iš vidaus. Po to priėjo prie lango ir namo viduje matė sėdintį P. V. su nepažįstamu vyriškiu. Ant stalo gulėjo peiliai, šakutės, lėkštės. Atėjo V. S. ir paprašė, kad jis duotų antrankius. Jis davė V. S. antrankius ir jis nuėjo. Į namo vidų V. S. pateko pro langą ir jis stovėdamas prie lango gerai girdėjo, kai V. S. namo viduje pasakė : „Policija, S.“. Po to pašoko P. V. ir prasidėjo grumtynės tarp P. V. ir V. S.. P. V. ir V. S. grūmėsi susikibę rankomis. Jam stovint kitoje lango pusėje grumtynių momentas matėsi prastai, nes P. V. nugara užstojo langą. Vykstant grumtynėms jis pamatė, kad nuo kėdės keliasi kitas name buvęs asmuo. Tada jis su alkūne pradėjo daužyti lango stiklą bei šaukė : „Traukis, policija“. Šunio paleisti negalėjo, nes lango rėme buvo likę šukės. Iki pasigirstant šūviui jis V. S. rankose nematė ginklo. Po šūvio V. S. kaltinamajm uždėjo antrankius. Po to kažkas atidarė duris ir jis užėjo į namo vidų. Virtuvėje matė gulintį žmogų, kuris dar buvo gyvas. Po to buvo iškviesta med. pagalba. Vežant P. V. į ligoninę matėsi ant jo veido ir lūpos nubrozdinimai. Jie buvo švieži, galėjo atsirasti grumtynių metu.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas S. S. paaiškino, kad jis atlikinėjo praktiką Šakių PK. 2014-03-24 vakarą jam tėvas V. S. pasakė, kad reikės naktį važiuoti sulaikyti paieškomo asmens. Po vidurnakčio jį pažadino tėvas ir jie kartu nuėjo prie atvažiavusio tarnybinio automobilio. Po to važiavo į sodybą, kurioje gyveno paieškomas asmuo. Nedavažiavus iki sodybos, buvo paliktas tarnybinis automobilis su vairuotoju, o jis su tėvu ir patruliu A. U. bei tarnybiniu šunimi ėjo link namo. Name degė šviesa. Tėvas jam liepė pasilikti laukti sode, esančiame per 20-30 metrų nuo namo. V. S. ir A. U. su tarnybiniu šunimi nuėjo prie namo. Po kiek laiko jis išgirdo name triukšmą ir šūvį. Pribėgęs prie namo pamatė atidarytą langą ir pro jį pateko į namo vidų. Kambaryje ant grindų matė gulintį P. V. su surakintomis rankomis. Kitas name buvęs asmuo buvo sukniubęs ant kėdės. Tėvas jam liepė laikyti P. V., o pats asmeniui gulinčiam ant grindų, darė dirbtinį kvėpavimą. Kokiu momentu buvo nuo kėdės paguldytas asmuo ant žemės jis nematė. Virtuvėje ant grindų prie stalo gulėjo virtuvinis peilis mėlynomis kriaunomis, ant stalo gulėjo lėkštės. Prie pečiaus stovėjo kibiras, kuriame buvo kirvis. Pirmą kartą ginklą namo viduje jis pamatė tuo metu, kai jį jau buvo paėmę ekspertai.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. J. paaiškino, kad 2014-03-24 naktį jis patruliavo tarnybiniu automobiliu su A. U. ir gavo pranešimą, kad reikia nuvažiuoti pas V. S. į namus ir važiuoti sulaikyti paieškomo asmens. Nuvažiavus prie V. S. namų iš namų išėjo V. S. su sūnumi ir visi kartu nuvažiavo į(duomenys neskelbtini) kaimą. Jis liko tarnybiniame automobilyje, o A. U. ir abu S. nuėjo prie paieškomojo sodybos. Po 40 minučių jam paskambino A. U. ir pasakė, kad važiuočiau pasitikti med. pagalbos automobilio. Po to iš A. U. sužinojo, kad sodyboje buvo nušautas žmogus.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja I. K. paaiškino, kad ji dirba kriminalinės policijos skyriaus tyrėja. Ji atlikinėjo ikiteisminį tyrimą, kuriame reikėjo apklausti P. V.. Ji su kolege nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime, kuriame gyveno P. V., tačiau jo namuose nerado. Kaime sutiko vietinį gyventoją A. K., kuris jai davė P. V. telefono numerį. Taip pat tas asmuo nurodė sodybą, kurioje laikinai gyveno P. V.. Po to ji skambino A. K. duotu telefono numeriu, tačiau nežino, ar tikrai atsiliepė pats P. V. ir ar su juo kalbėjo.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja D. B. paaiškino, kad 2014 metais ji dirbo Šakių PK kriminalinės policijos skyriuje vyr. tyrėja. Ji atliko ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, kurioje P. V. buvo įtariamas plėšimu. Ji žinojo, kad P. V. neturi pastovios gyvenamosios vietos. P. V. ji skambino telefonu. Atsiliepęs vyriškis prisistatė V. ir sakė, kad nežino, kur yra P. V.. Sakė, kad kartu gyvena su P. V. ir atsiliepinėja jo telefonu. Ji prašė perduoti P. V., kad šis atvyktų į apklausą. Po to per rytinį pasitarimą ji paprašė kitų policijos pareigūnų, kad jeigu šie važiuos link P. V. gyvenamosios vietos, kad jo paieškotų ir įteiktų šaukimą. P. V. paieška nebuvo paskelbta.

Iš Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-03-27 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūroje buvo gautas Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK viršininko M. A. tarnybinis pranešimas, kad 2014-03-26, vadovaudamasis Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2012-03-21 d. įsakymu Nr. 64-V-164 (toliau – įsakymas), iškilus tarnybiniam būtinumui, pasibaigus darbo valandoms (buvo gauta informacija apie įtariamojo, baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00132-14, P. V., gim. (duomenys neskelbtini) d., kuris įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 180 str. 1 d., padarymu, buvimo vieta) Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK viršininkas M. A. nurodė dirbti poilsio laiku, viršijant nustatytą darbo trukmę ir siekiant sulaikyti įtariamąjį, Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkui V. S.. Sulaikymui vykdyti leido pasitelkti dirbantį patrulių ekipažą (uniformuotus vyresnįjį patrulį A. U. su tarnybiniu šunimi ir vyresnįjį patrulį V. J.) bei praktiką atliekantį Mykolo Romerio universiteto studentą S. S.. 2014-03-27 d., 2.56 val. V. S. telefonu informavo, kad 2.29 val. (duomenys neskelbtini) k., sodybos gyvenamajame name sulaikant įtariamąjį P. V. ir kilus grumtynėms tarp pareigūno V. S., įtariamojo P. V. ir su įtariamuoju kartu buvusio R. V., iššovė V. S. rankose turėtas, jam savigynai išduotas pistoletas Bereta. Šūvio pasėkoje buvo mirtinai sužalotas R. V., gim. (duomenys neskelbtini). Vykstant grumtynėms, įvykio vietoje buvo vyresnysis patrulis A. U. su tarnybiniu šunimi bei praktikantas S. S.. Po šūvio apie įvykį nedelsiant buvo informuotas Bendrasis pagalbos centras, atsakingi asmenys, o pareigūnai bandė gaivinti sužalotą asmenį. Į įvykio vietą atvykus greitosios pagalbos ekipažui, buvo konstatuota asmens mirtis. Dėl šio įvykio Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūroje buvo ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00309-14 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d., t. y. neatsargaus gyvybės atėmimo (t.1. b.l. 2, 3, 4, 15).

Marijampolės AVPK Šakių rajono PK viršininko M. A. tarnybiniame pranešime pateikta informacija apie 2014-03-27 d. vykusį įtariamojo P. V. sulaikymą jo gyvenamosiose patalpose (t.1. b.l. 15).

Iš įvykio vietos ir lavono apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) r. sav., B. M. sodyboje buvo rasta ir paimta: šovinio tūtelė, peilis, džinsinės kelnės, mobiliojo ryšio telefonas Samsung, keturių raktų ryšulys ir R. V. lavonas (t.1. b.l. 16-21, 22-32, 33).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas peilis, pilkos spalvos bliuzonas, pilkos spalvos dryžuoti marškinėliai (t.1. b.l. 35-36, 37-39).

Iš pristatytų asmenų registracijos išrašo matyti, kad 2014-03-27 d., 03 val. 24 min. pristatytam P. V., gim. 1975 m., nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,8 promilės) (t. 1. b.l. 47).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad specialistas paėmė ėminius nuo savo dėvimų guminių pirštinių ir du ėminius nuo S. S. abiejų plaštakų (t.1. b.l. 52).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad specialistas paėmė ėminius nuo savo dėvimų guminių pirštinių ir du ėminius nuo V. S. abiejų plaštakų (t.1. b.l. 53).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad specialistas paėmė ėminius nuo savo dėvimų guminių pirštinių ir du ėminius nuo P. V. abiejų plaštakų išorinės pusės (t.1. b.l. 54).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. S. pateikė: pistoletą BERETTA 87 BB Nr. C33734U; vieną dėtuvę su 7 vnt. 22 kalibro šoviniais; žieminę juodą, trumpą striukę su kapišonu (t.1. b.l. 55).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2014-04-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko poskyrio ekspertas A. J. pateikė R. V. rūbus, t. y. juodas viršutines kelnes, juodas apatines kelnes, pilkos spalvos bliuzoną, pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis (t.1. b.l. 57).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad paimti V. S. DNR (seilių) lyginamieji pavyzdžiai (t.1. b.l. 93).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad paimti P. V. DNR (seilių) lyginamieji pavyzdžiai (t.1. b.l. 95).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 2688/14(01) matyti, kad V. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta (t.1. b.l. 65, 66).

Iš specialisto išvados Nr. G 123/14(10) matyti, kad:

1.V. S. padaryta dešinės rankos nykščio sumušimas, poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan.

2. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu ir laiku.

3. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje.

4. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (t.1. b.l. 67).

Iš specialisto išvados Nr. G 124/14(10) matyti, kad:

1. P. V. odos nubrozdinimai kaktoje, dešiniame dilbyje, poodinės kraujosruvos nugaroje, lūpose su nubrozdinimais. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan.

2. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku.

3. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje.

4. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (t.1. b.l. 69).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio eksperto A. J. rašto Nr. SD-41/14 matyti, kad 2014-03-28 atlikus R. V. lavono tyrimą nustatyta, kad mirtis įvyko nuo šautinio kiaurinio kairio žasto, kiauryminio krūtinės ląstos sužalojimo su kairio plaučio, aortos, širdies pažeidimais, kas sukėlė vidinį kraujavimą į krūtinplėvės ertmę (t.1. b.l. 72, 73).

Iš specialisto išvados Nr. M 58/14(10) matyti, kad:

1. R. V. mirtis įvyko nuo šautinio kiaurinio kairio žąsto ir kiauryminio krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimo su kairio plaučio apatinės skilties kiauriniu, širdiplėvės, liestiniu širdies kairio skilvelio užpakalinės išorinės sienos, aortos krūtininės dalies kiauriniu pažeidimais, kas komplikavosi ūmiu vidiniu nukraujavimu į krūtinplėvės ertmės kairę (2600 ml) ir dešinę (1100 ml) puses, ūmiu mažakraujiškumu po nukraujavimo.

2. Mirtis įvyko 4-6 val. iki lavono apžiūros įvykio vietoje 2014-03-27 d. 7 val. 30 min., nes į tai nurodo pavienės lavondėmės, besiformuojančios apatiniuose kūno paviršiuose, besiformuojantis lavono raumenų sustingimas kramtomuosiuose ir sprando raumenyse, rektalinė kūno temperatūra 32,5 laipsniai C, esant aplinkos temperatūrai 12,5 laipsniai C.

3. Lavone rasti šie sužalojimai:

3.1. Šautinis kiaurinis kairio žąsto ir kiauryminis krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimas su kairio plaučio apatinės skilties kiauriniu, širdiplėvės, liestiniu širdies kairio skilvelio užpakalinės išorinės sienos, aortos krūtininės dalies kiauriniu pažeidimais.

3.2. Odos nubrozdijimai viršutinėje lūpoje, kairės alkūnės sąnaryje, dešinėje plaštakoje. Kraujosruva kaktos audiniuose.

3.3. Pjautinė žaizda kairiame smilkinyje, kraujosruva kairiame smilkininiame raumenyje.

3.4. Senos poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje, blauzdoje, kairės akies vokuose.

3.5. Senas metalinis svetimkūnis dešinio plaučio apatinėje skiltyje.

Sužalojimai, nurodyti išvados 3.1. punkte, padaryti vienu šūviu ir sekančiu nuoseklumu: šūvio įėjimo anga yra kairio žasto išoriniame paviršiuje, per 67 cm nuo trečio piršto galo bei 143 cm nuo padų, esant priglaustai rankai prie šono. Į tai nurodo žaizdos pobūdis, kairiojo žasto išorinio paviršiaus odos išpjovoje su žaizda yra metalizacijos švinu pėdsakai; nikelio ir vario pėdsakų šioje odos išpjovoje nėra; artimo šūvio produktai ir jų veikimo požymiai žaizdoje neužsifiksavę. Šūvio žaste išėjimo anga yra vidiniame paviršiuje, per 65 cm nuo trečio piršto galo. Žaizdos kanalo kryptis, vertikaliai esančio asmens atžvilgiu, iš kairės į dešinę bei apie 5-10 laipsnių kampu žemyn. Šūvio įėjimo anga krūtinės kairėje pusėje yra per 2 cm nuo spenelio link priekinės pažastinės linijos ir 5 šonkaulio projekcijoje bei 144 cm nuo padų. Šioje žaizdoje artimo šūvio produktai ir jų veikimo požymiai neužsifiksavę, metalizacijos švinu ir variu pėdsakų, nustatomų kontaktiniu metodu, nėra bei metalizacijos variu, švinu ir nikeliu pėdsakų, nustatomų atominės sugerties spektrinės analizės metodo jautrumo ribose, nėra. Toliau šautinės žaizdos kanalas tęsiasi iki 5 tarpšonkaulinio tarpo kairėje vidurinėje raktikaulio linijoje, raumenyse, pasieninėje krūtinplėvėje, kairio plaučio apatinėje skiltyje, širdiplėvės išoriniame – užpakaliniame paviršiuje, kairio skilvelio išorinėje užpakalinėje sienoje, ties stuburo krūtininės dalies 7 slankstelio lygiu krūtininėje aortoje, pereina į krūtinplėvės dešinę pusę ir aklai baigiasi dešinėje mentės linijoje 8 tarpšonkaulinio tarpo raumenyse, kur rastas svetimkūnis, primenantis kulką, kurios skersmuo 0,5 cm, o ilgis 1,1 cm ir metalizuojantis švinu. Sudaryto bendro šūvio kanalo kryptis nuo kairio žasto išorinio paviršiaus, per žastą, krūtinės ląstą – iš kairės į dešinę, kiek nuo priekinių link užpakalinių dešinių kūno paviršių (apie 10 laipsnių kampų) bei iš viršaus žemyn apie 20 laipsnių kampu, vertikaliai esančio asmens atžvilgiu. Rūbų pažeidimai neprieštarauja tokiam šūvio kanalui. Sužalojimų visuma atitinka sunkų sveikatos sutrikdymų, o šiuo atveju sukėlė mirtį. Nustatyti, iš kokio atstumo šauta nėra galimybės, nes artimo šūvio produktai ir jų veikimo požymiai žaizdose neužsifiksavę. Tikėtina, kad šie produktai galėjo likti ant rūbų.

Sužalojimai, nurodyti išvados 3.2. punkte, padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti aplinkos daiktai, kūno dalys, koks tai pagrindas ir pan., mažiausia 4 smūgiais ar trauminiais poveikiais greitai iki mirties ar mirimo metu ir jokios įtakos mirčiai neturėjo bei gyvam asmeniui kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Neatmetama, kad odos nubrozdijimas alkūnės sąnaryje, dešinėje plaštakoje galėjo gautis ir griūnant, atsitrenkiant į kokius tai daiktus, pagrindą ir pan.

Sužalojimai, nurodyti išvados 3.3. punkte, padaryta aštriu daiktu, kurio pobūdžio nurodyti nėra galimybės, vienu smūgiu ar trauminiu poveikiu greitai iki mirties ar mirimo metu, į ką nurodo jos pobūdis (smilkininiame raumenyje infiltruojančios kraujosruvos be ląstelinės reakcijos) ir jokios įtakos mirčiai neturėjo bei gyvam asmeniui tai kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Sužalojimai, nurodyti išvados 3.4. punkte, padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti kūno dalys, aplinkos daiktai ir pan., mažiausia trimis smūgiais ar trauminiais poveikiais apie 5-7 paros iki mirties ir gyvam asmeniui kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Sužalojimas, nurodytas išvados 3.5., punkte padarytas, tikėtina, keletas metų iki mirties, įsiduriant metalinį svetimkūnį, galimai vinį, į krūtinės dešinę pusę bei pažeidžiant plautį. Vėliau svetimkūnis inkapsuliavosi plautyje.

4. R. V. lavono kraujyje rasta 2,41 ‰ (promilės) etilo alkoholio, šlapime rasta 3,13 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Tai atitinka vidutinį girtumo laipsnį.

5. Atsakyta išvados 3. punkte.

6. Atsakyta išvados 1., 3. punktuose.

7. Atsakyta išvados 3. punkte.

8. Atsakyta išvados 3. punkte.

9. Šūvio metu nukentėjęs galėjo būti įvairiose padėtyse, pvz. stovėti, sėdėti, būti judesyje. Atsakyta išvados 3. punkte.

10. Atsakyta išvados 3. punkte.

11. Didžiausia tikimybė, kad kai kurie iš sužalojimų, nurodytų išvados 3.2. punkte – odos nubrozdijimai lūpoje, plaštakoje, galėjo būti padaryti anksčiau nei šautinis sužalojimus, tačiau tai nėra kategriška. Tikėtina, kad sužalojimai, nurodyti išvados punkte 3.3., kraujosruva kaktos audiniuose, odos nubrozdijimas kairės alkūnės sąnaryje, galėjo gautis ir po šautinio sužalojimo padarymo, tačiau tai nėra kategoriška, pvz. griūnant ir pan.

12. Atsakyta išvados 3., 9. punktuose.

13. Atsakyta išvados 3., 11. punktuose.

14. Odos nubrozdijimas plaštakoje gali būti padaroma ir ginantis nuo smūgių, dengiantis, bet tai nėra kategoriška.

Iš specialisto išvados Nr. 140-(4017)-IS1-5021 matyti, kad:

Ant tirti pateikto ginklo „Beretta“, paimto 2014-03-27 iš V. S.: kriaunų – rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; gaiduko – rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; nuleistuko – žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta.

Iš specialisto išvados Nr. 140-(4018)-IS1-4028 matyti, kad:

2. Pistoleto ir tūtelės šūvio pėdsakų dalelių cheminė sudėtis yra vienarūšė šūvio pėdsakų dalelių, rastų mikrodalelių mėginiuose (2 vnt.) nuo P. V., mikrodalelių mėginiuose (2 vnt.) nuo R. V., mikrodalelių mėginiuose (2 vnt.) nuo V. S., cheminei sudėčiai. (t.1. b.l. 103-104).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(4016/1467)-IS1-1732 matyti, kad:

1. Tirti pateikta tūtelė yra šaudmens dalis, būtent – pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo šovinio .22 LONG RIFLE tūtelė.

2. Tirti pateikta 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo šovinio .22 LONG RIFLE tūtelė šauta tirti pateiktame 5,6 mm kalibro pistolete BERETTA mod. 87BB Nr. C33734U (teigiama identifikacija).

3. Tirti pateiktas svetimkūnis (primenantis šaudmens dalį) yra šaudmens dalis, o būtent – pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo šovinio .22 LONG RIFLE kulka.

4. Nėra galimybės nustatyti ar tirti pateiktos 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo šovinio 22 LONG RIFLE kulka ir tūtelė iki šūvio sudarė vieną visumą (šovinį).

5. Tirti pateikta 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo šovinio 22 LONG RIFLE kulka iššauta iš tirti pateikto 5,6 mm kalibro pistoleto BERETTA mod. 87BB Nr. C33734U (teigiama identifikacija) (t.1. b.l. 109-111, 112-115).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V. S. nurodė įvykio aplinkybes, patvirtino anksčiau duotus parodymus apklausų metu (t.1. b.l. 179-182, 183, 184).

Nors kaltinamasis P. V. pagal pareikštus kaltinimus šiuose epizoduose kaltu neprisipažino, jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo V. S., liudytojų M. A., A. U., S. S., V. J., I. K. ir D. B. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu, kurie nuo ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti ir jais remiasi.

Kaltinamojo P. V. aiškinimas, kad jis 2014 metų kovo 27 d. apie 2.29 min. nesipriešino policijos pareigūnui V. S., nevartojo jo atžvilgiu fizinio smurto ir nematė nukentėjusiojo V. S. rankose ginklo vertinamas kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis V. S. paaiškino, kad 2014 metų kovo 27 dieną, apie 2.30 val. siekdamas sulaikyti įtariamąjį P. V., įlipo pro langą į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime. Namo virtuvėje buvo P. V. ir kitas vyriškis. Įėjęs į namo virtuvę P. V. pasakė, kad jis yra policijos pareigūnas ir, kad P. V. yra sulaikomas. Po pasakytų žodžių nuo kėdžių pakilo P. V. ir kitas asmuo, buvęs virtuvėje. P. V. paėmė nuo stalo peilį ir puolė jį. Kaltinamasis griebė jam už rankų ir priešinosi, ir taip tarp jų vyko grumtynės. Jis bandė P. V. atstumti nuo savęs. Besigrumiant prie namo stovėjęs policijos pareigūnas A. U. išdaužė lango stiklą ir bandė atitraukti P. V. nuo jo. Tuo metu jis išsitraukė savigynai išduotą ginklą ir jį užsitaisė. Kaltinamasis vėl puolė ant jo ir toliau vyko grumtynės. P. V. bandė jam užsukti rankas ir tuo metu įvyko šūvis, kurio pasekoje žuvo virtuvėje buvęs R. V.. Kaltinamąjį pažinojo senai, yra atlikęs keletą tyrimų jo atžvilgiu, baudęs jį administracine tvarka.

Tai, kad V. S. atlikdamas tarnybines pareigas vykdė P. V. sulaikymą, teismo posėdžio metu paaiškino apklausti liudytojai M. A., V. J., I. K. ir D. B..

Nukentėjusiojo V. S. duotus parodymus dėl fizinio smurto naudojimo jo atžvilgiu patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. U., S. S..

Liudytojas A. U. paaiškino, kad sulaikant P. V. namo viduje jis buvo prie lango iš lauko pusės ir girdėjo, kaip į virtuvę užėjęs V. S. kaltinamajam prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad šis yra sulaikomas. Taip pat matė, kaip iš karto po V. S. prisistatymo nuo kėdžių pakilo P. V. ir kitas vyriškis. P. V. puolė V. S. ir tarp jų prasidėjo grumtynės. Jis, norėdamas padėti V. S., išdaužė lango stiklą ir bandė atitraukti P. V. nuo V. S.. Jam nepavyko atitraukti kaltinamojo nuo V. S., grumtynės vyko toliau. Po kiek laiko jis išgirdo šūvį.

Liudytojas S. S. paaiškino, kad stovėdamas prie gyvenamojo namo, į kurį buvo nuėjęs sulaikyti P. V. jo tėvas V. S., išgirdo triukšmą ir šūvį.

Šių liudytojų parodymai paneigia kaltinamojo P. V. aiškinimą, kad jis nevartojo fizinio smurto prieš nukentėjusįjį V. S..

Nukentėjusiojo V. S. ir liudytojų A. U., S. S. duotus parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas ir prie jo pridėtos fotonuotraukos iš kurių matyti, kad įvykio vietoje užfiksuotas išdaužtas virtuvės lango stiklas, ant virtuvėje esančio stalo buvę virtuvės reikmenys, taip pat peilis, gulėjęs tarp R. V. lavono kojų (t.1. b.l. 16-33). Šis įvykio vietos protokolas paneigia kaltinamojo P. V. aiškinimą, kad virtuvėje, kurioje jis buvo įvykio metu, ant stalo nebuvo indų, stalo įrankių, tarp kurių buvo ir peilis.