Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Dovilė Baniulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neturintis išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), turintis neįgalumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

3. Kaltinamasis A. D., pareiškus jam įtarimą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. sausio 18 d. veika) numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo, dėl kokių ligų jam nustatytas neįgalumas nežino, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, pas psichiatrus ir priklausomybės ligų psichiatrus nesilankė, lankėsi tik pas šeimos gydytoją, kuris jam paskiria raminamuosius vaistus. Galvos traumų neturėjo. Skaityti ir rašyti jis nemoka. Supranta, kad yra įtariamas, jog D. trenkė du kartus į veidą, to jis neslepia. Su D. K. kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metus, gyvena kaip šeima, nesusituokę, yra sugyventiniai. Kartu gyvena (duomenys neskelbtini), viename kambaryje. 2024 m. sausio 18 d. apie 15.00 val., jis lankydamasis pas kaimynus vartojo alkoholį, išgėrė du butelius po 1 litro talpos, atrodo kad 6 laipsnių stiprumo. Dėl išgerto alaus kiekio stipriai girtas nebuvo, atsimena kaip viskas vyko. D. K. su juo kartu negėrė alkoholio. Ji taip pat buvo šiek tiek išgėrus, bet už jį buvo blaivesnė. Nežino kur ji gėrė alkoholį, gal pas draugę. Tiksliai valandų neatsimena, galėjo būti apie 16.20 val., būnant savo kambaryje kartu D. K. susipyko, jis norėjo parūkyti ir neturėjo cigarečių. Todėl supykęs priėjęs prie D. K., sėdinčios ant kėdės, delnu du kartus smogė jai į veidą. Į kurią veido pusę smogė neatsimena. Jei smogė, tai buvo vidutinio stiprumo, dėl suduotų smūgių ant jos veido sužalojimų nematė, mano, kad jai skaudėjo. Tada ji iškvietė policiją ir jis buvo sulaikytas. Įvykio metu kambaryje jie buvo tik dviese, kaip jis smurtavo prieš D. K., niekas nematė. Smurtavęs prieš sugyventinę D. K. pripažįsta, kad du kartus jai smogė delnu į veidą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Dėl to labai gailisi, žada D. K. atsiprašyti. Tai jau antras kartas kai prieš D. K. jis smurtauja. Dėl ankstesnio smurtavimo taip pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau su sugyventine susitaikė ir byla buvo nutraukta.

4. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 25 d. parodė, kad jam nustatytas neįgalumas, yra iš dalies darbingas, dėl kokios ligos nustatytas neįgalumas, jis tiksliai nežino. Jis nemoka nei skaityti, nei rašyti. Šiuo metu yra sveikas ir pilnai supranta kuo yra įtariamas. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą, kaltu prisipažįsta visiškai ir gali paaiškinti, kad dėl šių įvykių jam jau buvo įteikti pranešimai apie įtarimą ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, apklausų metu davė teisingus išsamius parodymus ir juos visiškai patvirtina. D. K. yra jo sugyventinė, kartu gyvena viename kambaryje nesusituokę, palaiko vienas kitą, myli vienas kitą. Jų santykiai artimi, bendrai gyvena kaip pora (duomenys neskelbtini) metus. Visiškai prisipažįsta, kad 2024 m. sausio 18 d., apie 16.20 val. būdamas neblaivus, kambaryje, supykęs, nes neturėjo cigarečių parūkyti ir K. jam nedavė išgerti alaus, ranka smogė jai į veidą. Kuo smogė, delnu ar kumščiu jis tiksliai nepamena, buvo neblaivus ir supykęs, neneigia, kad galėjo smogti kumščiu K. į veidą ir ją sužaloti. Dėl šio įvykio jis D. K. atsiprašė, jie susitaikė ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. 2024 m. lapkričio 15 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis nupirko apie 3 ar tai 4 butelius (1 1itro talpos) alaus, ir kartu su D. K. jų kambaryje gėrė. Dėl išgerto alkoholio kiekio jis jautėsi stipriai girtas. Pamena, kad vienu metu, D. K. jam nedavė išgerti dar alaus ir jis dėl to supyko. Kas vyko toliau, jis nieko neatsimena. Kaip sakė, buvo neblaivus, be to vartoja raminamuosius vaistus, todėl nepamena kas vyko toliau. Pirmoje apklausoje jis buvo minėjęs, kad nepamena, kad buvo konfliktas su K., dabar patikslina, kad prisimena, kaip supyko, kad ji jam nedavė alaus ir dėl to buvo konfliktas. Kas vyko toliau nieko nepamena, nepamena, kaip sudavė D. K. kumščiu į veidą, ir ją sužalojo, bet neneigia, kad galėjo taip padaryti. Dar pamena, kad į jo kambarį atvyko policijos pareigūnai ir jis buvo sulaikytas dėl smurtavimo prieš K. Matė, kad ant K. veido buvo sužalojimas. Ką ji paaiškino pareigūnams, jis negirdėjo. Visiškai prisipažįsta, kad konflikto metu su D. K., galėjo kumščiu smogti jai į veidą ir taip ją sužaloti. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą kaltu prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Jis D. K. atsiprašė ir jie susitaikė. Tikrai žada daugiau nesmurtauti prieš D. K..

5. Kaltinamasis A. D., pareiškus jam įtarimą dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. lapkričio 15 d. veika) numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) metų jis kartu su sugyventine D. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Su sugyventine gyvena viename kambaryje, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Jie kartu sutaria gerai, nuolatos palaiko vienas kitą. Pažeisdami (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisykles, jie išgeria alkoholio. Tuomet tarp jų kyla konfliktai. Taip buvo ir šį kartą. 2024 m. lapkričio 15 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis nupirko 3 ar tai 4 butelius (1 litro talpos) alaus. Alų gėrė abu su D. Apsvaigęs nuo alkoholio nesijautė, tačiau nieko neprisimena kas įvyko tarp jų. Neprisimena, nes buvo išgėręs vaistų dėl miego, kurie galimai su alkoholiu taip suveikė. Jis neprisimena ar tarp jo ir sugyventinės buvo konfliktas ir dėl ko jie konfliktavo. Įsitikinęs, kad konflikto metu, galėjo smurtauti prie savo sugyventinę, galėjo suduoti jai du kartus kumščiu į veidą. Dėl to nuoširdžiai gailisi ir labai išgyvena. Būdamas blaivus, tikrai nebūtų taip pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

6. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

6.1. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 22 d. liudytoja apklaustos nukentėjusiosios D. K. parodymai, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su ja viename kambaryje gyvena ir A. D., su juo gyvena jau (duomenys neskelbtini) metus kartu, juos sieja romantiški santykiai, yra sugyventiniai, bet nesusituokę, vaikų neturi. Kambaryje gyvena tik dviese. 2024 m. sausio 18 d. nuo pat ryto abu savo kambaryje vartojo alkoholį, t. y.gėrė alų. Vėliau, tikslaus laiko pasakyti negali, bet jau buvo po pietų, galėjo būti apie 15.00 val., A. D. kažkur išėjo, o ji liko kambaryje. Po kažkurio laiko, gal po valandos ar ilgiau, A. D. grįžo į kambarį ir piktai ėmė jos klausti, kur alus. Ji pasakė, kad jam alaus nebeduos, nes jis ir taip girtas, o jis supyko ir priėjęs prie jos du kartus kumščiu trenkė jai į dešinį skruostą. Ji tuo metu sėdėjo ant lovos. Kai A. D. sudavė smūgius, ji pašoko nuo lovos ir greit išbėgo iš kambario, nubėgo į šalia esantį tualetą ir užsirakinusi paskambino pagalbos telefonu 112. A. D. ją atsivijo iki tualeto, o negalėdamas įeiti, nes buvo užsirakinusi, daužė duris ir liepė jį įleisti. Ji jo neįleido ir skambino pagalbos telefonu. Po kurio laiko A. D. nuo tualeto durų pasitraukė, kur jis nuėjo ji nežino, jam nuėjus ji grįžo į savo kambarį ir ten būdama sulaukė atvykstančių policijos pareigūnų. Dėl A. D. jai suduotų smūgių ji juto fizinį skausmą ir ant dešinio skruosto palei smakrą atsirado mėlynė. Šiuo metu ta mėlynė jau ne tokia ryški, ji gyja, bet vis tiek dar šiek tiek matoma, o palietus skausminga. Kai A. D. jai sudavė į veidą, kambaryje buvo tik dviese ir niekas to nematė. Kitą dieną, A. D. jos atsiprašė, kad sudavė, ji jam atleido, bet kol kas jie gyvena atskirai ir nebendrauja. Papildomos apklausos metu ji paaiškino, kad 2024 m. sausio 18 d. apie 16.20 val. kambaryje kilus konfliktui su sugyventiniu A. D., pastarasis kumščiu du kartus smogė jai į veido dešinę veido pusę ir buvo kraujosruva. Dėl suduotų smūgių jai skaudėjo dešinę veido pusę. Dėl šio įvykio jai turtinė ir neturtinė žala nepadaryta ir civilinio ieškinio nereikš, A. D. jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, ji pretenzijų jam neturi;

6.2. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 16 d. liudytoja apklaustos nukentėjusiosios D. K. parodymai, kad ji nuo (duomenys neskelbtini) metų kartu su sugyventiniu A. D. gyvena (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Su A. sutaria gerai, nesipyksta, gyvena abu kartu ilgą laiką. Pažeisdami (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisykles, jie retai išgeria alkoholio, o po to tarp jų kyla konfliktai, dažniausiai dėl alkoholio, taip atsitiko ir šį kartą. 2024 m. lapkričio 15 d. vakare, ji nupirko pakuotę (1 litro talpos) „tėviškės“ alaus, kurį gėrė abu kartu su A. Gerdama alų ji nusprendė, kad A. yra jau pakankamai neblaivus ir iš jo atėmė alų. Tuomet apie 22.20 val. A. supyko, atsistojo ir su dešinės rankos kumščiu trenkė jai į veidą du ar tris kartus, kiek kartų trenkė, neatsimena, nes buvo apgirtusi nuo alkoholio, bet labai neblaivi nesijautė. Po A. smūgių, ji pajuto fizinį skausmą, sąmonės praradusi nebuvo, todėl atsistojo ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Įvykio daugiau asmenų nematė, nes buvo kartu užsirakinę savo kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Ji A. labai myli, dėl šio poelgio jam atleidžia, jam sugrįžus į namus, susitaikys;

6.3. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 25 d. liudytoja apklaustos nukentėjusiosios D. K. parodymai, kad A. D. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena (duomenys neskelbtini), viename kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metus. Palaiko artimus santykius, yra kaip pora, perka bendrus daiktus, maistą ir naudojasi bendrais daiktais. 2024 m. lapkričio 15 d. maždaug po pietų, tiksliai valandų neatsimena, ji kartu su sugyventiniu A. D., kambaryje gėrė alkoholį. Gėrė alų ir degtinę. Kiek išgėrė tiksliai neatsimena. Gėrė tik dviese. Pradžioje jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Vakare, gal galėjo būti apie 22.30 val., ji nebedavė A. D. gerti alkoholio, nes jis buvo stipriai girtas ir paėmė butelį alaus. A. D. norėjo dar išgerti ir supykęs, kad ji jam neduos alaus išgerti, priėjęs prie jos sėdinčios ant lovos, du kartus kumščiu smogė jai į veidą, į dešinę pusę. Dėl suduotų smūgių jai buvo sumuštas dešinės pusės skruostas, buvo kraujosruva ir skaudėjo skruostą. Po suduotų smūgių ji pati paskambino pagalbos numeriu ir iškvietė policiją, kad D. prieš ją smurtauja. Atvykę policijos pareigūnai A. D. sulaikė. Dėl sumušimo ji buvo apžiūrėta medicinos darbuotojų. Dėl šio įvykio ji D. pretenzijų neturi, jis jos atsiprašė, jie susitaikėme ir ji jam atleido. Ji jį myli ir nori toliau kartu su juo gyventi. Dėl jos sveikatos sutrikdymo jai turtinė ir neturtinė žala nepadaryta ir byloje civilinio ieškinio nereikš. Teigė, kad tai ne pirmas kartas, kai D. smurtauja prieš ją. Dėl jo smurtavimo, jai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, ji jam pretenzijų neturi, jam atleido;

6.4. Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo Arnoldo Čepoko 2024 m. sausio 18 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2024 m. sausio 18 d., dirbant operatyvinės grupės sudėtyje kartu su Reagavimo skyriaus vyr. patruliu N. V., apie 16.38 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini), kad adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) neblaivus sugyventinis smaugė pranešėją, moteris užsirakinusi tualete. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Atvykus, akivaizdžiai stipriai neblaivi pranešėja D. K. (girtumą tikrintis atsisakė), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad apie 16.20 val. jos sugyventinis A. D. ne mažiau kaip du kartus trenkė jai ranka į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Daugiau neaiškina, turi kalbos sutrikimų, kalba labai neaiškiai. Kitų asmenų kambaryje nebuvo. A. D. (akivaizdžiai neblaivus, girtumą tikrintis atsisakė, tačiau patvirtino, kad yra neblaivus), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad supyko ant sugyventinės dėl alkoholio, daugiau smulkmenų neaiškino, elgėsi labai arogantiškai. Pripažino, kad vieną kartą trenkė sugyventinei kumščiu, tačiau nepatikslino į kurią vietą. Ant D. K. kūno išorinių sužalojimų nesimatė;

6.5. 2024 m. sausio 18 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), namuose esantis A. D. ir D. K. kambario vaizdas;

6.6. 2024 m. sausio 23 d. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad D. K. padaryta poodinė kraujosruva veido dešinėje pusėje, kietu buku daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą;

6.7. 2024 m. vasario 28 d. Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad buvo peržiūrėtas kūno kameros įrašas, darytas 2024 m. sausio 18 d. Apžiūrint Reagavimo skyriaus pareigūno reagavusio į 2024 m. sausio 18 d. D. K. pranešimą, dėl A. D. smurtavimo, naudotos kūno kameros vaizdo įrašą PSS-20240118-164536UT, matyti, kad pareigūnai atvyksta į (duomenys neskelbtini). Prie lauko durų juos pasitinka D. K., ji sunkiai bendrauja, kalba nerišli. Pareigūnui paklausus kas atsitiko, patvirtina, kad buvo konfliktas. Pareigūnui paklausus ar A. D. ją mušė, D. K. atsako, kad norėjo, nurodo, kad nemušė tik norėjo, buvo konfliktas. Dėl ko susipyko nenurodo. Pareigūnui paklausus ar ją smaugė, atsako, kad norėjo. Nurodo, kad ji neblaivi. Pasitikrinti neblaivumą atsisakė. Kartu su D. K. einama į kambarį ieškoti A. D.. A. D. atėjus į kambarį, pareigūnui paklausus ko pykstasi, atsako, kad šeimos dalykas. Supyko, nes sesutė nedavė vaistų. A. D. atsisako tikrintis neblaivumą. Pareigūnui paklausus kas atsitiko, nurodo, kad biški susimušė, kad jis nesmarkiai, pagėręs, kumščiu sudavė, nes nerado alaus. Rodo sugniaužęs kumštį, kad trenkė kumščiu į veidą, rodo į savo kairįjį skruostą. Pareigūnui paklausus koridoriuje stovinčios D. K., ar A. D. jai trenkė, nurodo, kad biški ir patvirtina, kad skaudėjo. Į kurią vietą trenkė, D. K. atsako, koks jums skirtumas, nurodo, kad į galvą, paskui parodo, kad trenkė į petį. A. D. paaiškinama, kad bus sulaikytas dėl smurtavimo ir jam uždedami antrankiai ir išvedamas iš kambario. D. K. patvirtina, kad konfliktas buvo kambaryje, atsisėdusi ant lovos nurodo, kad sėdėjo ant lovos, rodo, kad du kartus kumščiu trenkė, rodo į dešinę veido pusę, patvirtina, kad skaudėjo. Paaiškina, kad nuėjo į tualetą ir paskambino. Pareigūnas fotografuoja įvykio vietą;

6.8. 2024 m. gruodžio 18 d. nutarimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. balandžio 10 d. nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02370-24 nutrauktas, ir A. D.atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. sausio 18 d., apie 16.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, du kartus kumščiu smogė D. K., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, į veidą, padarydamas poodinę kraujosruvą veido dešinėje pusėje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. K. sveikatą) kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnio nuostatos). Kadangi įtariamasis A. D., dėl kurio padarytos veikos ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 5 punkte numatytu atveju, per vienerius metus nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo padarė naują tyčinį nusikaltimą (2024 m. lapkričio 15 d. veika (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44948-24), ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir turi būti sprendžiama dėl A. D. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, todėl ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02370-24 buvo atnaujintinas;

6.9. 2024 m. gruodžio 19 d. prokuroro nutarimas, kuriame nutarta ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-02370-24 ir Nr. 01-1-44948-24 sujungti;

6.10. Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo R. U. 2024 m. lapkričio 16 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2024 m. lapkričio 15 d. 22.50 val. gavo iš Utenos apskrities PK Operatyvaus valdymo skyriaus pranešimą ROIK (duomenys neskelbtini), kad pranešėja sunkiai kalba, galimai turi kalbos defektą. Pranešėją puolė gyventojas, prašo padėti su juo susitvarkyt. Atvykus į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), bendrauta su pranešėja D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 2,02 prom. neblaivumas), kuri paaiškino, kad jos sugyventinis A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 3,24 prom. neblaivumas), jų abiejų kambaryje, kuriame gyvena kartu, ne mažiau kaip du kartus, rankos kumščiu, sudavė D. K. į veido sritį, ko pasekoje moteriai ant dešinio veido skruosto atsirado hematoma. Atvykusi greitosios medicinos pagalba D. K. suteikė medicininę pagalbą. A. D. tokiais savo veiksmais D. K. sukėlė fizinį skausmą;

6.11. 2024 m. lapkričio 15 d. Asmens apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad buvo apžiūrėta D. K.. Išoriškai apžiūrėjus D. K., ant jos veido, dešinio skruosto yra matoma apie 5 centimetrų dydžio hematoma, kitų matomų sužalojimų nėra;

6.12. 2024 m. lapkričio 16 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), namuose esantis A. D. ir D. K. kambarys Nr. (duomenys neskelbtini);

6.13. 2024 m. gruodžio 11 d. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad D. K. nustatyta kraujosruva dešiniame skruoste. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytomis aplinkybėmis – A. D. smogiant kumščiu D. K. į veidą. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. D. veiksmai galėjo sukelti D. K. fizinį skausmą;

6.14. 2025 m. vasario 9 d. Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad buvo peržiūrėti kūno kameros įrašai, daryti 2024 m. lapkričio 15 d. Apžiūrint Anykščių r. PK Reagavimo skyriaus pareigūno, reagavusio į D. K. pranešimą dėl sugyventinio A. D. smurtavimo, naudotos kūno kameros įrašą PSS-20241115-231627UTC matyti, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, D. K. iš vidaus atidaro kambario duris. Ji laiko ranka užsidengusi dešinį skruostą. A. D. sėdi ant kėdės. D. K. kalba neaiškiai, rodydama į sumuštą skruostą sako, kad iš kumščio davė. Tikrinamas A. D. girtumas, jis sako, kad yra pagėręs, pareigūnas garsiai pasako, kad nustatytas 3,24 promilių girtumas. Patikrinus D. K. neblaivumą, nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. Pareigūnui nurodo, kad D. K., sumušė pirmą kartą. Apžiūrint įrašą PSS-20241115-233035UTC, matyti, kaip pareigūnui D. K. neaiškiai kalbėdama nurodo, kad sumušė kambaryje, sudavė kumščiu du kartus, susipyko dėl alaus, nedavė alaus. A. D. taip pat paaiškina, kad sudavė iš rankos, kumščiu, nepasidalino alaus. Nurodo, kad viskas įvyko maždaug prieš 15 min. iki skambučio. Skambino D. K.. A. D. pareigūnas paaiškina, kad bus sulaikytas, reiks važiuoti į Panevėžį.D. K. stovi ranka užsidengus sumuštą skruostą. Pareigūnas nufotografuoja D. K. veide padarytą sumušimą. Į kambarį ateina medicinos darbuotoja, apžiūri D. K., klausia, kur jai trenkė. Darbuotoja nurodo, kad padaryta hematoma, sumušimas. Paklausus kur dar trenkė, D. K. atsako, kad niekur. D. K. patvirtina, kad trenkė į veidą, pirštais rodo, kad tris kartus. A. D. sulaikomas ir pareigūnai išveda iš kambario. Pareigūnui su D. K. sugrįžus į kambarį ir paklausus kur čia viskas buvo, D. K. nerišliai aiškina, kad ji buvo ant lovos, jis prašė duot alaus, ji nedavė. Į kambarį įeina (duomenys neskelbtini) darbuotojai, paaiškina, kad D. K. gali nuvežti į priėmimą apžiūrai, visi išeina iš kambario;

6.15. Panevėžio teritorinės ligonių kasos pateikti duomenys, kur nurodyta, kad Panevėžio teritorinė ligonių kasa neapmokėjo asmens sveikatos priežiūros D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gydymo išlaidų dėl 2024 m. lapkričio 15 d. patirto sveikatos sutrikdymo, todėl žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nepadaryta.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

7. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į šeimos nario kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius).??? ???

8. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis A. D. savo tyčiniais veiksmais, būdamas neblaivus, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei. Kaltinamojo kaltę pagrindžia jo paties parodymai, kad abu kartus (2024 m. sausio 18 d. ir 2024 m. lapkričio 15 d.) sugyventinei atsisakius duoti išgerti alkoholio (alaus), jis supykęs ir abu kartus du kartus kumščiu smogęs sugyventinei į veidą. Be jo paties parodymų, A. D. kaltę patvirtina ir nuketėjusiosios parodymai, kuriuose nuosekliai nurodytos tiriamų įvykių aplinkybės, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, specialisto išvados, apžiūros protokolai ir kita nurodyta bylos medžiaga. Visi nurodyti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei, o būtent: 2024 m. sausio 18 d., apie 16.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), du kartus kumščiu smogė D. K. į veidą, padarydamas poodinę kraujosruvą veido dešinėje pusėje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. K. sveikatą. Taip pat, 2024 m. lapkričio 15 d., apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, du kartus kumščiu smogė D. K. į veidą, padarydamas kraujosruvą dešiniame skruoste, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. K. sveikatą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius ir yra tinkamai kvalifikuoti.

IV. Bausmės skyrimas

9. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų, taigi, nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausme ir jos dydžiu, taip pat baudžiamojo poveikio priemonių taikymu jo atžvilgiu.

10. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo A. D. abi padarytos nusikalstamos veikos pagal pavojingumą priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 1 ir 3 dalys), 2019 m. liepos 6 d. ir 2020 m. lapkričio 19 d. jo atžvilgiu buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai atitinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį, tačiau buvo nutraukti, per pastaruosius penkerius metus du kartus baustas administracine tvarka už melagingą policijos pareigūnų iškvietimą, kai pagalba nereikalinga, paskirtas baudas sumoka, nuo 2025 m. kovo 21 d. dirba (duomenys neskelbtini), yra neįgalus. (duomenys neskelbtini) pateiktoje A. D. charakteristikoje nurodyta, kad šiuose namuose gyvena nuo (duomenys neskelbtini), yra linkęs padėti darbuotojams, nebijo jokio darbo. Gražiai bendrauja su gyventojais ir darbuotojais, mandagus, paslaugus, lanko kartais užimtumo centrą, mėgsta gaminti maistą. Susitaupęs pinigų nusiperka buičiai pasigerinti televizorių, virdulį ir pan. Bet turi žalingą įprotį, vartoja alkoholį. Jo padauginęs tampa agresyvus, praranda kontrolę, pradeda smurtauti, jei būna pasakytas žodis prieš jį. Bet kai išsiblaivo, gailisi dėl savo veiksmų, nes suvokia savo veiksmų pasekmes. Buvo įsidarbinęs valytoju 0,25 etato, bet dėl alkoholio vartojimo atleistas iš darbo. Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centro 2024 m. sausio 29 d. Medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad A. D. nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 21 d. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad dėl to, kad nėra duomenų apie A. D. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centro 2024 m. gruodžio 30 d. Medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad A. D. nustatytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šiuo metu medikamentinis gydymas neskirtas. 2025 m. vasario 12 d. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad dėl to, kad nėra duomenų apie A. D. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę.

11. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis pripažįsta padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad abi nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

12. Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. sausio 18 d. veika) padarymą skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę šešiems mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti alkoholį. Už nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. lapkričio 15 d. veika) padarymą prokuroras siūlo skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę šešiems mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti alkoholį. Vertinant nurodytas aplinkybes, tame tarpe tai, kad kaltinamasis linkęs smurtauti prieš sugyventinę, tačiau yra neteistas, gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir savo elgesio pasekmių, teismas nusprendžia, kad prokuroro už kiekvieną kaltinamojo padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, pasiūlytos bausmės – laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, kurios yra didesnės nei minimalus šios bausmės rūšies dydis, tačiau neviršija jos vidurkio (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2, 3 dalys), yra pagrįstos, proporcingos ir teisingos bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus. Šios paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu paskiriant galutinę 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. sausio 18 d. iki 2024 m. sausio 19 d. (1 para), ir nuo 2024 m. lapkričio 16 d. iki 2024 m. lapkričio 17 d. (1 para).

13. BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos teismas gali asmenį, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje. BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte nurodyta, kad kartu su intensyvia priežiūra, įpareigojimais arba vietoj jų teismas gali asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

14. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytų nusikaltimų pobūdį ir aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju prie kaltinamajam paskirtos bausmės įgyvendinimo tikslinga skirti įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), nes tai suteiks realią galimybę A. D. keisti savo elgesį, laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad A. D. nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui, kaltinamajam uždraustina vartoti psichiką veikiančias medžiagas – uždrausti vartoti alkoholį.

V. Kiti klausimai

15. Ikiteisminio tyrimo metu A. D. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. lapkričio 17 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. K., gim. (duomenys neskelbtini), 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 17 d., ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant A. D.: išsikelti ir nesilankyti būste, esančiame (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini); nesiartinti prie nukentėjusiosios D. K. arčiau nei 30 metrų atstumu, išskyrus tuos atvejus, kai tai būtina procesiniams veiksmams atlikti; bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja D. K.. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. vasario 10 d. nutartimi, ši kardomoji priemonė pratęsta nuo 2025 m. vasario 17 d. iki 2025 m. gegužės 17 d. ir paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

16. Vaizdo įrašai paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. sausio 18 d. veika) ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti alkoholį.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2024 m. lapkričio 15 d. veika) ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvis Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti A. D. subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 puntu, 66 straipsniu į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti A. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. sausio 18 d. iki 2024 m. sausio 19 d. (1 parą) ir nuo 2024 m. lapkričio 16 d. iki 2024 m. lapkričio 17 d. (1 parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

A. D. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vaizdo įrašus palikti baudžiamojoje byloje.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams Molėtuose (Vilniaus g. 41, Molėtai) prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.