- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-19
- Bylos Nr.
- 2S-624-467/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė, Romualda Janovičienė, Andžej Maciejevski
- Skolininkas
- N. N.
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininkės N. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. kovo 6 d. nutarties, kuria nutarta išieškoti skolą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB banko „Hansabankas“ pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuotieji asmenys – skolininkė N. N. , įkeistų daiktų savininkas A.N.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Pagal hipotekos lakštą Nr.(duomenys neskelbtini), įregistruotą 2004-06-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, užtikrinant N. N. iki 2019-06-11 suteiktos paskolos grąžinimą, buvo įkeistas AB bankui „Hansabankas“ nekilnojamasis daiktas – 56,03 kv.m butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis A. N. ir N. N. , sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintas 130000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-01-19 nutartimi minėtas įkeistas daiktas buvo areštuotas. Nutartis A. N. pasirašytinai įteikta 2009-01-22, N. N. pasirašytinai įteikta 2009-01-24. Turto arešto registre 2009-01-19 minėtam daiktui įregistruotas areštas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas (kreditorius) AB bankas „Hansabankas“ 2009-03-05 pakartotiniame prašyme dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė iki šiol neįvykdyta, todėl prašė išieškoti skolą, kurią sudaro 22879,47 EUR negrąžinta paskola, 540,02 EUR nesumokėtos palūkanos, 64,76 EUR delspinigiai už laiku nesumokėtą paskolą, 25,55 EUR delspinigiai už laiku nesumokėtas palūkanas, iš viso 23509,80 EUR bei 127 Lt žyminio mokesčio ir 5 procentų įstatyminių metinių palūkanų bei 5,418 procentų sutartinių kintamų metinių palūkanų, skaičiuojant palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009 m. kovo 6 d. nutartimi nutarė išieškoti skolą: 22879,47 EUR negrąžintos paskolos, 540,02 EUR nesumokėtų palūkanų, 64,76 EUR delspinigių už laiku nesumokėtą paskolą, 25,55 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, iš viso: 23509,80 EUR bei 127 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir 5 procentų įstatymines metines palūkanas bei 5,418 procentų sutartinių kintamų metinių palūkanų, skaičiuojant palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį daiktą; priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamąjį daiktą – 56,03 kv.m. ploto butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. N. ir N. N. .
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė N. N. prašo nutartį panaikinti, užtikrinti jos teisę atsiskaityti su kreditoriumi be įkeisto turto pardavimo. Nurodo, kad teismas neteisingai taikė CK 6.210, 6.37, 1.5 straipsnių normas ir todėl neteisingai priteisė 5 procentų įstatymines palūkanas, kadangi paskolos sutartimi šalys nesusitarė dėl palūkanų už priskaičiuotas palūkanas (CK 6.378 str. 4 d.). Įkeisto turto iš varžytynių pardavimas pažeidžia skolininkės konstitucinę teisę būti išklausytai ir konstitucines garantijas į būstą. Norėdama grąžinti bankui paskolą ir įvykdyti kitus prisiimtus įsipareigojimus pagal sutartį su UAB „Anari“ sudarė nekilnojamojo turto pardavimo sutartį, o iš gautų pajamų grąžins paskolą bankui.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymo nustatytu terminu negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti arba pakeisti.
CK 4.192 straipsnio 1 dalis suteikia teisę hipotekos kreditoriui kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Tokiu atveju pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio reikalavimo įvykdymas, bet ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Nagrinėjamu atveju skolininkei N. N. per nustatytą terminą neįvykdžius hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, kreditorius AB bankas „Hansabankas“ jam įstatymo suteikta teise pasinaudojo ir CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-01-19 priėmė nutartį areštuoti įkeistą turtą bei įspėti skolininkę ir įkeisto turto savininką apie būsimą turto pardavimą iš varžytynių. Ši nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Skundžiama 2009-03-06 nutartimi tas pats hipotekos skyrius nutarė išieškoti skolą, priverstinai parduodant turtą iš varžytynių. Apeliantė, nesutikdami su pastarąja nutartimi, atskirajame skunde tvirtina, kad teismas, remdamasis CK 6.210, 6.37, 1.5 straipsniais, neteisingai priteisė 5 procentų įstatymines palūkanas, kadangi paskolos sutartimi šalys nesusitarė dėl palūkanų už priskaičiuotas palūkanas (CK 6.378 str. 4 d.). Tuo tarpu įkeisto turto iš varžytynių pardavimas pažeidžia skolininkės konstitucinę teisę būti išklausytai ir konstitucines garantijas į būstą, kadangi norėdama grąžinti bankui paskolą ir įvykdyti kitus prisiimtus įsipareigojimus su UAB „Anari“ sudarė nekilnojamojo turto pardavimo sutartį, o iš gautų pajamų grąžins paskolą bankui. Teisėjų kolegija tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes nurodytiems teiginiams pagrįsti nėra pateikta jokių įrodymų. Be to kreditorius (bankas) negali atsakyti už tai, kad skolininkė, nors ir sudarė nekilnojamojo turto pardavimo sutartį, tačiau skolos nesumoka arba nesugeba kitokiu būdu padengti skolinių įsipareigojimų (CK 6.163 str. 2 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog skolininkė sudarė su UAB „Anari“ nekilnojamojo turto pirkimo sutartį, neatima iš kreditoriaus teisės realizuoti savo kaip hipotekos kreditoriaus teises ir kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo. Juo labiau, kad skolininkui yra galimybė pasiūlyti savo turto pirkėją ir vykdymo procese (CPK 704 str.).
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog skolininkė, nesutikdama su kreditoriaus skolos paskaičiavimu, turi teisę kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka, prašydama civilinę bylą nagrinėjantį teismą sustabdyti turto pardavimą iš varžytynių CPK 144-145 straipsniuose numatyta tvarka iki tokios bylos išnagrinėjimo. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo hipotekos skyrius tokių ginčo klausimų nesprendžia.
Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamu klausimu ir taip pat nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.