- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-15
- Bylos Nr.
- 2S-1890-460/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00619-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Eligija“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Ieškovas
- A. L., L. L., UAB „Palva“, viešosios įstaigos Palangos odontologijos centro, A. P., V. P., E. K., I. K., R. K., M. U., UAB „Fotoakis“
- Advokatai
- Sigitas Čepas
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1890-460/2012
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. lapkričio 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eligija“ (apeliantės) atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-854-890/2012 pagal ieškovų A. L., L. L., UAB „Palva“, viešosios įstaigos Palangos odontologijos centro, A. P., V. P., E. K., I. K., R. K., M. U., A. P. ir UAB „Fotoakis“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Eligija“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
Palangos miesto apylinkės teisme 2012-07-24 buvo priimtas ieškovų ieškinys atsakovams UAB „Eligija“ bei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, juo prašė: 1) pakeisti 1996-04-10 valstybinės žemės nuomos ne žemes ūkio veiklai sutarties Nr. N25/96-666 dalį nustatant, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 808 kv. m ploto dalies nuomininkais yra A. L., L. L., UAB ,,Palva“ ir viešoji įstaiga Palangos odontologijos centras, 25 kv. m ploto dalies nuomininku yra V. P., 25 kv. m ploto dalies nuomininku yra A. P., 40 kv. m ploto dalies nuomininku yra E. K., 40 kv. m ploto dalies nuomininkais yra I. K. ir R. K., 63 kv. m ploto dalies nuomininkais yra M. U. ir A. P., 154 kv. m ploto dalies nuomininke yra UAB ,,Fotoakis“; 2) įpareigoti atsakovę UAB ,,Eligija“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parduoti A. L. ir L. L. 303/729 dalį kitų statinių (inžinerinių) – kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), už 888,58 Lt bei įpareigoti atsakovę UAB ,,Eligija“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parduoti UAB ,,Fotoakis“ 46/729 dalį kitų statinių (inžinerinių) – kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), už 992 Lt. Ieškovai ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę, kylančią iš 1996-04-10 valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. N25/96-666 bei kitus statinius (inžinerinius) – kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), bei uždrausti vykdyti šios kiemo aikštelės statybos, rekonstrukcijos, remonto ir kitus darbus.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2012-07-24 nutartimi prašymą tenkino; nutarė areštuoti atsakovės UAB „Eligija“ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę, kylančią iš 1996-04-10 valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. N25/96-666 ir kitus statinius (inžinerinius) – kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovei UAB „Eligija“ vykdyti šios kiemo aikštelės statybos, rekonstrukcijos, remonto ir kitus darbus. Nurodė, jog įvertino pareikštų reikalavimų turinį ir padarė išvadą, kad ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįstas.
Šalies argumentai
Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo: 1) panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-07-24 nutartį dėl atsakovei UAB „Eligija“ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo arba sumažinti jų taikymo apimtį, kad būtų sumažinti UAB „Eligija“ patiriami nuostoliai; 2) jeigu teismas nuspręstų palikti galioti UAB „Eligija“ atžvilgiu Palangos miesto apylinkės teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, prašo teismą, vadovaudamasi CPK 146 str., pareikalauti, kad ieškovai per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovės nuostolių, kurie iš dalies pristatyti atskirajame skunde, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą nemažesnei kaip 120 000 Lt sumai. Nurodo, jog priimdamas nutartį teismas, savo iniciatyva nesiėmė jokių priemonių atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui, nors akivaizdu, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas atsakovei sutrikdys jos ūkinę–finansinę veiklą ir padarys jai turtinę žalą. Teismas, vadovaudamasis CPK 148 str. 1 d., išnagrinėjo ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išimtine skubos tvarka, t. y. nepranešus atsakovei apie tokio klausimo svarstymą. Kiemo aikštelę UAB „Eligija“ iš tikro remontavo, nes neremontuojamas turtas sunyksta. Įrodymų, taip pat ir tinkamų įrodymų dėl atsakovės UAB „Eligija“ ketinimų priimti nutarimus dėl turto ir turtinių teisių perleidimo ar papildomų investicijų į kiemo inžinerinius įrenginius bei dangą ieškovai nepateikė. Teismas areštavo nuomos teisę į visą žemės sklypą ir visoje UAB „Eligija“ priklausančioje kiemo aikštelėje esančius inžinerinius statinius ir jų aikštelės dangą. Tuo tarpu ieškovai pretenduoja perimti valstybinės žemės nuomos teisę tik į sklypo dalį bei prašo teismą įpareigoti UAB „Eligija“ parduoti jiems mažiau kaip pusę aikštelę dengiančių inžinerinių statinių ir dangos. Tokiu būdu atsakovei pritaikyta turto arešto apimtis išeina už ieškinio ribų. Areštavus žemės sklypo nuomos teisę ir kiemo inžinerinius statinius UAB „Eligija“ negali įkeisti savo nekilnojamojo turto SEB bankui, užtikrinant 2 mln. kredito suteikimą susijusiai bendrovei UAB „Baltic Orthoservice", įgyvendinant investicinį projektą, nes bankas prašo įkeisti ne tik UAB „Eligija" valdomą nekilnojamąjį turtą. UAB „Eligija“ negali nuomoti joje esančių automobilių parkavimo vietų į Palangą atvykstantiems poilsiautojams. Dėl to vasaros sezono metu jos nuostoliai gali siekti iki 1 000 Lt per mėnesį. Draudimas vykdyti kiemo aikštelės statybos, rekonstrukcijos, remonto ir kitus darbus yra nepagrįstas dar ir todėl, kad neremontuojamas turtas sunyksta. Todėl neremontuodama kiemo dangos ir inžinerinių statinių UAB „Eligija“ ateityje patirs didesnius nuostolius, nei dabar patiria, juos remontuodama.
Atsiliepimas
Ieškovų A. L., L. L., UAB „Palva“ atstovas advokatas Sigitas Čepas teismui pateikė atsiliepimą. Juo prašo atskirąjį skundą atmesti ir Palangos miesto apylinkės teismo 2012-07-24 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog pati UAB „Eligija“ pati pateikė įrodymus, patvirtinančius būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Negalima atmesti galimybės, kad UAB „Eligija“ ir kitaip gali disponuoti žemės sklypo, ant kurio stovi ieškovų pastatai, nuomos teise. Taigi teigiamo ieškovams teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Ieškovai iš esmės neprieštarauja atskirojo skundo motyvui, kad teismas formaliai areštavo turto daugiau nei vyksta ginčas, tačiau toks areštas nepažeidė UAB „Eligija“ teisių ir iš esmės yra teisingas, nes kol nėra išspręstas ginčas šioje byloje, šalys negali nustatyti naudojimosi bendru daiktu tvarkos.
Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos teismui pateikė atsiliepimą. Juo prašo atskirąjį skundą atmesti ir Palangos miesto apylinkės teismo 2012-07-24 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog teismas teisėtai ir pagrįstai bei tinkama apimtimi taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovei UAB „Eligija“, kadangi jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas šioje civilinėje byloje gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarties, kuria nutarta atsakovei UAB „Eligija“ taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrindimo
Pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra grėsmė, jog jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnis). Ieškovai kartu su ieškiniu pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir jį motyvavo. Teismas atkreipia dėmesį, kad gavus šį atskirąjį skundą atsirado nauji įrodymai (b. l. 17), kurie papildomai pagrindžia būtinumą šioje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones. UAB „Eligija“ atskirajame skunde nurodo, kad žemės sklypo nuomos teisę nori įkeisti už trečiojo asmens prievolę (svetimo turto hipoteka). Akivaizdu, kad jei UAB „Eligija“ įkeistų nuomos teisę, o teismas patenkintų ieškovų ieškinį, tai ieškovų turtinė teisė (nuomos teisė) būtų nepagrįstai apsunkinta įkeitimu, o kreditoriui nevykdant savo įsipareigojimų būtų perleista priverstine tvarka. Taigi UAB „Eligija“ pati pateikė įrodymus, patvirtinančius būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tai reiškia, jog teigiamo ieškovams teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Analogiška situacija ir su kiemo aikštele, kuria, kaip nurodo apeliantė, norėtų disponuoti (nuomoti), taigi netaikius laikinųjų apsaugos priemonių UAB „Eligija“ gali kiemo aikštelę ne tik nuomoti, bet ir parduoti ar kitaip perleisti. Pažymėtina, kad kiemo aikštelė neturėtų būti nuomojama, kol nėra išspręstas šis ginčas. Be to, vienas iš laikinųjų apsaugos priemonių tikslų – padėti ateityje išvengti galimų teisminių ginčų. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad kiemo aikštelę jau suremontavo, o tai gali lemti naujų ginčų atsiradimą (dėl aikštelės pardavimo kainos, kompensacijų už remontą ir pan.).
Būtina pažymėti, kad UAB „Eligija“ priėmus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ėmėsi kitų veiksmų – grandinėmis ir spynomis užtvėrė įvažiavimą į vidinį kiemą, tą patvirtina pridedami faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai (b. l. 36–53). Šie UAB „Eligija" veiksmai patvirtina, kad UAB „Eligija“, siekdama savo interesų, gali imtis veiksmų, kuriuos šiuo metu draudžia laikinosios apsaugos priemonės (CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad laikinosios apsaugos priemonės nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynimo būdai – jos padeda geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių klausimo nagrinėjimo atsakovei nepranešus
Teismas pažymi, jog CPK 2011-06-21 pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480 (įsigaliojo 2011-10-01) buvo pakeista CPK 147 straipsnio l dalis. Iki tol galiojusi CPK 148 straipsnio 1 dalies redakcija nustatė, kad apie prašymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui, o laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos nepranešus atsakovui tik išimtiniais atvejais. Šiuo atveju Palangos miesto apylinkės teismui priimant 2012-07-24 nutartį galiojusi CPK 147 straipsnio 1 dalis nustatė, kad teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos; kai teismas mano, kad tai būtina, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui. Taigi galiojant naujai CPK 147 straipsnio 1 dalies redakcijai, asmenys prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones neprivalo prašyti teismo šį klausimą nagrinėti skubiai nepranešus atsakovui, taip pat neprivalo motyvuoti, dėl ko prašymas turi būti nagrinėjamas skubiai nepranešus atsakovui. Taigi Palangos miesto apylinkės teismas pagrįstai apie klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimą nepranešė atsakovei.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto
Pagal 1996-04-10 valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. N25/96-666 valstybė yra išnuomojusi 0,2001 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o šioje byloje ieškovai prašo pakeisti nuomos sutartį dėl 0,1155 ha ploto dalies žemės sklypo nuomos. Vadinasi, UAB „Eligija“ lieka 846 kv. m (0,0846 ha) plotas. Ieškovai atsiliepime iš esmės neprieštarauja atskirojo skundo motyvui, kad teismas formaliai areštavo turto daugiau nei vyksta ginčas, tačiau apeliacinės instancijos teismas mano, kad toks areštas nepažeidė apeliantės teisių ir iš esmės yra teisingas, nes kol nėra išspręstas ginčas šioje byloje, šalys negali nustatyti naudojimosi bendru daiktu tvarkos. Vadinasi, net jei ir būtų panaikintas areštas 0,0846 ha sklypo dalyje, UAB „Eligija“ negalėtų šios turtinės teisės įkeisti, nes pagal CK 4.171 straipsnio 8 dalį įkeičiant bendros dalinės nuosavybės dalį, kitų bendraturčių sutikimas nereikalingas, tačiau turi būti tiksliai nustatyta bendraturčių sudaryta ir notaro patvirtinta naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo sutartis.
Kito statinio (inžinerinio) – kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas yra 729 kv. m, o šioje byloje ginčas šiuo metu vyksta dėl 349 kv. m ploto kiemo aikštelės (303/729 dalies ir 46/729 dalies). Ieškovai atsiliepime iš esmės neprieštarauja atskirojo skundo motyvui, kad teismas formaliai areštavo turto daugiau nei vyksta ginčas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, toks areštas iš esmės yra teisingas. Pagal CK 4.79 straipsnį bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendra nuosavybe esančią parduodamą dalį.
Dėl nuotolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo
Pagal CPK 146 straipsnio 1 dalį šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Teismas savo iniciatyva gali pareikalauti užtikrinti nuostolių atlyginimą tais atvejais, kai tai yra būtina siekiant apginti viešąjį interesą. Taigi Palangos miesto apylinkės teismas priimdamas 2012-07-24 nutartį pagrįstai nesprendė nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimo, nes šalis, t. y. UAB „Eligija“, tokio prašymo teismui nebuvo pareiškusi, be to, viešojo intereso ginti nereikėjo. Aktualu pažymėti, jog apeliantė prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo pareiškė Klaipėdos apygardos teismui šiuo atskiruoju skundu. Tačiau toks reikalavimas turi būti reiškiamas ne apeliacinės instancijos teismui, o pirmosios instancijos teismui, t. y. Palangos miesto apylinkės teismui, ir tik šiam tokį prašymą atmetus, kreiptis su skundu į Klaipėdos apygardos teismą. Todėl Klaipėdos apygardos teismas šią atskirojo skundo dalį palieka nenagrinėtą.
Esant nurodytų aplinkybių bei įrodymų visetui pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atskirojo skundo dalį dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo palikti nenagrinėtą.