Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Saironas“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Magirnis“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi UAB „Magirnis“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė Eriką Sinickį. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį paliko nepakeistą.

2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata.

3. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartimi patvirtintas kreditorinių reikalavimų sąrašas.

4. Pareiškėjas UAB „Saironas“ pateikė nemokumo administratoriui, administruojančiam BUAB „Magirnis“, kreditorinį reikalavimą 1 905,62 Eur sumai. Nemokumo administratorius sutiko su 540,62 Eur kreditoriniu reikalavimu, kuris yra apskaitomas UAB „Magirnis“ apskaitos dokumentuose.

5. Teisme buvo gauti nemokumo administratoriaus prieštaravimai dėl UAB „Saironas“ kreditorinio reikalavimo 1 365,00 Eur sumos. Nurodė, kad UAB „Saironas“ nepagrindė minėto kreditorinio reikalavimo.

6. Pareiškėjas UAB „Saironas“ atsiliepimo į nemokumo administratoriaus prieštaravimus nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas patvirtinti 1 365,00 Eur kreditorinį reikalavimą netenkintinas.

7. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ) juridinių asmenų bankroto teisiniai santykiai reglamentuojami šio įstatymo normomis, su įstatyme numatytomis išimtimis pereinamajam laikotarpiui, Įmonių bankroto įstatymas neteko galios (JANĮ 153, 155 straipsniai). Įmonei bankroto byla iškelta galiojant Įmonių bankroto įstatymui, todėl teismas spręsdamas ginčą vadovausis šiuo įstatymu.\

8. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio 1 dalis numato, kad teisme iškėlus įmonės bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti, ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

9. Pareiškėjas UAB „Saironas“ pateikdamas nemokumo administratoriui prašymą dėl įtraukimo į BUAB „Magirnis“ kreditorių sąrašą, pateikė 2020 m. sausio 13 d. aktą dėl skolų suderinimo 1 905,62 Eur sumai. Šis aktas pasirašytas tik vienos pusės, t.y. UAB „Saironas“, todėl jis nėra įrodymu, kad skola buvo suderinta tarp abiejų sandorio šalių. Iš pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, kad pareiškėjas atliko langų montavimo darbus, tačiau sutarties, sudarytos tarp pareiškėjo ir atsakovo nepateikta. Teismas pažymi, kad prie pridedamų dokumentų nėra pateikta sąskaitų- faktūrų 260,26 Eur sumai bei 77,44 Eur sumai, kurios 2020 m. sausio 13 d. skolų suderinimo akte yra užfiksuotos. Tuo tarpu nemokumo administratorius sutiko su 540,62 Eur kreditoriniu reikalavimu, kuris BUAB „Magirnis“ apskaitos dokumentuose yra apskaitomas. Be to, pateikė teismui bankroto bylos įsiteisėjimo dienai sudarytą UAB „Magirnis“ kreditorių sąrašą. Minėtame kreditorių sąraše yra nurodyta, kokios sąskaitos faktūros nėra apmokėtos ir kokiomis sumomis. Iš pateikto sąrašo matyti, kad BUAB „Magirnis“ apskaitoje apskaitomos įmonės skolos pareiškėjui dydis yra 540,62 Eur. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas kelis kartus buvo įpareigotas pagrįsti savo kreditorinį reikalavimą, tačiau atsiliepimo nepateikė.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Esant duomenims, jog kreditoriaus reikalavimas gali būti nepagrįstas, dėl viešojo intereso bankroto bylose teismas turi imtis visų įmanomų priemonių šio reikalavimo pagrįstumo patikrinimui bei tiek kreditoriaus, tiek bankrutuojančios bendrovės interesų užtikrinimui. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. 2-386-381/2016; 2016 m. liepos 8 d. nutartis byloje Nr. 2-1359-823/2016).

11. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas UAB „Saironas“ nepagrindė savo finansinio reikalavimo bei nepateikė teismui papildomų įrodymų, todėl prašymas patvirtinti UAB „Saironas“ 1 365,00 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Magirnis“ bankroto byloje atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti pareiškėjo UAB „Saironas“ prašymą dėl 1 365,00 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Magirnis“ bankroto byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.