Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. N.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. G. ir T. G., dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo Pasvalio rajono paramos šeimai centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo

6. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja, jo materialiai neišlaiko – jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas tokiems tėvams taikyti tėvų valdžios apribojimą. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytų sąlygų sąrašas, kai ribojama tėvų valdžia, yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra sprendęs, kad vaiko sugrąžinimas į biologinę šeimą ne visada atitinka jo interesus (2014 m. balandžio 29 d. sprendimas Nr. 60092/12 Z. J. v. Lietuva; 2012 m. kovo 13 d. sprendimas Nr. 4547/10 Y. C. v. Jungtinė Karalystė), todėl sprendžiant tokio pobūdžio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią.

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnamečio K. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovai I. G. ir K. G.. Šeimoje, be K. G., yra dar 5 nepilnamečiai vaikai: K. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), T. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), E. G., gim. (duomenys neskelbtini). Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkintas Skyriaus prašymas dėl teismo leidimo išdavimo ir leista paimti nepilnametį K. G. iš jų tėvų I. G. ir T. G.. Pasvalio rajono savivaldybės mero 2023 m. spalio 5 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) K. G. buvo nustatyta laikinoji rūpyba iki išnyks jos nustatymo priežastys, laikinuoju rūpintoju paskirtas Pasvalio rajono paramos šeimos centras, kuriuose K. G. gyvena iki šiol.

8. Taip pat šioje byloje pateikti duomenys pagrindžia, jog I. G. ir T. G. šeimai nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės priežiūros paslaugos. I. G. paslaugų teikimo laikotarpiu bendrauja ir bendradarbiauja su šeimai paskirtu atvejo vadybininku ir socialiniu darbuotoju, pagal galimybes stengiasi vykdyti pagalbos plane numatytus įsipareigojimus, tačiau šeimoje nuolat kyla problemos. Didžiausi sunkumai kyla dėl vyriausio sūnaus K. G., kuris nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų taisyklių ir normų, neklauso motinos, skriaudžia mažesnius brolius ir seseris. Iš medicinos dokumentų išrašo matyti, kad K. G. konstatuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. K. G. periodiškai turi lankytis pas psichiatrą, vartoti paskirtus vaistus, tačiau I. G. nesugebėjo užtikrinti, kad psichiatro paskirti vaistai būtų vartojami nuosekliai. Pagalbos planuose numatyta ir teikta pagalba vaikų tėvams padėjo tik iš dalies, pagalbos planuose numatytus įsipareigojimus tėvai vykdė dalinai, šeimos situacija nesikeičia ir dėl to išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.

9. Iš bylos matyti, kad Skyriuje ne kartą gauti pranešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus: 2018 m. spalio 16 d., 2020 m. spalio 29 d., 2021 m. rugpjūčio 21 d., 2021 m. rugsėjo 29 d., 2022 m. birželio 26 d., 2022 m. spalio 6 d., 2022 m. spalio 16 d., 2023 m. liepos 12 d. 2018 m. spalio 16 d. gautas pranešimas apie tėvo T. G. smurto atvejį prieš K. G., buvo nustatytas 1 grėsmės lygis, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, I. G. su nepilnamečiais vaikais apsigyveno šeimos krizių centre (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. spalio 18 d. raštas, 2018 m. spalio 16 d. K. G. paaiškinimas, 2018 m. spalio 15 d. Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketa Nr. (duomenys neskelbtini)). 2020 m. spalio 29 d. gautas pranešimas apie tai, kad K. G. ieško pagalbos dėl nuolatos besitęsiančio psichologinio ir fizinio smurto nuo tėvo T. G.; nustatyta, kad motina nesiima jokių veiksmų, I. G. neturi žinių ir įgūdžių apie vaiko raidą ir brandą, netaiko auklėjimo metodų; I. G. nurodė, kad K. G. jos neklauso, nepadeda namų ruošos darbuose, vartoja keiksmažodžius, išeina iš namų neatsiklausęs, grįžta paryčiais, vagia pinigus, meluoja; I. G. su vaikais apgyvendinta Krizių centre (Pasvalio rajono Joniškėlio miesto seniūnijos seniūno D. D. 2020 m. spalio 29 d. paaiškinimas, 2020-11-04 Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. (duomenys neskelbtini), I. G. 2020-10-29 paaiškinimas). 2021 m. rugpjūčio 24 d. gautas pranešimas apie tai, kad K. G. galimai seksualiai smurtauja prieš savo seses ir brolį, vadovaujantis Aprašu, buvo nustatyti rizikos veiksniai: vaiko elgesys kelia realų pavojų jo fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti reikšmingą žalą jo sveikatai ir (ar) realų pavojų aplinkiniams, o vaiko atstovai pagal įstatymą nesiima jokių veiksmų, nemato ir (ar) neįvertina tokio pavojaus ar žalos. Imtasi įstatyme numatytų veiksmų dėl galimų vaikų teisių pažeidimų, informacija perduota policijai, vaikams atliktas psichologinis įvertinimas Vaikų, nukentėjusių nuo seksualinės prievartos, pagalbos centre, inicijuotas mobiliosios pagalbos teikimas, sudaryta Mobilioji komanda, I. G. sutiko ją priimti, o T. G. atsisakė. 2021 m. rugsėjo 1 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdyboje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, įtarimas įteiktas K. G.. 2022 m. vasario 25 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 150 straipsnio 4 dalyje, nes nepadarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 150 straipsnio 4 dalyje, taip pat nutraukti dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 153 straipsnio 1 dalyje, K. G. nusikalstamos veikos padarymo metu nesant tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (2021-08-23 I. G. paaiškinimas, globos namų „Užuovėja“ 2021-09-28 raštas, vaiko, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvada ir kt.). 2021 m. rugsėjo 29 d. gautas pranešimas iš vaikų globos namų „Užuovėja“ apie tai, kad vaikų atžvilgiu galimai smurtauja įstatyminiai atstovai, vaikai papasakojo apie tėvų naudojamą smurtą. Atlikus vertinimą, nustatyti rizikos veiksniai bei atlikus situacijos vertinimą, nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, K. G. vertinimo metu buvo pritaikyta laikinosios priežiūros priemonė, tėvams inicijuota mobiliosios komandos pagalba (2021-08-31 Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-10-05 Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. (duomenys neskelbtini), globos namų „Užuovėja“ 2021-09-28 raštas, Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020-02-25 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą). 2022 m. birželio 26 d. gautas pranešimas apie tai, kad šeimoje įvyko smurtas artimoje aplinkoje, motinai I. G. nustatytas 0,88 prom. girtumas, tėvui T. G. nustatytas 1,56 prom. girtumas, T. G. dėl galvos traumos medikų išvežtas į ligoninę. Atlikus situacijos vertinimą nustatyti rizikos veiksniai, K. G. rekomenduotos psichologo konsultacijos, vaiko tėvams – psichologo konsultacijos, pozityvios tėvystės mokymai (2022-06-30 Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. (duomenys neskelbtini), pranešimai). 2022 m. spalio 6 d., 2022 m. spalio 16 d. gauti pranešimai apie tai, kad tarp I. G. ir T. G. namuose vaikų akivaizdoje įvyko konfliktai, atlikus situacijos vertinimą, nustatyti rizikos veiksniai (2022-10-13 Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-10-21 Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. (duomenys neskelbtini), pranešimai).

10. 2023 m. liepos 12 d. registruotas Pasvalio socialinių paslaugų centro pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta, jog 2023 m. liepos 12 d. gauta informacija, kad K. G. galimai seksualiai priekabiavo prie mažametės sesers V. G., gim. (duomenys neskelbtini). vasario 27 d. Nedelsiant nuvykus į šeimą, bendrauta su I. G., kuri paklausta apie galimą vaiko K. G. seksualinį priekabiavimą sesers atžvilgiu, viską neigė. K. G. papasakojo, kad jai vakar K. trenkė į šoną kai buvo lauke, jai labai skaudėjo ir ji verkė laiptinėje, tai matė kaimynai. K. taip pat teigė, kad K. ją muša dažnai, tačiau mama dėl to nieko nedaro. K. pasakojo, kad K. jai dažnai siūlo „pasipisti“, ji jo bijo, todėl dažnai laiką leidžia ne namuose, o pas kaimynystėje gyvenančią draugę. Vakar, kol mamos nebuvo namie, o ji buvo namie su K. ir V., girdėjo kaip V. rėkė, o jai nuėjus į kambarį matė kaip V. užsimovė kelnes. V. G., paklausta specialistų apie K. elgesį parodė, kad jis ją lietė lytinių organų srityje, minėjo, kad tai daro dažnai. Mergaitė taip pat sakė, kad K. ją dažnai muša, daužo per kojas. Iš Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus K. G. apsaugos poreikio vertinimą, nustatytas vaiko apsaugos poreikis, nustatyti rizikos veiksniai: 26.2. vaiko elgesys kelia realų pavojų jo fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti reikšmingą žalą jo sveikatai ir (ar) realų pavojų aplinkiniams, o vaiko atstovai pagal įstatymą nesiima jokių veiksmų, nemato ir (ar) neįvertina tokio pavojaus ar žalos; 26.7. autodestruktyvus vaiko elgesys (savižala, psichoaktyviųjų medžiagų vartojimas ir kt.), kurio jo atstovai pagal įstatymą negali suvaldyti. 2023 m. liepos 13 d. vyko individualus pokalbis su motina I. G.. Ji pasakojo, kad „K. kišė V. savo tą į putę“. Motina aiškino, kad K. nekaltas ir nieko nedarė, anot jos „aš mergaičkai numovusi kelnes pažiūrėjau, bet nieko jai nebuvo“. Paklausus, kodėl apie įvykį nepapasakojo socialinei darbuotojai, kuri lankėsi praėjus kelioms valandoms po įvykio, moteris susigraudinusi pasakojo, kad K. labai geras vaikas. Prasitarė, kad K. tą pačią dieną lietė ir E. lytinius organus. Teigė, kad jai gaila sūnaus, todėl slepia tokius dalykus. K. G. tėvas T. G. 2023 m. liepos 17 d. pokalbio su Skyriaus specialistu metu paaiškino, kad yra nustebęs sužinojęs kas vyksta namuose. I. G. jam nieko nėra sakiusi apie tai, kad K. priekabiautų prie mergaičių. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2023 m. liepos 17 d. pateiktų duomenų matyti, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 153 straipsnio 1 dalį. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 29 d. pateiktų duomenų matyti, kad K. G. pareikšti įtarimai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 150 straipsnio 4 dalį. K. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su T, K., V. ir V. G. bei nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl seksualinio prievartavimo, nesunkaus sveikatos sutrikdymo, fizinio skausmo sukėlimo, grasinimo nužudyti (LR BK 150 str. 4 d., 138 str. 2 d., 2 p., 140 str. 3 d., 145 str. 1 d.), kurioje kaltinamasis yra K. G..

11. Iš 2024 m. liepos 24 d. motyvuoto siūlymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. G. viena iš paskirtų kardomųjų priemonių yra nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau iš bendruomenės buvo gauta informacija, kad K. G. minėtu adresu lankosi, taip pat ne kartą socialinės darbuotojos buvo pastebėtas laiptinėje. I. G. šią informaciją neigė, nurodė, kad su sūnumi bendrauja telefonu arba susitinka su juo mieste. Siekiant I. G. ugdyti tėvystės įgūdžius bei apsaugoti kitus vaikus (su jais susitikimų metu nuolat kalbama apie seksualinį smurtą, ribas, kūno autonomiją, pagarbą, netinkamo elgesio atpažinimą, mokėjimą prašyti pagalbos ir pan.), socialinė darbuotoja domisi pokalbių su K. G. turiniu, tačiau I. G. jų neįvardina, teigia kalbantys „atvirai ir apie viską; klausia kaip sekasi“ tačiau negalėjo atsakyti kokioje mokykloje sūnus mokosi, su 10 kokiomis problemomis susiduria gyvendamas atskirai nuo šeimos ir t.t. Moteris ne kartą socialinei darbuotojai įvardino, kad sūnaus elgesiui įtakos neturi, liepiam elgtis gražiai, tačiau jis daro savo. Iki 2023-03-30 K. G. mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, tačiau iš jos buvo pašalintas dėl nuolat pasikartojančio netinkamo elgesio. Mokykla K. G. apibūdina kaip judrų, aktyvų jaunuolį, kuriam būdinga staigi nuotaikų kaita, impulsyvumas, jis greitai supyksta, pyktį išreiškia kojomis ar galva daužydamas durtis, sienas, nenuspėjamas, grubus bendraamžių ir suaugusiųjų atžvilgiu, nuolat juos įžeidinėja, jų adresu vartoja necenzūrinius ir seksualinio pobūdžio žodžius, kartu imituodamas veiksmus. Nuo 2023-09-01 K. G. mokėsi (duomenys neskelbtini), tačiau jis pradėjo smurtauti kitų vaikų atžvilgiu, todėl 2023-09-21 pašalintas iš mokyklos.

12. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuo pirmo fiksuoto vaiko teisių pažeidimo 2018 m. spalio 16 d. I. G. ir T. G. šeimai yra taikoma atvejo vadyba, teikiamos intensyvios socialinės paslaugos. Rašytiniai bylos įrodymai tvirtina, jog vaiko įstatyminiai atstovai tinkamai neprižiūrėjo savo nepilnamečio vaiko K. G., netinkamai jį auklėjo, neturėjo ir neturi jokios įtakos jo elgesiui. K. G. šiuo metu kaltinamas dėl fizinio smurto ir seksualinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo artimoje aplinkoje. I. G., žinodama, kad nepilnametis sūnus K. G. galimai seksualiai priekabiavo prie dukros V. G., tą galimai anksčiau darė ir kitų nepilnamečių jos vaikų atžvilgiu, nepranešė apie tai atitinkamoms institucijoms, nepasakojo apie problemas šeimą lankančiai socialinei darbuotojai. Šiuo metu I. G. su sūnumi K. bendrauja telefonu arba susitinka su juo mieste, išlaikymo neteikia. T. G. nuolat dirbo užsienio valstybėje, į Lietuvą grįždavo kas keli mėnesiai, K. G. gyvenime jis dalyvaudavo epizodiškai, šiuo metu, kaip nurodė posėdžio metu, yra iš esmės nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo K. G. atžvilgiu. Visos išdėstytos aplinkybės, atsakovų abejingas požiūris į susiklosčiusią situaciją šeimoje yra nesuderinamas su galimybe užtikrinti vaikui tinkamas ir saugias gyvenimo bei vystymosi sąlygas, todėl yra pagrindas I. G. ir T. G. tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus atžvilgiu apriboti laikinai. Pažymėtina, jog tėvų rūpinamasis vaiku yra prigimtinė tėvų pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip savo kaip motinos ar tėvo įtakos neturėjimas vaiko elgesiui. Kaip matyti iš Pasvalio socialinių paslaugų centro siūlymo šeimai teikiant socialinės priežiūros paslaugas, pastebėta, kad teigiamų pokyčių šeimoje nėra: motina nedaro teigiamos įtakos sūnui K. G., toleruoja jo netinkamą elgesį, nesiima veiksmų užkirsti kelią sūnaus manipuliacijoms bei įvairių formų smurto apraiškoms, K. G. matomas visuomenėje kaip nesilaikantis pripažintų elgesio normų, pažeidžiantį kitų asmenų teises ir laisves, garbę ir orumą.

13. Teismas , atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus teisinius kriterijus, į faktines bylos aplinkybes bei atsakovų ir trečio asmens teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus, sprendžia, kad atsakovai nevykdo savo kaip tėvų pareigų nepilnamečiam sūnui – jo tinkamai neauklėja ir neprižiūri, nesirūpina sveikata, ugdymu, nesudaro saugios gyvenamosios aplinkos, sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis, nededa pastangų, kad sukurtų pastovų emocinį tėvų ir vaiko ryšį, tėvai neturėjo ir neturi jokios įtakos vaiko elgesiui. Atsakovas T. G. iš esmės yra nusišalinęs nuo savo pareigų vaikui vykdymo. Atsakovai savo elgesiu daro žalą vaiko socialiniam, emociniam ir psichologiniam vystymuisi, nesiima jokių ilgalaikių veiksmų, kad situacija pasikeistų. Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad atsakovai šiuo metu negali auginti savo vaiko ir užtikrinti jam tinkamas gyvenimo sąlygas. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovų elgesys atitinka įstatyme numatytas tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas laikinai apriboti tėvų valdžią I. G. ir T. G. nepilnamečio sūnaus K. G. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

14. Atsakovams išaiškinama, kad laikinai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

15. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams I. G. ir T. G. ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Atsakovams išaiškintina, kad tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaikus; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

16. Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

17. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią bei taikant vaiko atskyrimo nuo tėvų institutą. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Ieškovas prašo nepilnametei dukrai iš atsakovo priteisti 150,00 Eur dydžio išlaikymą, iš atsakovo – 100 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.

18. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-421/2023).

19. Nustatant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, tai yra ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

20. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad K. G. šiuo metu 17 metų, jis mokosi Radviliškio technologijų ir verslo mokymo centre. Įprastines vaiko išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, higienos priemonėms įsigyti, laisvalaikiui ir kt. Taip pat nepilnametis turi sveikatos problemų, jam nustatytas neįgalumas, reikalinga vartoti gydytojo paskirtus vaistus.

21. Bylos duomenimis, atsakovė turto neturi, nedirba, savo pajamų negauna, turi šešis nepilnamečius vaikus, šiuo metu šeimoje kartu auga trys nepilnamečiai vaikai, kurių jauniausiam yra 3 metai, pragyvena iš valstybės gaunamų išmokų vaikams, kaip nurodė posėdžio metu, gauna apie 1 100 Eur išmokų vaikams per mėnesį, po 300-400 Eur prie vaikų išlaikymo dar prisideda atsakovas T. G.. Atsakovė yra darbingo amžiaus, neįgalumas ir darbingumo lygis jai nėra nustatytas. Bylos duomenimis, atsakovė išlaikymo nepilnamečiui sūnui K. G. neteikia. Įrodymų, kurie leistų manyti, kad atsakovė siektų pagerinti savo turtinę padėtį ir sąžiningai vykdyti motinos pareigą išlaikyti nepilnameti vaiką, teismui nepateikta (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis).

22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus vaiko amžių, atsakovės turtinę padėtį, jos sveikatos būklę bei galimybes gauti didesnes pajamas, tai, kad atsakovė turi dar penkis išlaikytinius, darytina išvada, kad yra pagrindas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos vaikui K. G. priteisti iš atsakovės išlaikymą po 110,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vertintina, kad toks išlaikymo dydis atitiks proporcingumo tarp vaiko poreikių ir išlaikymą privalančių mokėti tėvų turtinės padėties, atsižvelgiant į turimus kitus išlaikytinius ir finansinių galimybių kriterijų bei prisidės prie būtinųjų vaiko poreikių tenkinimo (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

23. Išlaikymas išieškotinas vaiko laikinajam rūpintojui Pasvalio rajono paramos šeimai centrui, kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

24. Iš atsakovo T. G. išlaikymas yra priteistas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini).

25. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės ir tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo

26. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

27. Atsižvelgiant į tai, kad Pasvalio rajono savivaldybės mero 2023 m. spalio 5 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), likusiam be rūpybos K. G. nustatyta laikinoji rūpyba iki išnyks priežastys laikinajai rūpybai nustatyti, rūpintoju paskirtas Pasvalio rajono paramos šeimai centras, kuris tinkamai vykdo rūpintojo pareigas ir užtikrina nepilnamečio vaiko fizinį ir psichinį saugumą, vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, K. G. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos jam nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina su laikinuoju rūpintoju Pasvalio rajono paramos šeimai centru, paskiriant šį centrą vaiko išlaikymui priteistų lėšų administratoriumi iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

28. Pagal CPK 496¹ straipsnio 1 dalį, teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgus į tai, inicijuotina byla dėl nuolatinės rūpybos nustatymo K. G..

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

29. CPK 96 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklė, pagal kurią, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo atsakovai buvo atleisti, išieškomi iš ieškovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimai buvo patenkinti, atsakovai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais yra atleisti nuo 100 proc. šioje civilinėje byloje susidariusių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, taip pat pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais antrinės teisinės pagalbos išlaidos atsakovams atlyginamos 100 proc. Taigi, abi bylos šalys neturi pareigos apmokėti byloje valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Laikinai apriboti atsakovei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Laikinai apriboti atsakovui T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su laikinuoju rūpintoju Pasvalio rajono paramos šeimai centru, juridinio asmens kodas 169250587, buveinė Nepriklausomybės g. 41, Pasvalys, iki sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 110,00 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. rugsėjo 19 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti Pasvalio rajono paramos šeimai centrą, juridinio asmens kodas 169250587, buveinė Nepriklausomybės g. 41, Pasvalys, nepilnamečiui vaikui K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.