Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M. 2015 m. sausio 31 d., apie 1 val., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelio Kazokinė – Ceikiniai – Mielagėnai 8-ame kilometre, neblaivus (1,66‰ etilo alkoholio iškvėptame ore), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą, be valstybinės techninės apžiūros automobilį HYUNDAI LANTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Vairuodamas nustatyta tvarka neįregistruotą, be valstybinės techninės apžiūros transporto priemonę, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje.

Vairuodamas transporto priemonę neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje.

Vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir neblaivus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinius teisės pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas, policijos pareigūnų Irmanto Staliausko ir Sigito Kaladinsko tarnybiniai pranešimai ir jų parodymai teismo posėdyje.

Irmantas Staliauskas paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas. 2015 m. sausio 31 d. dirbo su pareigūnu Sigitu Kaladinsku. Apie 1 val. dėl pranešimo apie muštynes atvažiavo į Ceikinių kaimą. Prie kaimo seklyčios rado dvi neblaivių jaunuolių grupes, bet muštynių jau nebuvo. Jaunuoliai pretenzijų vieni kitiems neturėjo. Nutarė palaukti, kol jaunuoliai išsiskirstys. Sėdėdami automobilyje matė, kad aikštelėje prie seniūnijos pastato stovi techniškai netvarkingas automobilis HYUNDAI, be priekinio bamperio ir valstybinio numerio. Prie jo buriavosi grupė neblaivių jaunuolių. Vienas iš jų (vėliau paaiškėjo, kad tai administracinėn atsakomybėn traukiamas O. M.) atsisėdo prie automobilio vairo, uždegė žibintus, bet variklio neužvedė ir netrukus išlipo. Po to O. M. ir kitas jaunuolis (vėliau paaiškėjo, jog tai M.) atėjo prie policijos automobilio. M. buvo neblaivus, o jo elgesys įžeidžiantis žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl buvo sulaikytas ir pasodintas į policijos automobilį. Atrodė, kad M. tyčia elgėsi taip, kad būtų sulaikytas. Mano, jog siekta paskatinti pareigūnų išvykimą su sulaikytu asmeniu. Sulaikę M., išvažiavo link Ignalinos, bet ties pašto pastatu apsisuko ir sustojo, nes įtarė, kad neblaivūs jaunuoliai ketina važiuoti paminėtu techniškai netvarkingu automobiliu. Netrukus išgirdo to automobilio dirbančio variklio garsą. Grįžo ir pamatė Mielagėnų kaimo kryptimi nuvažiuojantį automobilį. Netrukus jį pavijo ir stabdė, įjungę specialiuosius garso signalus ir švyturėlius. Automobilis sustojo. Iš jo lipo žmonės ir bėgo. Pamatė, kad tas pats jaunuolis, kuris Ceikinių kaime buvo priėjęs kartu su M., t. y. O. M., iš vairuotojo vietos perlipa į keleivio vietą, išlipa per priekines dešinės pusės dureles ir bėga. Pavijo jį ir sulaikė. Tvirtina, kad automobilį vairavo O. M., o ne kitas asmuo, nes jis aiškiai skyrėsi iš kitų automobiliu važiavusių asmenų pagal dėvimos striukės raštą. Patikrinus O. M. blaivumą nustatyta, kad jis neblaivus. Surašė O. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Sigitas Kaladinskas paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnysis patrulis. 2015 m. sausio 31 d. dirbo su pareigūnu I. Staliausku. Apie 1 val. atvažiavo į Ceikinių kaimą dėl pranešimo apie muštynes. Atvykus muštynių nebuvo. Prie kaimo seklyčios buvo neblaivių jaunuolių, bet jie pretenzijų vieni kitiems neturėjo. Automobilyje laukė, kol jaunuoliai išsiskirstys. Grupė neblaivių jaunuolių buvo prie aikštelėje stovėjusio automobilio A. V. atėjo prie policijos automobilio, elgėsi netinkamai, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl buvo sulaikytas. Po to nuvažiavo į šalį ir palaukė norėdami įsitikinti, ar neblaivūs jaunuoliai nesumanys važiuoti automobiliu. Netrukus išgirdo automobilio dirbančio variklio garsą ir grįžo. Pamatė link Mielagėnų nuvažiuojantį automobilį, kurį pasivijo. Įjungė specialiuosius garso signalus ir švyturėlius. Automobilis sustojo. Iš jo per dešinės pusės dureles lipo ir bėgo žmonės. Tarnybiniu automobiliu privažiavo arti prie kairės stabdomo automobilio pusės. Aiškiai matė, kaip automobilį vairavęs asmuo perlipa iš vairuotojo vietos į priekinę keleivio vietą, pro dešinės pusės priekines dureles išlipa ir bėga, bet pareigūnas I. Staliauskas jį paveja ir sulaiko. Tvirtina, kad I. Staliauskas sulaikė automobilį vairavusį, o ne kitą asmenį. Jis skyrėsi nuo kitų keleivių pagal dėvimos striukės raštą. Nustatyta, kad automobilį vairavęs O. M. neblaivus. Jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

D. G. paaiškino, kad 2015 m. sausio 31 d. buvo Ceikinių kaime vykusiuose šokiuose. Vartojo alkoholį. Dalyvavo muštynėse ir buvo primuštas. Savo automobilyje HYUNDAI LANTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusipirko, bet savo vardu neįregistravo, miegojo. Atsibudo kilus triukšmui. Pamatė, kad šalia jo automobilio yra policijos automobilis. Jis savo automobilio nevairavo. Kas vairavo, nežino.

A. K. paaiškino, kad 2015 m. sausio 31 d. buvo šokiuose Ceikinių kaime. Vartojo alkoholinius gėrimus ir apsvaigo. Draugai nuvedė į automobilį ir jis ten ant galinės sėdynės miegojo. Atsibudo dėl kilusio triukšmo. Sėdėjo ant galinės sėdynės prie kairės pusės durelių. Šalia už keliolikos centimetrų stovėjo policijos automobilis. Dėl arti pastatyto policijos automobilio kairės pusės durelių negalima buvo atidaryti tiek, kad galėtum išlipti. Automobilyje ant galinės sėdynės prie dešinės pusės durelių matė sėdintį D. G.. Daugiau žmonių automobilyje nematė. Kas vairavo automobilį, nežino.

M. G. paaiškino, kad 2015 m. sausio 31 d., apie 1 val., po šokių Ceikinių kaime ėjo namo pėsčias. Kelyje Ceikiniai – Mielagėnai matė stovintį D. G. automobilį ir šalia policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Ten buvo policijos pareigūnai, pažįstami A. K., D. G., J. B.. Kitų asmenų neprisimena. Nematė iš Ceikinių išvažiuojančio D. G. automobilio, todėl nežino, kas jį vairavo.

J. B. paaiškino, kad 2015 m. sausio 31 d., apie 1 val., po šokių iš Ceikinių kaimo išvažiavo D. G. automobiliu. Jis nevairavo. Buvo ant galinės sėdynės. Ant galinės sėdynės buvo A. K., D. L., D. G. ir jis – sėdėjo D. G. ant kelių. Kas vairavo, nežino, bet, policijos pareigūnams sustabdžius, bėgdamas iš automobilio O. M. matė ant priekinės keleivio sėdynės.

Teismas, konstatuodamas, kad O. M. 2015 m. sausio 31 d., apie 1 val., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelio Kazokinė – Ceikiniai – Mielagėnai 8-ame kilometre, neblaivus (1,66‰ etilo alkoholio iškvėptame ore), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį HYUNDAI LANTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remiasi policijos pareigūnų I. Staliausko ir S. Kaladinsko tarnybiniais pranešimais ir parodymais teisme. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymų patikimumu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai būtų susiję su pažeidėju kokiais nors ryšiais (darbo, šeiminiais ar kitais), būtų su juo susipykę ar būtų suinteresuoti jam kaip nors pakenkti. Jokių priežasčių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti jam pakenkti, nenurodė ir O. M.. Teismas sprendžia, kad J. B. aiškinimas, jog, bėgdamas iš automobilio, ant priekinės keleivio sėdynės matė O. M., neprieštarauja pareigūnų aiškinimui, kad automobilį vairavo O. M., nes pagal pareigūnų parodymus O. M., prieš pabėgdamas iš automobilio pro priekines dešinės pusės duris, persėdo iš vairuotojo vietos į keleivio vietą.

O. M. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, O. M. skiriamos baudos, atitinkančios Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 ir 5 dalių, 129 straipsnio sankcijose numatytų baudų dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 33, 283-284, 286-287straipsniais, teisėjas

nutaria:

O. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

O. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 28 Lt (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

O. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, O. M. galutinai skirti 1366 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų šešiasdešimt šešių eurų) baudą.

Automobilį HYUNDAI LANTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.