Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Procesinių sprendimų kategorijos – 42.11.1.; 50.11.1.; 99.7.

SPRENDIMAS U Ž AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, civilinėje byloje pagal Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei B. B., dėl buto nuompinigių skolos priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš jos, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-01-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ieškinys atsakovei B. B. dėl 98,20 € nuompinigių skolos priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš jos.

Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia ieškiniu (b.l. 4-5), 2008-06-02 gyvenamosios patalpos nuomos sutarties kopija (b.l. 6-8), buto perdavimo – priėmimo aktu (b.l. 9), savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio - kaupiamųjų lėšų apskaičiavimo aktų kopijomis (b.l. 10-11, 12-14), UAB „Vilkuva“ rašto kopija (b.l. 18), UAB „Litesko“ pažyma dėl nesumokėtų mokesčių už suteiktas paslaugas (b.l. 16), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vilkaviškio miesto seniūnijos raštų kopijomis (b.l. 17, 18), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vilkaviškio miesto seniūnijos pažymos apie šeimos sudėtį kopija (b.l. 19).

2015-02-11 atsakovei tinkamai buvo įteikti ieškinio ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, atsakovei nustatytas 15 d. procesinis terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti bei išaiškintos tokio atsiliepimo nepateikimo be svarbių priežasčių teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovei pateikti atsiliepimą baigėsi, atsakovė per šį terminą atsiliepimo nepateikė, pratęsti šį terminą neprašė, todėl teismas sprendžia, kad atsiliepimas nepateiktas be svarbių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, kadangi atsakovė nevykdo savo pareigos atsiskaityti, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovo pateiktus dokumentus - leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad :

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija su atsakove B. B. 2008-06-02 pasirašė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 199, kuria jai buvo suteiktos gyvenamosios patalpos, 30,33 kv. metrų bendrojo ploto, esančios (duomenys neskelbtini). Sutarties 2.2 punktu atsakovas įsipareigojo kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti Savivaldybės nustatytą ir apskaičiuotą kaupiamųjų lėšų mokesčio dydį už visą nuomojamą bendrąjį plotą - 20,50 Lt (5,90 €) per mėnesį.

Sutartyje bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.487 straipsnyje reglamentuojama nuomos mokesčio mokėjimo tvarka, tai yra nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Atsakovė šio įsipareigojimo nevykdo nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d.

Pažymima, kad B. B. 2015 m. sausio 1 d. Savivaldybės administracijai už gyvenamųjų patalpų nuomą skolinga 98,20 € už laikotarpį nuo 2013-08-13 iki 2015-01-01.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės nurodytąją skolą – 98,20 € nuompinigių, nutraukti neterminuotą gyvenamosios patalpos nuomos sutartį ir iškeldinti iš šios patalpos atsakovę, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.

Ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl patenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos CK 6.610 str. nustatyta, jog gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamosios patalpos iškeldinti tik teismine tvarka, išskyrus įstatymo numatytus iškeldinimo pagal prokuroro sankciją atvejus. Byloje nustatytoje faktinėje situacijoje atsakovo iškeldinimas galimas tik teismo sprendimu.

Lietuvos Respublikos CK 6.611 str. norma nustato, jog jeigu nuomininkas, kuriuo šiuo atveju yra atsakovė B. B., nemažiau kaip 3 mėnesius nemoka gyvenamosios patalpos nuompinigių, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta ir nuomininkas su kartu gyvenančiais asmenimis iškeldinamas iš šios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Aiškindamas šių teisės normų turinį ir prasmę, teismas sprendžia, kad jam ginčo faktinėje situacijoje įstatymo leidėjas suteikia diskrecijos teisę nusprendžiant dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo. Ieškovas reikalauja nuomos sutartį nutraukti ir atsakovę iškeldinti iškarto. Ieškovas yra teisėtas ir sąžiningas gyvenamosios patalpos savininkas, todėl jo absoliučios, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus, kai jų įgyvendinimo absoliutumas gali būti ribojamas, daiktinės teisės turi būti ginamos. Teismas, spręsdamas dėl ieškinio patenkinimo, atsižvelgia ne tik į ieškovo teisių absoliutumą, tačiau ir į tai, kad atsakovė numatytas įstatyme bei savanoriškai prisiimtas sutartimi savo, kaip nuomininko, prievoles nevykdo sistemingai ir piktybiškai – nuompinigių nemoka nuo 2013-08-13, nuomotojo buvo įspėjama dėl gresiančių teisinių sankcijų, tačiau jokių išvadų, objektyviai vertinant, nepadarė, nėra duomenų, kad padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti. Vertindamas šių bylos aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad visos priemonės ieškovui atgauti įsiskolinimą ir toliau gauti reguliariai nuompinigius, o atsakovui išsaugoti teisę į šios patalpos nuomą, yra išnaudotos – savo prievoles piktybiškai nevykdančiam atsakovui taikytinos Lietuvos Respublikos CK 6.111 str. numatytos teisinės sankcijos.

Kadangi atsakovė pažeidė įstatymą bei sutartį, ji trauktina civilinėn atsakomybėn, todėl privalo ne tik natūra įvykdyti įstatymo bei sutartyje nustatytą jam prievolę – sumokėti ieškovui nuompinigių įsiskolinimą, bet ir atlyginti tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius nuostolius dėl prievolės nevykdymo, tame tarpe ir visiškai atlyginti bylinėjimosi išlaidas : a) valstybei : sumokėti 20 € žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo įstatymu yra atleistas savo pažeistą teisę ginantis teisme ieškovas, taip pat 1,04 € teismo bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso – 21,04 €.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str.str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės B. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) 98,20 € (devyniasdešimt aštuonis eurus ir 20 euro ct) buto nuompinigių skolą už laikotarpį nuo 2013-08-13 iki 2015-01-01, ieškovui – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai, įstaigos kodas – 188774441, buveinės adresas – S. Nėries 1, 70147 Vilkaviškis.

2008-06-02 Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 199 tarp ieškovo – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos, ir atsakovės B. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) nutraukti.

Iškeldinti atsakovę – B. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) ir kartu su ja gyvenančius asmenis iš nuomotos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės – B. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) 21,04 € (dvidešimt vieną eurą ir 4 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovė – B. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija, per 30 dienų turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.