Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su prokuroro Donato Blinstrubio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini),, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurį išsilavinimą, dirbantis Norvegijoje įmonėje (duomenys neskelbtini), mechanizmų plovėju, gyvenantis Kelmėje, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį,

Teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro prašymą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., žinodamas, kad krovininio automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto UAB „V. .“ neatliko, siekdamas išvengti baudos pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalį, už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą, t. y. neatvykimą per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas, 2015-11-16 savo namuose, adresu Kelmė, (duomenys neskelbtini),, pagamino netikrą dokumentą, t. y. 2015-11-16 PVM sąskaitą faktūrą serija VITR Nr. 14396, joje nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „V. T.“ tariamai atliko krovininio automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),, variklio remonto darbus už 1318,90 Eur sumą, bei šią sąskaitą pasirašė G. D. vardu. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2015 m. lapkričio 17 d. apie 11 val. šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą pateikė Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių 1-os kategorijos krovinių posto vyresniajai inspektorei S. Ž., adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini),. Tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą ir žinomai netikrą dokumentą panaudojo.

A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas Norvegijoje nusprendė nusipirkti vilkiką, kurį pargabenęs į Lietuvą planavo parduoti už šiek tiek didesnę kainą nei įsigijo. Tuo tikslu 2015-09-26 jis sudarė kontraktą su Norvegijoje esančios įmonės „S. T. AS“ vadovu. 2015-09-28 padarė 60 000 Norvegiškų kronų pavedimą už vilkiką MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (Norvegijos registracija). Minėta transporto priemone sausumos keliais iš Norvegijos nuvažiavo iki Švedijos. Į Lietuvą vilkiką pargabeno keltu Karlsham-Klaipėda 2015-10-15. Vilkikas buvo važiuojantis. Jį iš Klaipėdos pargabeno į Kelmę. Ten jis neparduotas stovi iki šiol. Pagal Švedijos pasienyje išrašytą tranzito deklaraciją jo transporto priemonei nustatytas tranzito terminas buvo 2015-10-22. Tačiau jis per neapsižiūrėjimą šį terminą praleido, nes niekada anksčiau su muitinės deklaracijomis nieko bendro nėra turėjęs, t. y. nieko nėra anksčiau gabenęs. Jis išvyko į Norvegiją dirbti, taip ir nesusitvarkęs muitinės formalumų. Grįžęs į Lietuvą 2015-11-16 jis nuvyko į Klaipėdos TM Šiaulių 1-os kategorijos krovinių postą su vilkiko dokumentais. Priėjo prie langelio. Iš kažkokio pareigūno sužinojo, kad yra praleidęs nustatytą tranzito terminą. Jam buvo paaiškinta, kad už tai gresia bauda nuo 900 iki 1500 Eur. Suma pasirodė gąsdinanti. Muitinės darbuotojas paklausė gal yra pateisinama priežastis, kodėl šį terminą praleido. Tuomet jis spontaniškai sugalvojo, kad transporto priemonę reikėjo remontuoti ir pasakė, kad pateiks kitą dieną visus reikiamus dokumentus kartu su tranzito dokumentais. Tą pačią dieną jis nuvažiavo iki automobilių serviso, įsikūrusio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), pavadinimu UAB „V. T.“. Kreipėsi į ten sutiktą darbuotoją. Jo anketinių duomenų nežino. Apibūdinti jo ir atpažinti negali, nes nepamena bruožų. Tik pamena, kad vyriškis tikrai buvo vyresnis už jį. Minėtam vyriškiui pasakė, kad nori remontuoti vilkiko MAN variklį, kad norėtų sužinoti, kiek jam kainuos jo remontas. Vyriškis jam pateikė paraišką automobilio remontui, kurią jis užpildė. Remonto įkainius jam nurodė minėtas vyriškis. Užpildytą paraišką padavė jam. Vyriškis trumpam pasišalino. Po to padavė jam paraišką su antspaudu ir parašais. Kas pasirašė jis nežino. Taip pat nežino kas uždėjo antspaudą, nes nematė to. Jis pasakė, kad transporto priemonę pristatys sekančią dieną remontui. Tuo pačiu pristatys ir savo ranka užpildytą paraišką automobilio remontui. Užsakymo priėmimo dieną įrašė vėliau pats, nurodė atgalinę datą. Grįžęs namo adresu Kelmė, (duomenys neskelbtini),, savo kompiuteriu surašė PVM sąskaitą faktūrą Serija VITR Nr. 14396 2015-11-16, kurioje nurodė paslaugos pardavėjo duomenis, t. y. UAB „V. T.“ ir paslaugos pirkėją - save. Taip pat nurodė paslaugos pavadinimus su įkainiais. Nurodė, kad sąskaitą išrašė G. D. ir pasirašė už jį nukopijuodamas parašą nuo paraiškoje esančio, t. y. nukopijavo ir duomenis ir asmens parašą. Pačią PVM sąskaitą faktūrą sukūrė pagal internete rastus pavyzdžius. Numerį parašė iš galvos, tiesiog sugalvotą. Grafoje sąskaitą gavo - pasirašė pats. Kompiuterio, kuriuo rašė šią sąskaitą senai nebeturi, nes įsigijo naują. 2015-11-17 šią PVM sąskaitą faktūrą kartu su kitais dokumentais ir savo prašymu pateikė Klaipėdos TM Šiaulių 1-os kategorijos krovinių posto pareigūnei, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Nori užbaigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu. Sutinka, kad jam būtų paskirta bauda (81-82, 90-91 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina bylos rašytiniai įrodymai:

Liudytojo V. Ž. parodymai, kad dirba Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių 1-os kategorijos krovinių posto viršininko pavaduotoju. 2015-11-17 apie 11 val. į Šiaulių PKKP, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini),, kreipėsi A. K., kuris dokumentų administravimo grupės vyresniajai inspektorei S. Ž. pateikė prašymą, skirtą Klaipėdos TM Šiaulių PKKP viršininkui. Prašymas įregistruotas raštinės sistemoje Nr. 3(SR10)-16280). Po registravimo raštas perduotas vizuoti jam, kaip vadovaujančiam Šiaulių PKKP. Prašyme A. K. prašo leisti užbaigti muitinio tranzito procedūrą pagal tranzitinę deklaraciją Nr(duomenys neskelbtini),, kuri turėjo būti užbaigta iki 2015-10-22. Prieš priimdamas sprendimą, perskaitė prašymą ir pridėtus dokumentus bei pasikalbėjo su sprendimo laukusiu A. K.. A. K. paaiškino, kad vėlavo dėl transporto priemonės gedimo ir kaip pateisinamą įrodymą prie prašymo turi pateikęs UAB “V. T.“ 2015-10-20 išduotą „PARAIŠKA AUTOMOBILIO REMONTUI“, kurioje surašyti preliminarūs automobilio remontui numatomi darbai ir PVM SĄSKAITA FAKTŪRA Serija VITR Nr.14396, išrašyta 2015-11-16. Aiškinantis su A. K. dėl vėlavimo aplinkybių, jis pasiteiravo, ar gali rašyti prašymą, kad inspektoriai automobilio tikrinimą atliktų Kelmėje, jo gyvenamoje vietoje. Kadangi iš pateiktų dokumentų matėsi, kad automobilis baigtas remontuoti 2015-11-16, jis paaiškino, kad su suremontuotu automobiliu reikėjo iš karto po remonto vykti į artimiausią muitinės postą. Dėl jo prašymo leisti tikrinti automobilį ne poste, o Kelmėje, jam kilo įtarimas, kad automobilis gal ir nebuvo remontuotas. Paaiškino, kad automobilį tikrinimui turi pateikti į postą. Kadangi buvo pateikti įrodymai dėl vėlavimo priežasčių, tranzitinę deklaraciją leido užbaigti, bet tą pačią dieną parašė teikimą Nr.1(SR10)-299 ūkio subjektų patikrinimo skyriaus Šiaulių poskyrio viršininkei su prašymu patikrinti, ar įmonės UAB“V. T.“ išduota PVM sąskaita VITR Nr.14396 išduota 2015-11-16 A. K., įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitą. 2016-02-11 buvo gautas atsakymas iš UAB „V. T.“ pasirašytas direktoriaus D. D., kuriame nurodoma, kad minėta sąskaita VITR 14396 išrašyta 2015-11-17, įmonei C.A.R.P už atliktą pervežimo paslaugą. A. K. jokių paslaugų neatliko. Įtariant, kad A. K. pateikė suklastotą dokumentą, visa turima medžiaga perduota MKT Klaipėdos skyriui. A. K. į Klaipėdos TM Šiaulių PKKP kreipėsi, kaip fizinis asmuo, taip jis nurodytas ir tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini),. Už tranzito termino pažeidimą A. K. pagal ATPK 209-1 str. 1d. grėstų bauda nuo 868 iki 1448 Eur. Mano, kad siekdamas išvengti šios baudos jis ir pateikė suklastotą dokumentą (36-38 b. l.).

Liudytojos S. Ž. parodymai, kad dirba Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių 1-os kategorijos krovinių posto vyresniąja inspektore. 2015-11-17 jos darbo vieta buvo vadinamame langelyje, kuriame ji turėjo priimti jai pateikiamus dokumentus ir juos registruoti raštinės sistemoje. Apie 11 val. jai būnant darbo vietoje Šiaulių PKKP, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), į ją kreipėsi A. K., pateikdamas prašymą, skirtą Klaipėdos TM Šiaulių PKKP viršininkui. Prašymas įregistruotas raštinės sistemoje Nr. 3(SR10)-16280). Po registravimo raštas perduotas vizuoti Šiaulių PKKP posto viršininko pavaduotojui V. Ž.. Apie A. K. prašymą ar prie jo pridedamus dokumentus ji nieko pasakyti negali, nes nieko neprisimena, kadangi praėjo daug laiko. Į jos pareigas įėjo tik pateikto prašymo užregistravimas ir pateiktų dokumentų suskaičiavimas, t. y. ar pateikiami visi prašyme nurodyti dokumentai. Į pateikiamų dokumentų turinį ji nesigilina, todėl apie juos nieko pasakyti negali (40-41 b. l.).

Liudytojo D. D. parodymai, kad dirba UAB „V. T.“ direktoriumi. Minėta UAB užsiima transporto paslaugomis bei automobilių remontu. Apklausos metu jam buvo pateikta PVM sąskaita faktūra serija VITR Nr. 14396 2015-11-16, pagal kurią jis parodė, kad PVM sąskaita faktūra tokiu numeriu tik data 2015-11-17 buvo išrašyta paslaugų pirkėjui įmonei (duomenys neskelbtini), A. K. jokių paslaugų neatliko. Jam pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje yra parašas konsultanto G. D., kuris dirba jo vadovaujamoje UAB, tai jo tėvas. Ar jo parašas autentiškas ar suklastotas pasakyti negali, nes nežino. Jam pateiktoje „Paraiškoje automobilio remontui“ Nr. 123, 2015-10-20 yra nurodytas meistras S. M., kuris dirba jo vadovaujamoje UAB mechaniku. Dėl šios paraiškos užpildymo ar jo parašo autentiškumo reikia klausti jo asmeniškai (43-45 b. l.).

Liudytojo S. M. parodymai, kad dirba UAB „V. T.“ mechaniku. Apklausos metu jam buvo pateikta „Paraiška automobilio remontui“ Nr. 123 2015-10-20, kurioje nurodytas jo vardas bei pavardė su parašu, grafoje „Darbus priėmęs meistras“. Jis kategoriškai patvirtino, kad šios paraiškos nepildė ir nepasirašė. A. K. nepažįsta (48-49 b. l.).

Liudytojo G. D. parodymai, kad dirba UAB “V. T.“ konsultantu. Pagal jam apklausos metu pateiktus dokumentus „Paraišką automobilio remontui“ ir „PVM sąskaitą faktūrą serija VITR Nr. 14396 2015-11-16“, parodė, kad kiek pamena 2015 m. spalio mėn. į jį kreipėsi asmuo, kurio anketinių duomenų nežino. Gal tai ir paraiškoje nurodytas A. K., kuris norėjo sužinoti kiek kainuos vilkiko MAN variklio remontas. Šiam asmeniui jis pateikė užpildymui „Paraišką automobilio remontui“, kurią užpildė pats asmuo savarankiškai. Remonto įkainius nurodė jam jis. Šis asmuo, kiek pamena ruošėsi transporto priemonę pristatyti sekančią dieną. Kartu su transporto priemone turėjo pristatyti ir jo pasirašytą „Paraišką automobilio remontui“. Prie savo anketinių duomenų ir parašo jis uždėjo UAB „V. T.“ antspaudą. Daugiau šio asmens nematė. Pateiktos „PVM sąskaitos faktūros serija VITR Nr. 14396 2015-11-16“ neišrašė ir nepasirašė (53-54 b. l.).

Klaipėdos teritorinės muitinės laikinai einančio viršininko pavaduotojo pareigas A. B. pranešimas, kuriame nurodoma, kad Klaipėdos teritorinė muitinė atliko UAB „V. T.“, juridinio asmens kodas 301150283, ūkinės komercinės veiklos patikrinimą. Nustatyta, kad pilietis A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis Kelmė(duomenys neskelbtini),, gabendamas prekes laiku neatvyko į muitinės nustatytą paskirties vietą, tuo pažeidė muitinės nustatytą tranzito terminą. Minėtas asmuo savo pažeidimą pateisino krovininio automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),, gedimu muitinei pateikdamas Bendrovės išrašytą 2015 m. lapkričio 16 d. sąskaitą faktūrą serija VITR Nr. 14396, pagal kurią galimai buvo atlikti variklio tarpinės ir AGR recirkuliatoriaus keitimo darbai, iš viso už 1318,90 EUR. Patikrinus pirminius apskaitos dokumentus ir buhalterinės apskaitos registrų įrašus nustatyta, kad UAB „. T.“ savo buhalterinėje apskaitoje yra įregistravusi 2015 m. lapkričio 17 d. sąskaitą faktūrą serija VITR Nr. 14396. Tačiau sąskaitoje nurodyta, kad bendrovė pagal 2015 m. spalio 15 d. užsakymą Nr. 5652 suteikė krovinio transportavimo paslaugas maršrutu Prancūzija-Italija, firmai (duomenys neskelbtini), registruotai (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini),. Firma (duomenys neskelbtini), už suteiktas paslaugas bendrovei sumokėjo 2020 EUR. UAB „V. T.“ raštu paaiškino, kad krovininio automobilio variklio remonto darbų A. K. užsakymu neatliko ir jokių paslaugų jam neteikė bei jokios sąskaitos neišrašė. Todėl 2015 m. lapkričio 16 d. sąskaita faktūra serija VITR Nr. 14396 galėjo būti suklastota siekiant išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 209-1 str. 1 d. (1-4 b. l.).

2016-02-11 UAB „V. T.“ raštas patvirtina, kad sąskaita 2015-11-17 VITR 14396, išrašyta įmonei (duomenys neskelbtini), už atliktą pervežimo paslaugą. A. K., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) jokių paslaugų neatliko ir sąskaitos neišrašė. (5 b. l.).

Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių posto viršininko pavaduotojo V. Ž. pranešimas dėl galimai suklastoto dokumento, kuriame nurodoma, kad 2015-11-17 apie 11 val. Šiaulių PKKP, adresu (duomenys neskelbtini),, Šiauliai kreipėsi A. K., kuris dokumentų administravimo grupės vyresniajai inspektorei S. Ž. pateikė prašymą, skirtą Klaipėdos TM Šiaulių PKKP viršininkui. Prašymas įregistruotas raštinės sistemoje Nr. 3(SR10)-16280). Po registravimo raštas perduotas vizuoti posto viršininko pavaduotojui, t. y. jam. Prašyme A. K. prašo leisti užbaigti muitinio tranzito procedūrą pagal tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini),, kuri turėjo būti užbaigta iki 2015-10-22. Prieš priimdamas sprendimą, perskaitė prašymą ir pridėtus dokumentus bei pasikalbėjo su sprendimo laukusiu A. K.. A. K. paaiškino, kad vėlavo dėl transporto priemonės gedimo ir kaip pateisinamą įrodymą prie prašymo turi pateikęs UAB “V. T.“ 2015-10-20 išduotą „PARAIŠKA AUTOMOBILIO REMONTUI“, kurioje surašyti preliminarūs automobilio remontui numatomi darbai ir PVM SĄSKAITA FAKTŪRA Serija VITR Nr.14396, išrašyta 2015-11-16. Aiškinantis su A. K. dėl vėlavimo aplinkybių, jis pasiteiravo, ar gali rašyti prašymą, kad inspektoriai automobilio tikrinimą atliktų Kelmėje, jo gyvenamoje vietoje. Kadangi iš pateiktų dokumentų matėsi, kad automobilis baigtas remontuoti 2015-11-16, jis paaiškino, kad su suremontuotu automobiliu reikėjo iš karto po remonto vykti į artimiausią muitinės postą. Dėl jo prašymo leisti tikrinti automobilį ne poste, o Kelmėje, kilo įtarimas, kad automobilis gal ir nebuvo remontuotas. Paaiškino, kad automobilį tikrinimui turi pateikti į postą. Kadangi buvo pateikti įrodymai dėl vėlavimo priežasčių, tranzitinę deklaraciją leido užbaigti, bet tą pačią dieną parašė teikimą Nr.1(SR10)-299 Ūkio subjektų patikrinimo skyriaus Šiaulių poskyrio viršininkei su prašymu patikrinti, ar įmonės UAB“V. T.“ išduota PVM sąskaita (duomenys neskelbtini), išduota 2015-11-16 A. K., įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitą (8 b. l.).

2015-11-17 prašymas, iš kurio matyti, kad A. K. 2015-11-17 Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių postui pateikė prašymą leisti pratęsti tranzito terminą. Prašyme nurodoma, kad 2015-10-16 jo automobilis ,,MAN" sugedo, dėl to teko kreiptis į servisą, užsakyti detales ir laukti. Nurodoma, kad automobilis buvo suremontuotas 2015-11-16. Prie prašymo yra pridėta 2015-11-16 PVM sąskaita faktūra Nr. VITR 14369 (14 b. l.).

2015-11-16 PVM sąskaitoje faktūroje serija VITR Nr. 14396, kurią į bylą pateikė Klaipėdos teritorinė muitinė nurodyta, kad pardavėjas UAB „V. T.“, į. k. (duomenys neskelbtini),, PVM m. k. (duomenys neskelbtini),, adresas (duomenys neskelbtini),, Šiauliai, paslaugos pirkėjui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), adresas J. J. 26-28, Kelmė, pardavė prekes ir suteikė paslaugų už 1090,00 EUR, viso su PVM 1318,90 U. S. faktūroje nurodyta, kad buvo parduota tarpinė ir AGR recirkuliatorius bei atliktas variklio tarpinės ir AGR recirkuliatoriaus keitimas. Sąskaita faktūra pasirašyta G. D. vardu. (15 b. l.).

2015-11-16 UAB „V. T.“, paraiška automobilio remontui, kurioje užfiksuota, kad A. K. automobiliui „3870 MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, nori atlikti variklio tvarkymą (16 b. l.).

2016-03-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad UAB „V. T.“ direktorius pateikė sąskaitą – faktūrą serija VITR Nr. 14396, 2015-10-30 užsakymą ir CMR (56-58 b. l.).

2016-04-05 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti UAB „V. T.“ direktoriaus pateikta sąskaita – faktūra serija VITR Nr. 14396, 2015-10-30 užsakymas ir CMR (59-63 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai: kaltinamojo A. K. prisipažinimas, pareiškėjo pranešime, liudytojų apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai –apžiūros protokole, sąskaitoje – faktūroje, UAB „V. T.“ rašte, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodytos aplinkybės ir faktai, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad A. K., žinodamas, kad krovininio automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto UAB „V. T.“ neatliko, siekdamas išvengti baudos pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalį, už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą, t. y. neatvykimą per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas, 2015-11-16 savo namuose, adresu Kelmė, (duomenys neskelbtini),, pagamino netikrą dokumentą, t. y. 2015-11-16 PVM sąskaitą faktūrą serija VITR Nr. 14396, joje nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „V. T.“ tariamai atliko krovininio automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),, variklio remonto darbus už 1318,90 Eur sumą, bei šią sąskaitą pasirašė G. D. vardu. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2015 m. lapkričio 17 d. apie 11 val. šią žinomai netikrą PVM sąskaitą faktūrą pateikė Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių 1-os kategorijos krovinių posto vyresniajai inspektorei S. Ž., adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini),. Tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą ir žinomai netikrą dokumentą panaudojo. Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra valdymo tvarka, susijusi su dokumentų klastojimu. Objektyvioji pusė pasireiškė dokumento suklastojimu, panaudojimu. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo bylos procesą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti A. K. kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Už BK 300 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką skirti bausmę – baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais - panaikinti.

Kaltinamasis A. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme (95-97 b. l.).

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 3 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. K. neteistas (77 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus (72-76 b. l.), VšĮ Kelmės rajono psichikos sveikatos centre nesigydė (67 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre neįrašytas (69 b. l.), Šiaulių priklausomybės ligų centre nekonsultuotas (71 b. l.). Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę – baudą (BK 47 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir skirti bausmę - 48 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti sumažintą bausmę – 32 MGL (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkių eurų 12 eurocentų) dydžio baudą.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.