- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-09
- Bylos Nr.
- e1S-213-919/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47301-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Nuteistasis
- M. F. A.
- Kategorijos
- 2.14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. F. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo gynėjo advokato padėjėjo P. M. prašymas dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. M. F. A. Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta galutinė bausmė – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra, nustatant laiką būti namuose nuo 21.00 iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar vykimu į sveikatos priežiūros įstaigas, ir įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. vasario 28 d.
2. Nuteistojo M. F. A. gynėjas advokato padėjėjas P. M. 2025 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kauno apylinkės teismas 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi prašymo netenkino. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir vykdomas, o prašymas pateiktas pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 422 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.
Šalies argumentai
3. Skunde apygardos teismui nuteistasis M. F. A. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutartį.
3.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme pateikė laiku, kadangi Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. baudžiamojo įsakymo vertimo anglų ar (duomenys neskelbtini) kalbą savo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) iki šiol nėra gavęs.
3.2. Skunde nuteistasis nurodo, kad jo anglų kalbos mokėjimas tėra A1 (pradinio) lygio, tai patvirtina pridedamas testas. Pažymi, kad baudžiamasis įsakymas jam buvo įteiktas tik lietuvių kalba policijoje, o šios kalbos nuteistasis apskritai nesupranta. Nuteistasis nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu vien tik iš baimės dėl patiriamo spaudimo iš tyrėjo pusės ir siekdamas užbaigti baudžiamąjį procesą, sutiko su tuo, kad vertimas būtų atliekamas ne į jam suprantamą (duomenys neskelbtini) kalbą, o į anglų kalbą, tačiau dėl neužtikrinto vertimo kaltinamasis negalėjo tinkamai suprasti vykstančio proceso esmės. Nuteistasis nurodo, kad jei būtų supratęs baudžiamojo proceso esmę ir baudžiamojo įsakymo turinį, jis tikrai nebūtų sutikęs su baudžiamuoju įsakymu. Nuteistojo vertinimu, jo pasikėsinimas pasisavinti maisto prekių už 29, 64 eurų, kai nuteistasis tuo metu badavo neturėdamas lėšų pragyvenimui, turėjo būti pripažintas mažareikšmiu (BK 37 straipsnis) ir ikiteisminis tyrimas turėjo būti nutrauktas šiuo pagrindu.
3.3. Nuteistasis skunde teigia, jog siekiant pašalinti procesinius pažeidimus dėl vertimo į jam suprantamą (duomenys neskelbtini) kalbą, būtina atlikti lingvistinę ekspertizę, siekiant nustatyti, ar vertimas žodžiu ir raštu iš lietuvių kalbos į anglų kalbą buvo teisingas ir tinkamas, taip pat ištirti, ar nuteistojo kalbinė raiška leidžia teigti, jog nuteistasis moka anglų kalbą reikiamu lygiu.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. F. A. skundas atmetamas.
4. Išnagrinėjęs nuteistojo pateikto skundo argumentus, susipažinęs su skundžiama teismo nutartimi ir teismui pateikta medžiaga, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
5. Vadovaujantis BPK XXXI skyriaus pirmojo skirsnio nuostatomis, teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas – tai supaprastintas baudžiamasis procesas, pasižymintis tam tikrais ypatumais, pagrindiniai iš jų: byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka teisėjui vienasmeniškai priimant sprendimą pagal prokuroro pareiškimą, šio proceso taikymui yra būtinas nusikalstamą veiką padariusio asmens sutikimas, jam taip pat paliekama teisė susipažinus su teismo baudžiamuoju įsakymu reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme ir šiai teisei įgyvendinti nustatomas specialus BPK 422 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas keturiolikos dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos terminas. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė atnaujinti praleistą baudžiamojo proceso terminą dėl svarbių priežasčių.
6. BPK 422 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas šio kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
7. Teisė apskųsti žemesnės instancijos teismo procesinį sprendimą kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema suponuoja, kad bet kurį pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą galima apskųsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka bent vienos aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismui (Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, kiekvienas asmuo, siekdamas įgyvendinti šią teisę, turi tą darytą per protingą laiką, laikydamasis procesinių terminų, nes tik tokiu būdu bus užtikrintas teisinių santykių stabilumas bei įgyvendintas teisinio saugumo principas. Praleistas terminas skundui paduoti be pateisinamų priežasčių yra laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu, dėl kurio asmens teisės skųsti jam nepalankų procesinį sprendimą gali būti apribota.
8. Iš skundo nagrinėjimui pateiktoje baudžiamojoje byloje esančio 2025 m. sausio 23 d. pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu matyti, kad M. F. A. šio proceso tvarka ir pasekmės buvo išaiškintos, su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis sutiko. Dėl bausmės rūšies, dydžio ir kitų baudžiamajame įstatyme spręstinų klausimų jis savo ranka parašė, kad su siūlomos bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka, prašymų ir papildymų neturi, tai patvirtino parašu. Visi šie procesiniai veiksmai buvo atlikti dalyvaujant anglų kalbos vertėjai. Tai pavirtina, kad jis buvo tinkamai supažindintas tiek su šio proceso tvarka ir pasekmėmis.
9. Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. baudžiamojo įsakymo nuorašas anglų kalba nuteistajam M. F. A. buvo išsiųstas jo ikiteisminio tyrimo metu nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Šio teismo baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje nuteistajam buvo išaiškintos jo teisės, o būtent, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Taip pat išaiškinta, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Nurodyta ir tai, kad kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. vasario 28 d. Be kita ko, iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis faktiškai vykdo Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę (keturių mėnesių laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra) - M. F. A. 2025 m. kovo 3 d. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus registrą, dėvi elektroninio stebėjimo prietaisą – apykoję. Taigi, akivaizdu, kad nuteistojo teiginiai, jog jis nėra gavęs Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. baudžiamojo įsakymo jam suprantama kalba ar jam nėra aiški jo priėmimo tvarka bei kylančios teisinės pasekmės yra nepagrįsti.
10. Pažymima, kad kiekvienas asmuo turi ne tik teises, bet ir tų teisių nulemtas pareigas. Asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių būtina laikytis. Tuo tarpu teismas kiekvienu atveju turi ne tik teisę, bet ir pareigą, įgyvendindamas proceso tikslus ir principus, kontroliuoti šalių naudojimąsi procesinėmis teisėmis bei šalinti bet kokius procesinio įstatymo nesilaikymo atvejus.
11. Nuteistasis skunde teigia, kad nepakankamai gerai moka anglų kalbą, todėl nagrinėjamu atveju buvo pažeistos jo procesinės teisės. BPK 8 straipsnyje įtvirtintas proceso kalbos principas, pagal kurį Lietuvos Respublikoje baudžiamasis procesas vyksta valstybine kalba. Valstybinės kalbos principas įpareigoja visus procesinius veiksmus atlikti bei veiksmų rezultatus fiksuoti valstybine, t. y. lietuvių kalba. Minėto straipsnio 5 dalis numato, kad bylos dokumentai, kurie BPK nustatytais atvejais įteikiami įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam, taip pat kitiems proceso dalyviams, turi būti raštu išversti į jų gimtąją kalbą arba į kitą kalbą, kurią jie moka.
12. Nagrinėjamu nustatyta, kad M. F. A. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu su juo buvo bendrauta anglų kalba, dalyvaujant anglų kalbos vertėjai, jam įteikiami dokumentai, tame tarpe ir 2025 m. vasario 7 d. baudžiamasis įsakymas, buvo išversti į anglų kalbą. Apygardos teismo vertinimu, skunde nurodyti teiginiai dėl anglų kalbos nemokėjimo šiuo atveju yra nepagrįsti. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, nuteistasis M. F. A. studijuoja Lietuvos sporto universitete, studijos vyksta anglų kalba (reikalingos B2 lygio anglų kalbos žinios), nuteistasis universitetui yra pateikęs pažymą liudijančią, kad vidurinis ugdymas jam buvo vykdomas anglų kalba. Be kita ko, išanalizavus byloje esančius duomenis matyti, kad nuteistasis su Probacijos tarnybos atstovu bendrauja anglų kalba, nuteistajam susikalbėti su institucijų atstovais anglų kalba problemų nebuvo. Aukštesniojo teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistasis turi pakankamai geras anglų kalbos žinias tam, kad galėtų tinkamai suprasti jo atžvilgiu vykstantį baudžiamąjį procesą bei iš to kylančias teises ir pareigas. Nagrinėjamu atveju procesinių teisių, numatytų BPK 8 straipsnyje, pažeidimų nenustatyta.
13. Atsižvelgdamas į aptartus duomenis, aukštesnysis teismas nenustatė objektyvų pagrindą turinčių priežasčių, kurios sutrukdė nuteistajam laiku pasinaudoti jam suteikta teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, tenkinti nuteistojo M. F. A. skundą nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutarė:
nuteistojo M. F. A. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.