- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-21
- Bylos Nr.
- II-52-233/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00024-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Irena Stulgienė (pirm.)
- Institucija
- Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato veiklos skyrius
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo G. K. skundą dėl 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, institucija, priėmusi nutarimą - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK) 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, nutraukta administracinio nusižengimo teisena pagal G. K. 2019-09-30 pareiškimą, kuriame nurodoma, kad R. B. pasisavino 4 kubinius metrus malkų, kurios buvo sukrautos (duomenys neskelbtini) namo kieme, dėl ko padaryta 280 Eur žala.
Šalies argumentai
G. K. pateikė skundą (b. l. 2-3), kuriuo prašo atsižvelgiant į dokumentinius faktus, minėtą nutarimą panaikinti ir priimti sprendimą remiantis jo skundu ir argumentais.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka, mano, kad pagal jo pareiškimą visų pirma turėjo būti pradėta ne administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnį, tačiau ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (vagystė) ir 183 straipsnį (turto pasisavinimas) bei 182 straipsnį (sukčiavimas). Paaiškino, kad 2017 metais buvo surašyta buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, kuria R. B., kaip savininkė, nuomoja butą G. K., tačiau daiktų saugojimo ir atsakymo už daiktus statusas lieka nuomotojui. Nors šis butas pirktas iš pareiškėjo pinigų, R. B. jis užrašytas tam, kad ji turėtų registraciją Lietuvoje dėl pašalpų, kaip gyvenanti viena. Jai butas buvęs užrašytas be pagalbinių patalpų. Nurodo, kad su R. B. sugyventiniai nebuvo, ką patvirtina ir pažymos apie šeimos sudėtį. Turtas taip pat nėra registruotas kaip bendrasavininkų. R. B. taip pat teigia (meluoja) „Butas buvo kūrenamas pečiumi, todėl iš bendrų santaupų, tai yra gautų pinigų už vaikus, pirko malkas.“ Tačiau malkų ji niekada nepirkusi, pirkusi tik briketus, o pareiškėjas apklausos metu nurodė tikslią vietą iš kur buvo vežtos malkos, kaip ir paaiškino kad jos buvo skirtos ūkiniams pastatams apšildyti. Papildomos apklausos metu R. B. jau teigia, kad malkas vis dar pirko, tačiau nurodyti iš kur nesugebėjo. G. K. vežtų malkų smulkios šakos ir kelmai dar yra nesutvarkyti ir šiandien. R. B. teisingai nurodo, kad jie bendravo iki 2017-08-28, tačiau daiktai ir malkos vagiamos 2019-09-30, jau daugiau nei 2 metai po bendravimo. Mano, jog malkos buvo pavogtos iš G. K. nuosavybės pastatų, kaip ir atvežtos iš (duomenys neskelbtini), kas R. B. nepriklausė nei „sugyventinių“ statusu, kurio ir nebuvo, nei „bendrasavininkų“, kuris taip pat neįregistruotas.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 93), kuriame nurodė, kad G. K. skundas nepagrįstas. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-1554-2019 yra teisėtas, pagrįstas ir nėra jokių objektyvių priežasčių šį nutarimą panaikinti. Visi šio sprendimo motyvai išdėstyti nutarime nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Prašo G. K. skundo netenkinti ir 2019-12-18 Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-1554-2019, palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, gavusi 2019 m. rugsėjo 30 d. G. K. pareiškimą dėl malkų, buvusių (duomenys neskelbtini) namo kieme, vagystės , padarant 280 Eur žalą ,atliko tyrimą, apklausė liudytojus, išsireikalavo tyrimui būtinus rašytinius įrodymus, atliko parodymų patikrinimą vietoje. Nustatė, kad R. B. pasiėmė jos pačios pirktas malkas bei kitus savo ir jos bei G. K. vaikų daiktus, kuomet gyveno kartu G. K. ir vedė bendrą ūkį, todėl pagal šias aplinkybės sprendė, kad tarp R. B. ir G. K. dėl dingusių malkų bei nurodomų kitų daiktų, susiklostę ne baudžiamieji, o civiliniai teisiniai santykiai, todėl G. K. pareiškime nurodytą klausimą turi spręsti civilinio proceso tvarka. Pareiškime nurodytų aplinkybių patikslinimo metu negauta objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad būtų padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 518 straipsnio 1 dalyje (Savavališkas tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams), ar kitas nusižengimas, atlikus pareiškime nurodytų aplinkybių patikslinimą, nustatyta, kad šiuo atveju nėra požymių administracinio nusižengimo, nesutarimai tarp G. K. ir R. B. spręstini civilinės teisės normomis, todėl administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė (b. l. 15-19).
Tikslinant pareiškėjo nurodytas aplinkybes buvo apklaustas ir pats G. K. kuris nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 29 d. jis sužinojo, kad iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), vagiamos jo malkos, kurios buvo sukrautos prie malkinės. Apie tai jam pranešė kaimynai, kurie pasakė, kad malkas iš minėtos vietos vežasi R. B.. G. K. nurodė, kad su R. B. turi du bendrus vaikus, tačiau teigia su ja niekada negyveno ir jokio bendro ūkio nevedė, jokiais bendrais pinigais nesinaudoja ir niekada nebuvo sugyventiniai. G. K. nurodė, kad su R. B. buvo sudaręs buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, tačiau ten negyveno, o tik atvažiuodavo aplankyti vaikų. G. K. paaiškino, kad malkas, kurios dingo, jis vežėsi iš savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Malkas vežėsi per kelis kartus 2016-2017 metais. G. K. paaiškino, kad minėtų malkų R. B. nedavė ir neleido jomis naudotis. Apklausos metu G. K. paaiškino, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso R. B., o malkinė, ūkiniai ir pagalbiniai pastatai, esantys kieme, priklauso G. K. nuosavybės teise (b. l. 41-43).
Iš pateiktos bylos medžiagos duomenų matyti, kad G. K. norėdamas papildomai informuoti, 2019 m. spalio 21 d., paaiškino, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini) priklausančiame R. B., kuris įgytas apgaulės būdu, buvę ir esantys daiktai, kurie R. B. nepriklauso, buvo vežami 2018 metais, kelis kartus, tikslios datos nenurodė, kartu su G. M., automobiliu Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis prie namo buvo pastebėtas 2018-11-24 11.10 val., į kurį buvo kraunami daiktai. Apie tai G. K. pasakė kaimynas M. A.. M. A. papildomai apklausiamas nebuvo, nes pirminės apklausos metu paaiškino, kad R. B. su G. K. gyveno kaip šeima. G. K. taip pat paaiškino, kad 2019-08-26 11.33 val., R. B., kartu su D. L., automobiliu MB, A170 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vežė daiktus. Tiek 2018, tiek 2019 metais R. B. važiavo ir vežėsi daiktus nuo 5 iki 10 kartų į metus. Taip pat R. B. buvo atvažiavusi su savo tėvu Jasinsku, kurio vardo nežino, 2018 metais, tikslios datos nenurodė, vežėsi šaldytuvą, spinteles, kitų daiktų neprisimena (b. l. 83).
Iš byloje esančių Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso R. B. pagal 2015-10-30 Pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 28), 1/8 dalis pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. 7399-2011-2021, ir 1/8 dalis pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. 7399-2011-2032, esančių Ragelių g. 15, Ragelių k., Jūžintų sen., Rokiškio r., nuosavybės teise priklauso G. K. (b. l. 26-27).
Nors pareiškėjas , duodamas paaiškinimus tyrimą atlikusiems pareigūnams teigia, kad butas, priklausantis R. B. , esantis (duomenys neskelbtini) įgytas apgaulės būdu, tačiau esant nenuginčytiems Nekilnojamojo turto registro duomenims, tokie jo teiginiai laikytini jo subjektyvia nuomone, todėl tyrimą atlikę pareigūnai pagrįstai vadovavosi objektyviais ir nenuginčytais Nekilnojamojo turto registro duomenimis.
Nors G. K. pateiktame pareiškime, bei duodamas paaiškinimus yrimą atlikusiems pareigūnams nurodė, kad su R. B. sugyventiniai niekada nebuvo, bendro ūkio nevedė, o bute, adresu (duomenys neskelbtini) , jis gyvenęs kaip nuomininkas, tačiau priešingai nurodė apklausti liudytojai M. A., T. A., V. A., Z. S. , N. A. . Liudytojai parodė, kad parodė, kad iki 2017 m. rudens pareiškėjas ir R. B. kartu su vaikais gyveno minėtame bute, vedė bendrą ūkį, augino daržą, kartu dirbo kitus ūkio darbus.
R. B. nurodytas paaiškinimuose aplinkybes, kad 2017-08-21 tarp jos ir G. K. sudaryta Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta su tikslu jai gauti socialines išmokas kaip vienai auginančiai vaikus, patvirtina ir Jūžintų seniūnijos seniūno pavaduotojo N. A. duoti atliekant tyrimą parodymai, ši nuomos sutartis nebuvo registruota ir Jūžintų seniūnijoje, nes ji nebuvo registruota viešuosiuose registruose įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso ( toliau tekste-CK) 6.579 straipsnio 4 dalį, gyvenamos patalpos nuomos sutartis gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis tik įregistravus ją įstatymų nustatyta tvarka viešame registre. Pažymėtina, kad pagal CK 6.576 straipsnyje įtvirtintą gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sampratą, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir ją naudoti gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpą pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.580 straipsnio 1 dalį, sutarties turinyje be kitų duomenų turi būti nurodytas kambarių ir kitokių patalpų skaičius, ne tik plotas, patalpose esanti inžinerinė įranga, priklausiniai ir naudojimosi bendro naudojimo patalpomis sąlygos . Atlikto tyrimo medžiagoje pateiktos 2017-08-21 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties turinys, kurios 1.1 punkte nurodomas nuomojamas plotas „ 3 kv. m. (toliau sutartyje-butas)“, akivaizdžiai neatitinka aukščiau nurodyto įstatymų reglamentavimo dėl gyvenamos patalpos nuomos sutarties sampratos bei gyvenamos patalpos nuomos sutarties turinio.
Nors pagal CK 1.75 straipsnio 1 dalį, sandoris, kuriam privaloma teisinė registracija, šalims galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas. Nors aukščiau minėtos gyvenamos patalpų nuomos sutarties 2.1.1 punkte nurodyta, kad sutarties 1.1 punkte nurodytas butas perduodamas nuomininkui pasirašant buto perdavimo-priėmimo aktą (priedas Nr.1), o sutarties 5.4 punkte nurodyta, kad sutarties priedas Nr.1 yra neatskiriama sutarties dalis, pareiškėjo pateiktas buto priėmimo-perdavimo aktas 2017-08-21, kuriame nurodyta, kad “bute ar buto dalyje paliekami :visi daiktai“, šalių nepasirašytas (b. l. 82). Kokie daiktai paliekami perduodame nuomininkui bute (buto dalyje) nenurodyta.
Pažymėtina, kad asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai byloje surinktų įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. ANK 518 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Savavaldžiavimo pagrindinis objektas – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka.
Įvertinus pateiktoje medžiagoje surinktus Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK pareigūnų duomenis, atliekant pateikto pareiškėjo G. K. 2019-09-30 pareiškime nurodytų aplinkybių tyrimą dėl jam priklausančių malkų, o pagal papildomai duotus pareiškėjo paaiškinimus, ir dėl R. B. bute buvusių jam priklausančių daiktų vagystės laikytina, kad
pareiškėjo ginčijamas 2019-12-18 Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t.y. nesant veikoje administracinio nusižengimo požymių, priimtas pagrįstai, nutarimas motyvuotas ir atitinka surinktus byloje duomenis.
Pareiškėjas, nurodydamas save kaip R. B. buto dalies (3 kv. m.) nuomininką, nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad jis perdavė nuomotojui, t.y. R. B. saugoti jam priklausiusius kaip teigia R. B. vardu įgytame bute buvusius, daiktus. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad jis su R. B. nebuvo sugyventiniai ir bendro ūkio nevedė, prieštarauja byloje pateiktiems duomenims, liudytojų parodymams, todėl R. B. nurodyta aplinkybė, kad ji vežėsi jai priklausiusias malkas , daiktus į kitą jos gyvenamą vietą, t. y. į Kavoliškio k. esantį butą, kuriame gyvena su vaikais, bylose surinktais duomenimis nepaneigta.
Pareiškėjo ginčijamas nutarimas laikytina nepažeidžia pareiškėjo teisių ar jo teisėtų interesų, nes dėl jo nuomone esančių jo teisių gynimo, galimai esant tarp šalių ginčui dėl kartu gyvenant įgyto turto naudojimo ar jo padalijimo, jis turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso nustatyta tvarka, kas ir buvo nurodyta pareiškėjo ginčijamame nutarime. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra ne kartą pasisakyta, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai, sprendžiant civilinius ginčus, taikomos baudžiamosios teisės (ar administracinės teisės) normos ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo padarymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-451/2011; Nr. 2K-P-267/2011; Nr. 2K-P-183/2012).
Įvertinus visumą byloje pateiktų įrodymų laikytina, kad 2019 m. gruodžio 18 d. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, nesant ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir (duomenys neskelbtini) straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
G. K. skundo netenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-1554-2019 nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną , palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos patvirtintos kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.